Проверка командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, специалистами службы финансового надзора проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 20.02.2015 № 12-22/2. В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено, что предприятие произвело расходы на оплату командировочных расходов на общую сумму 57 400 рублей. По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 15.05.2015. Предприятие не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил,

кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, помимо прочих нарушений, службой финансового надзора установлено недополучение предприятием доходов по внешнеэкономическим контрактам, завышение расходов предприятия на выплату командировочных расходов , недостача имущества (здание цементного склада). По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 24.04.2015. Предприятие не согласилось в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6 представления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Признавая пункты 1, 2, 6 представления недействительными и отменяя решение в этой части, суд апелляционной

нужд Ботанического сада. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Полагая, что для защиты своих прав и законных интересов на стадии рассмотрения антимонопольным органом дела № 71/05 общество понесло убытки вследствие необходимости обеспечения участия своего представителя при рассмотрении управлением материалов проверки, истец обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование заявленного иска общество указывало, что в связи с незаконным вынесением антимонопольным органом решения, в последствии оспоренного в судебном порядке, ему были причинены убытки в виде командировочных расходов , связанных с перелетом представителя из города Москвы в Ростов-на-Дону и обратно (7 раз) на основании приказов руководителя общества с оформлением соответствующих авансовых отчетов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-32431/2018 заявленное обществом требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 140 700 рублей убытков, а также 5 200 рублей расходов по

замечаний при исполнении должностных обязанностей; нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, выразившееся в неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки в г. Волгоград сроком на 1 (один) календарный день. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 27.08.2020 № 2, которым на министерство возложена обязанность возместить причиненный Республике Калмыкия ущерб в сумме 45 039 руб. 67 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что министерство обоснованно выплатило командировочные расходы водителю на проживание в гостинице во время служебной командировки, которая фактически длилась 2 дня. Относительно денежных средств, выплаченных в виде премий, суд указал, что данные денежные средства не подлежат возврату в бюджет с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае премии выплачивались работникам

услуг (250 руб. в час.) предусмотрены сторонами в приложении № 1 к договору (том дела 2, листы дела 49-53). Документы в подтверждение факта оказания названных услуг конкурсным управляющим, а также их оплаты представлены в материалы дела (акты, счета, путевые листы, платежные поручения - том дела 2, листы дела 54-156; том дела 6, листы дела 41-125). Оплата услуг связи и интернета также представлена конкурсным управляющим в материалы дела (том дела 5, листы дела 61-122). Проверка командировочных расходов за период с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 29.10.2008 по 15.06.2011 показала, что в командировочные расходы конкурсным управляющим включены за весь период стоимость авиабилетов «Москва-Оренбург- Москва» в размере 390 182 руб., стоимость проезда на такси по маршруту «ФИО8-ФИО9» в размере 105 000 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 162 700 руб. и суточные в размере 62 300 руб. (расчет конкурсного управляющего – том дела 5, лист дела 3-4). В обоснование командировочных расходов

чтобы не мешать хозяйственной деятельности предприятия. Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с планом проведения тематических проверок и комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений и предприятий на 2013 года, утвержденным главой Боровичского муниципального района 29.12.2012 года, комитетом издан приказ от 01.01.2013 года №21 о проведении плановой тематической проверки МУП "Ритуальная служба" по вопросам: проверка уставной деятельности; расчеты по оплате труда с руководителем; проверка командировочных расходов ; расчеты с кредиторами, дебиторами по доходам; анализ финансово-хозяйственной деятельности. Приказом установлен проверяемый период с 01.01.2011 года по 01.04.2013 года. Приказом председателя комитета от 07.05.2013 года №28 в проверяемый период включен апрель 2013 года в связи с выявленными нарушениями законодательства при ведении расчетов с населением. Проверка начата 01.04.2013 года, окончена – 31.05.2013 года. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 года, который передан главе Боровичского муниципального района для принятия решения по результатам проверки,

главного бухгалтера ФИО13, подтвердившими факты поставки товаров, в том числе по товарным накладным в 2011 г. по настоящему делу. Так, вызванная в судебное заседание свидетель ФИО14 (ФИО18) в своих свидетельских показаниях сообщила, что работала бухгалтером, старшим бухгалтером в ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» с 30.06.2008 по 2012 год, в ее обязанности входило ежедневное представление финансовой информации генеральному директору, осуществление платежей, сверка на основании товарных накладных и банковских платежей, замещение других сотрудников бухгалтерии, выдача доверенностей, проверка командировочных расходов , сверка ежемесячно -составлялся реестр с приложением оригиналов первичных документов, ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» являлось основным поставщиком, доверенности на получение товара подписывались генеральным директором, а в его отсутствие, сотрудниками бухгалтерии в соответствии с приказом генерального директора о предосталении полномочий на подписание доверенностей. Копии приказов от 11.01.2010 № 5, 11.01.2011 № 6 предъявила на обозрение суда. Также свидетель ФИО14 подтвердила свою подпись на доверенности. Вызванная в судебное заседание свидетель ФИО15 (ФИО19). в своих свидетельских показаниях сообщила,

к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производятся в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа. Пенсионный фонд при проверке командировочных расходов учреждения пришел к выводу, что учреждением были приняты к учету и возмещены расходы по несуществующим маршрутам МУП "КАТП" Кызыл-Абакан-Кызыл, что привело к занижению объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (далее - на ОПС) и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (далее - на ОМС) в сумме 6901,05 руб., соответственно, по мнению Пенсионного фонда, своевременно не исчислены страховые взносы на сумму 1870,18

«Об утверждении списка работ на которых запрещается применение труда женщин..» не оговорены дежурные стрелочных постов (женщины). Таким образом, в результате увеличения доплат в размере 2% женской категории работников, разница за проверяемый период составила 46 322рубля. При выборочной проверке начисления заработной платы установлено, что согласно маршрутным листам, оплачиваются разъездные, в которых указывается номера поездов, время убытия и время прибытия. По результату данной проверки выявлены излишне начисленные и выданные разъездные на сумму 70 502,86р. При проверке командировочных расходов имели место случаи, когда в разрез приказам излишне оплачены суммы за проживание. Всего за проверяемый период 10 063,55руб. В нарушение пункта 6,7 Правил обеспечения информационной безопасности системы «Банк- Клиент» в структурных подразделениях и дочерних организациях, утвержденных решением Правления АО «НК»КТЖ» от 27.11.2014г., расположенная в кабинете заместителя директора по экономике и финансам- главного бухгалтера ФИО3 система перечисления банковских операций «Интернет Банк-Клиент», не защищена кодовым электронным замком, опечатывающими устройствами и системой видеозаписи. Данное замечание было

человек, из них 1 человек - персонал гостиницы; дата в гостинице находилось 9 человек, из них 1 человек - персонал гостиницы (т. 2 л.д. 99-101). Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Е.Н., согласно которым в ее служебные обязанности входит проведение проверок целевого правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета. Ей в составе группы, состоящей из работников ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес, была осуществлена выездная проверка в Центр Г., установлены нарушения, а именно: при проверке командировочных расходов за дата год Центра Г. у ряда сотрудников выявлены возможные факты хищения денежных средств. Работник Г. Р. А.В. выехал в служебную командировку в р.адрес и адрес в период с дата по дата. По прибытию из командировки, последний дата предоставил в бухгалтерию Центра Г. отчетные документы о расходах, связанных с проживанием в гостинице ИП В. в период с дата по дата на сумму ... рублей, а именно: авансовый отчет от

ЗИВ, пояснившей в судебном заседании, что М. были выданы денежные средства в сумме 1100 рублей, из расчета 550 рублей за день проживания. После командировки, М. была представлена квитанция за проживание в гостинице на сумму 3000 рублей. В заявлении М. просил возместить 1900 рублей, что подтверждается заявлением М. от <...> (т.3 л.д.152). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля РВН, с оглашенными показаниями свидетеля ПЕН, свидетеля ИДА, который в ходе предварительного следствия пояснял, что при проверки командировочных расходов за 2014 г. у ряда сотрудников Центра Г. выявлены возможные фаты хищения денежных средств, а именно по факту выезда М. А.А. в служебную командировку в <...>, р.<...> в период с <...> по <...> Со слов ВТП и других сотрудников гостиницы, ему известно, что М. А.А. в период с <...> по <...> в гостинице не проживал (т.1 л.д.141-143). Доводы жалобы М. о том, что в гостинице он действительно не проживал, а только внес денежные

ГИМС. На момент поездки Рамодина в командировку, суточные не выдавались, в связи с тем, что у Центра ГИМС была кредиторская задолженность, ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. По приезду из командировки Рамодин предоставил квитанцию об оплате проживания в гостинице на сумму <...>, просил возместить <...> рублей. Свидетели <...> и <...>, являющиеся оперуполномоченными ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России при проверке финансово-хозяйственной деятельности Центра ГИМС от специалиста <...> стало известно, что при проверке командировочных расходов за 2014 год у ряда сотрудников выявлены возможные факты хищения денежных средств. Относительно Рамодина, на запрос, отправленный ИП Величко, был получен ответ, что последний в период командировки, в указанной гостинице не проживал. Впоследствии ими была опрошена <...>, которая пояснила, что действительно Рамодин не проживал в гостинице, что было подтверждено работниками самой гостиницы. Свидетель <...> пояснила, что согласно книге учета в период с 26.06.2014 по 28.06.2014 года Рамодин в гостинице не проживал, денежные средства