ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-23989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи , установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-60671/2019 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 06.04.2019 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-1914 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи , установил: администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-11573/2020. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 21.05.2021 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество) об участии в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Институтский» по делу № А71-2789/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи , установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Институтский» (далее – товарищество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А71-2789/2020. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС21-17478 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление) и администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - администрация) об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи , установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу № А64-10403/2019. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 25.11.2021 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-28737 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи , установил: администрации города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу № А81-341/2021. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 13.04.2022 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
397/2020-3525(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи г. Казань Дело № А06-2023/2019 29 января 2020 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ольховиков А.Н., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А06-2023/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), Государственному учреждению -
182/2014-524(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород Дело № А39-3202/2012 20 января 2014 года Судья Баландин Б.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи , в рамках рассмотрения кассационной жалобы администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Республики МордовияМордовия от 10.12.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А39-3202/2012, у с т а н о в и л : администрация муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи № 17АП-6447/2012-ГК г. Пермь 06 июня 2012 года Дело № А60-3757/2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зелениной Т. Л., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "Группа Компаний "Сталь", об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ООО "Группа Компаний "Сталь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-3757/2012 по иску ООО "ЯмалСтройСервис" (ОГРН
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи № 17АП-10934/2017-АК г. Пермь 02 августа 2017 года Дело № А60-17958/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судей, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Траско», об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Траско», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи № 17АП-6181/2015-ГК г. Пермь 15 мая 2015 года Дело № А60-56170/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "Новые строительные технологии", об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ООО "Новые строительные технологии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-56170/2014 по иску ООО "Ким -
I инстанция – Перепечина Е.В. II инстанция – Удов Б. В. (докладчик), Дубинская В. К., Филиппова О. В., Дело №88-19749/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000538-20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Захаровой С.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1392/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы
I инстанция – Перепечина Е.В. II инстанция – Удов Б.В., Боброва Ю.М.(докладчик), Мухортых Е.Н. Дело №88-16968/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000509-10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Игнатьева Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1368/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной
Дело № 33-2515/2021 ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Жабиной Н.А., судей Лымарева В.И., Поповой Е.В., при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТД «КалинкА» к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «ТД «КалинкА» к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «КалинкА»
Деньги возвращены не были. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные; указывает на незаконное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций без его личного участия путем использования систем видеоконференц-связи , о чем он письменно ходатайствовал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
