и траншей, подкосов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работников. Контролирует обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами. Обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях, в проходах и на подъездных путях, правильное содержание и эксплуатацию подкрановых путей. Контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся деятельности строительных участков; технологию производства строительных и монтажных работ; принципы планирования работы на возглавляемом участке; технические характеристики применяемых строительных машин, механизированного инструмента, приспособлений, основных геодезических инструментов; нормы и расценки на выполняемые работы; положения об оплате труда; основы организации строительного производства; проектно-сметнуюдокументацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных работ; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации труда
правило, не превышают 25 м от габаритов оборудования (далее - монтажная зона или рабочая зона) на расстояние свыше 1500 м (за исключением линейных сооружений); - разогрев и загрузка печей, разогрев металлургического оборудования; - одевание машин, заправка оборудования сырьем и полуфабрикатами; - подготовка к зарядке и зарядка холодильных установок; - установка программного обеспечения; - наладка, настройка, регулировка оборудования (кроме оборудования связи), учитываемые в составе пусконаладочных работ; - комплексное опробование оборудования "вхолостую" и "под нагрузкой"; - техническое руководство и надзор представителей предприятий - изготовителей оборудования (или работников специализированных организаций) за соблюдением технических требований и специальных условий при монтаже сложного оборудования (далее - шефмонтаж). 2.3.5. В качестве измерителей сметных норм на монтаж оборудования используются единицы измерений, характерные для данного вида работ или монтируемого оборудования, сложившиеся и принятые в практике строительно-монтажных работ, а также удобные для применения в сметной документации при исчислении объемов работ по проектным данным. При использовании методов процесса установления технически
заказчик не передал подрядчику рабочую (проектную) документацию с отметкой «в производство работ»; в ходе выполнения работ по договору в рамках переданной рабочей (проектной) документации заказчик неоднократно вносил изменения, в результате которых изменялись сроки, объемы и состав работ по договору; подрядчик неоднократно письмами в предусмотренном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с недостатками и неполнотой представленной документации, а также о необходимости согласования сводного сметного расчета и невозможности выполнения работ до устранения этих обстоятельств; заказчик согласовал и передал подрядчику сводный сметный расчет с просрочкой и позже даты завершения всех работ по договору, что привело к невозможности своевременного завершения подрядчиком этапов работ, а в соответствии с условиями договора - является основанием для продления срока выполнения работ; в нарушение условий договора заказчик не передал подрядчику согласованную с ПАО «МОЭК» рабочую (проектную) документацию , в отсутствие которой подрядчик был лишен возможности выполнить ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта, суды первой и апелляционной инстанций заключили,
проблемного объекта. Не дожидаясь решения наблюдательного совета фонда, он заключает договор генерального подряда (самую дорогую по цене сделку). Данный договор заключен управляющим до разработки проектной, сметной и рабочей документации, без которых невозможно было определить ни объем подлежащих выполнению работ, ни их стоимость, а, значит, договор подряда не содержит установленные законом существенные условия. Уставный капитал генерального подрядчика, подысканного управляющим, составил 10 000 рублей, что не позволяет его отнести к крупных компаниям, работающим на строительном рынке. Какого-либо разумного обоснования столь спешного подписания указанного договора, выбора контрагента и цены сделки конкурный управляющий не представил. В равной степени данные аргументы применимы и к техническому заказчику, созданному за 8 месяцев до подписания договора, его уставный капитал составлял 30 000 рублей. Договор на разработку проектной, сметной и рабочей документации заключен управляющим уже после того, как наблюдательным советом фонда принято решение о финансировании. Фонд полагает, что цены спорных договоров значительно превышают цены аналогичных сделок, заключаемых фондом при
работ, подлежащих выполнению в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией заказчика и дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14 к заключенному договору, составляет 460 184 073 рубля 95 копеек. Кроме того, дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14 утверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с применением понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82. Общество «Уралстройсервис» 25.04.2018 направило в адрес общества «ПО «Стрела» проект дополнительного соглашения с предложением увеличить стоимость выполняемых работ по договору до рыночной - 1 936 545 339 рублей 82 копейки; ответ на который не получен, дополнительное соглашение подписано не было. Прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения обществом «ПО «Стрела»требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам которой нарушений требований названного Закона не выявлено. В целях проведения проверки сметной документации , определения правильности применения сметных нормативов и стоимости материальных
обоснование заявленных требований истец как подрядчик ссылался на исполнение обязательств по разработке рабочей документации в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом, при этом ответчик как заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, не оплатил разработку рабочей и проектной документации ввиду непредставления положительного заключения государственной экспертизы проекта. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости строительства истцом не получены, что не позволило ответчику использовать проект по назначению. Доводы заявителя жалобы о поручении выполнения работ только по созданию рабочей документации , об отсутствии требований в законе к проведению государственной экспертизы рабочей документации, а также о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства уполномоченным лицом, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом условий
между НАО «ТДМ» и ООО «СтройСоюз СВ» (в лице действовавшего по указанию ФИО2 генерального директора ФИО8), по согласованию с ФГБУ «СЗД» 16.10.2015 был заключен договор № 16.10-2015, из содержания которого следует, что ООО «СтройСоюз СВ» обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации по объекту: «строительство новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург. ул.Звенигородская, д.7, лит.А», то есть выполнить III этап указанного выше государственного контракта – « рабочая и сметная документация ». При этом в соответствии с распоряжением ФИО2 и ФИО11 работы по указанному договору ООО «СтройФИО12» не выполнило и выполнить не могло, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами; рабочая и сметная документация ООО «СтройСоюз СВ» не подготовлена и заказчику не представлена. Вступившими в законную силу приговорами от 19.02.2019 по делу № 1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019 ФИО10 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных
нарушения хозяйственной деятельности ответчика. Досудебной экспертизой установлено, что причиной разрушения нежилого строения является повышенная влажность, проникающая через стены и кровлю из-за производства изделий из пенополистирола и подобных материалов с использованием пара в помещении, имеющим общие стены и перегородки с нежилым строением 2П по ул. Заводская, д. 26, корп. 1. Для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого нежилого строения по устранению выявленных дефектов эксперт указал на необходимость выполнения локально-сметного расчета квалифицированной организацией. ЗАО «Запсибстройтехмонтаж» подготовлена рабочая и сметная документация в отношении капитального ремонта нежилого помещения ул. Заводская, д. 26, корп. 1, а также составлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 8 218 128,88 руб. в ценах 2013 года. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в срок до 16.09.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского
действующим на прежних условиях. Решением суда от 14.10.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЭМ-110» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Контракт № 620/РУ-2018 от 01.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной (далее - Контракт). Конечным результатом работ является согласованная проектная, рабочая и сметная документация по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной (ПИР). В соответствии с п. 1.7. Контракта в качестве обеспечения исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 20.09.2018 № LM2009181450 (далее - Банковская гарантия). Размер обеспечения составляет 4 631 636 рублей 97 копеек. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Контракта банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на срок не менее 3 (трех) месяцев. Уведомлением № 06-14/19097 предприятие отказалось от исполнения
от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что общество не выполнило работы в срок до 31.10.2019. Стороны пришли к соглашению о приостановке работ по муниципальному контракту до момента получения откорректированной сметной документации. Письмом от 04.02.2020 № 562 в адрес подрядчика направлены копии положительного заключения государственной экспертизы, откорректированная рабочая и сметная документация , в связи с чем датой возобновления работ следует считать 04.02.2020. Таким образом, с учетом приостановления работ, подрядчик должен был выполнить и сдать работы заказчику не позднее 11.02.2020, сдал – 24.12.2020. Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы с просрочкой с 12.02.2020 по 24.12.2020. В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
работ, установленную пунктом 1.2 договора, работы подрядчиком выполнены не были. Ответчик письмом от 17.02.2021 № 9/Ф09/25407 направил истцу запрос о подтверждении и указании срока выполнения работ. Истец письмом от 18.02.2021 № 1/1802/в подтвердил готовность выполнить работы до 30.04.2021. Однако дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ сторонами в порядке пункта 8.1 договора не заключалось. Письмом от 12.04.2021 № 9/Ф09/58114, полученным Обществом 29.04.2021, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора. Разработанная Компанией рабочая и сметная документация поступила заказчику 27.04.2021. Компания направила 28.05.2021 подрядчику ответ об отказе рассмотрения документации в связи с тем, что договор расторгнут 29.04.2021. Полагая отказ заказчика от исполнения договора заявленным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество в претензионном порядке потребовало от Компании полной оплаты выполненных работ. Ответчик отказался от удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный
органа. При этом, данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены должностным лицом, поскольку ООО «Вариант» являясь заказчиком на производство земляных работ по строительству сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения к объектам капитального строительства) несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, что следует из разрешения на производство земляных работ № от <дата>, выданного департаментом ЖКХ администрации г. Нижневартовска, согласно которому на общество возложена обязанность предоставления субподрядчику проектно-сметной документации (документы, проект, рабочая и сметная документация на весь объем работ, технические условия и другая документация) до начала производства работ, а также лицом, на которое возложена обязанность по контролю за ходом выполнения работ. Кроме того, договор подряда от <дата> №, заключенный ООО «Вариант» с ООО «<данные изъяты>» не содержит положений, возлагающих на подрядчика ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, умысел и вина ООО «Вариант» в его совершении доказаны
«Граждановка», но на сегодняшний день в установленном законом порядке земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка на местности не определены и не описаны, межевание в отношении земельного участка не проведено, сведения о праве собственности на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, территориальное землеустройство также не проводилось, все документы на земельный участок выдавались без измерений его на местности и установления границ. По поручению садоводства в ноябре 2015 года <данные изъяты> была разработана рабочая и сметная документация на электроснабжение СНТСН «Граждановка». С целью электрификации дачных участков на Общем собрании членов садоводства от 19 февраля 2016 года было принято решение о строительстве объекта электроснабжения садоводства за счет средств субсидирования из областного бюджета в рамках участия в государственной программе Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области», подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования», мероприятие «Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений жителей Ленинградской области», а также целевых сборов членов садоводства. После получения Технических условий
сбора в размере 50000 руб., данное постановление поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено требование судебного пристава- исполнителя ФИО2 об исполнении решения суда в 5 дневный срок со дня поступления требования, предупреждение о привлечении к ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя направлено письмо о принимаемых мерах по исполнению решения суда, в котором было указано, что для определения объема финансирования необходима техническая, проектная, рабочая и сметная документация , содержащая размер затрат на проектирование и строительство очистных сооружений в .... Для предоставления субсидии муниципальному образованию на указанные мероприятия необходимо соблюдение процедуры, установленной постановлением Правительства Республики Бурятия от 08.10.2014 года № 490 "Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств республиканского бюджета в объекты государственной собственности Республики Бурятия, Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются
внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» Н.А.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что до настоящего времени отделом не исполнен указанный судебный акт в части обеспечения в камерах изолятора временного содержания допустимой освещенности 150лк. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» заключен договор с открытым акционерным обществом строительным монтажным управлением «Дальэлектромонтаж», согласно которому изготовлена рабочая и сметная документация по ремонту и замене электропроводки в помещениях изолятора временного содержания, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «<адрес>» является бюджетополучателем и расходует денежные средства только в соответствии с доведенными лимитами, в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> направлена заявка на выделение указанной выше суммы, на которую был получен отказ и разъяснение о том, что вопрос о выделении денежных средств
на истце лежало бремя доказывания, как виновных действий со стороны подрядчика при исполнении договора, так и факта возникновения у истца убытков. Ссылки в жалобе на приобщение судом к материалам дела недопустимых доказательств необоснованны. Приобщенные к делу фотоматериалы вместе с иными доказательствами подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у подрядчика экземпляра изготовленной проектной документации несостоятелен. Как установил суд, истцу передавалась проектная, рабочая и сметная документация (т. 4, л.д. 184, 253-305), в распоряжении истца она имелась, в связи с чем, необходимости в оказании содействия со стороны суда в сборе доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ не существовало. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод жалобы о необоснованности вывода суда о выполнении подрядчиком проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ на сумму, превышающую полученную от истца сумму аванса несостоятелен. Представленный ООО
