путепроводе или под мостом и в других местах, препятствующих эвакуации людей и затрудняющих тушению пожара; подать сигнал пожарной тревоги (серия из одного длинного и двух коротких) одновременно с остановкой машины; сообщить поездному диспетчеру или дежурному по станции и руководителю работ (одновременно с остановкой машины и подачей сигнала) для вызова подразделений пожарной охраны, указав место остановки (километр, пикет, путь); привести в действие автоматическую установку пожаротушения (при необходимости); отключить электроэнергию; произвести остановку дизельного двигателя (при его работе); принять меры к эвакуации работников из опасной зоны; покинуть опасную зону при возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью, надев, в случае необходимости, СПИ 20 или ГДЗК; зафиксировать машину ручным тормозом и башмаками; закрыть двери и окна перед тушением пожара; по возможности приступить к тушению пожара, пользуясь первичными средствами пожаротушения, в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности. После прибытия на место происшествия подразделений пожарной охраны руководствоваться указаниями командного состава этого подразделения. При тушении горящих предметов
п/п Содержание работы Единица измерения Количество исполнителей, чел. Применяемые машины, механизмы, инструменты и приспособления Учтенный объем работы Оперативное время, нормо-мин на единицу измерения всего 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Установка рельсошлифовальной машинки на головку рельса 1 стык 1 ШПШ 1 1,16 1,16 2 Грубая шлифовка то же 1 то же 1 16,9 16,9 3 Снятие рельсошлифовальной машинки с головки рельса то же 1 то же 1 1,03 1,03 Итого: 19,1 Расчет нормы времени Индекс нормо-мин % к Tоп Tоп 19,1 - Tпз 0,382 2,0 Tоб 0,821 4,3 Tпотл 1,62 8,5 T 21,9 или 0,37 нормо-ч. - НОРМА ВРЕМЕНИ N 365 Наименование работы - чистовая шлифовка сварного стыка рельсошлифовальной машиной типа МР-5 (СЧР) после сварки Условия работы 1. Работа выполняется на производственной базе, если сваривают контрольный образец, или в "окно ". 2. Сначала шлифуют поверхность катания головки рельса, затем боковые грани головки рельса и подголовочные части,
должен быть самоподписанным. В поле "Состояние сертификата" должно отображаться сообщение о действительности сертификата. Сертификат "УЦ ФГУП ГНИВЦ ФНС России" и самоподписанный КСКПЭП удостоверяющего центра, выдавшего КСКПЭП юридическому лицу, будут размещаться в хранилище сертификатов "Доверенные корневые центры сертификации": Остальные сертификаты цепочки будут размещаться в хранилище сертификатов "Промежуточные центры сертификации": 2.5. PIN-код При возникновении окна с просьбой ввести pin-код во время работы в системе, установки или копирования сертификата необходимо указать pin-код пользователя сертификатом. Pin-код выдается удостоверяющим центром вместе с сертификатом. Внимание! Если выданный pin-код пользователя был самостоятельно изменен пользователем, то в данном окне следует прописать новый pin-код. Информация о новом pin-коде хранится только у пользователя. 3. Установка и настройка Signal-COM CSP 3.1. Установка Внимание! На рабочем месте может быть установлен только один криптопровайдер. Если у Вас уже установлен какой-либо криптопровайдер, установите криптопровайдер Signal-COM CSP на другое рабочее место. - Запустите установочный файл Signal-COM CSP, в зависимости от разрядности системы выберете нужный файл
от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу № А68-3494/2019 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее - общество «ГлобалТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее - общество «СтройПроектИнжиниринг») о взыскании 1 597 334 рублей 73 копеек задолженности, по встречному исковому заявлению общества «СтройПроектИнжиниринг» к обществу «ГлобалТрйд» о взыскании 343 690 рублей 38 копеек задолженности за стройматериалы, 68 537 рублей 01 копейки стоимости работ по установке окон и 417 772 рублей 61 копейки стоимости услуг генерального подряда, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2019 первоначальный иск удовлетворен; с общества «СтройПроектИнжиниринг» в пользу общества «ГлобалТрейд» взыскано 1 597 334 рубля 73 копейки задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда от 23.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 277 642 рубля 19 копеек; с общества «ГлобалТрейд»
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ф.2018.367945, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые окна в доме Петровой А.А., а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Представители подрядчика прибыли 03.08.2018 на объект для выполнения работ по установке пластиковых окон , однако третье лицо, в пользу которого производились работы, от установки пластиковых окон отказалось, не допустило сотрудников истца для проведения работ, о чем составлен акт. Истец 15.08.2018 направил ответчику уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом и требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, 11.12.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам, изложенным в уведомлении от 15.08.2018. В связи с неисполнением
заявлениями о привлечении ООО «Доступные окна» к административной ответственности на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой уплотнительной ленты свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, чем нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге. По результатам проверки административный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно будущего результата работы и предоставлении Троянову А.В. заведомо недостаточной или заведомо недостоверной информации об объеме услуги по установкеокна . При этом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – оконных блоках «REHAU DELIGHT-DESIGH». В привлечении ООО «Доступные окна» к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав
адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 23/25 (далее – распоряжение). Согласно актам о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 19.08.2010 и от 16.12.2014 выполненные ответчиком работы соответствуют проекту, объект снят с контроля Мосжилинспекции. Между тем проект, в соответствии с которым были произведены реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие закладку трех оконных проемов в подвале, на 1-м этаже и антресоли, устройство воздуховода и установка двух наружных блоков кондиционеров со стороны дворового фасада жилого дома в материалы дела представлен не был. Цибульская Е.Б. обращает внимание, что в распоряжении нет упоминания о согласовании работ про устройству вентиляционного канала, проходящего вертикально вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа и шести кондиционеров в дополнение к двум заявленным и проведенным в помещение, принадлежащее ответчику. Ссылаясь на положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Цибульская Е.Б. полагает, что для получения разрешения на реконструкцию прилагается установленный перечень документов, в том числе
апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курбеева Михаила Анатольевича к автостояночному кооперативу «Медик 30» о понуждении не чинить препятствия в пользовании помещениями с кадастровым номером 77:07:0004003:7086 площадью 17, 7 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0004003:7087 площадью 16, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, в том числе не чинить препятствия в производстве следующих строительно-монтажных работ: устройство оконных блоков (установкаокон ); установка отливов; устройство отмостки под дверями; укладка пола (стяжка и наливной пол); проведение электрической разводки; установка и монтаж освещения; устройство пневмолинии, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Курбеев Михаил Анатольевич (далее – предприниматель) просит отменить указанные
Торговой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВекторПлюс» (ОГРН 1133702007262; ИНН 3702695077) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокондитерский комбинат Дубрава» (ОГРН 1053703039400; ИНН 3710006073) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВекторПлюс» (далее – истец, подрядчик, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Хлебокондитерский комбинат Дубрава» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) задолженности за фактически выполненные работы по установке окон ПВХ в сумме 243 126 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016 исковые требования Фирмы удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности, поскольку работы по установке окон ПВХ были выполнены истцом на одном
профиля истец заключил договор от 19.11.2019 № 1119 с индивидуальным предпринимателем Клыковым С.В., согласно которому истец приобрел у Клыкова С.В. металлопластиковые окна и двери. Монтаж и демонтаж изделий производится бесплатно. Сумма договора – 370 тыс. рублей. Исполнение договора от 19.11.2019 № 1119 подтверждено актом на выполнение работ от 28.12.2019 № 1119, товарным чеком от 19.11.2019 на сумму 370 тыс. рублей. 24 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы по установке окон и дверей в течение 7 дней, в противном случае заказчик будет вынужден привлечь стороннюю организацию для производства данных работ. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 10 января 2020 года заказчик направил в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить стоимость невыполненных работ по установке окон в размере тыс. рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения данного этапа работ и предоставить акты выполненных по этапам строительства работ. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
от 31.03.2017; - работы по устройству дождевой канализации, водопровода и канализации, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №27-2 от 30.09.2017, № 29-1 от 30.11.2017, № 33-1 от 30.03.2018; № 36-4 от 30.06.2018, № 39-4 от 28.09.2018, № 42-5 от28.12.2018, № 45-1 от 29.03.2019, № 45-2 от 29.03.2019; - работы по устройству отопления, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27-3 от 30.09.2017, № 39-3 от 28.09.2019; - работы по установке окон и витражей, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.09.2019, № 49-1 от 30.08.2019, № 39-1 от 28.09.2018, № 37-1 от 31.07.2018? 6) Если работы выполнены некачественно, то: - какова стоимость некачественно выполненных работ? - какова стоимость устранения недостатков? 7) Являются ли недостатки, указанные в вышеназванных актах устранимыми? 8) В случае наличия недостатков определить причину их возникновения. Каковы причины и механизм возникновения недостатков, а также вследствие чего они
получения соответствующего разрешения либо принятия ответчиком надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, материалы не содержат (ст. 65 АПК РФ). Факт строительства ответчиком объекта капитального строительства подтверждается материалами дела, в том числе: актами обследования, в которых указано, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ракитная огорожен металлическим забором, на земельном участке возводится объект капитального строительства: на железобетонном фундаменте установлен металлический каркас, обшит металлопрофилем, в настоящее время ведутся работы по установке окон . Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района города Перми от 23.12.2014 действия Вихарева Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и
как розничная торговля изделиями из ПВХ и натяжными потолками, в связи с чем налоговый орган применил в целях исчисления ЕНВД физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» с базовой доходностью 7 500 руб., а не «площадь торгового зала» и «торговое место». Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статьями 492, статьями 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Предприниматель, выполняя работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, фактически осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг, с физическим показателем по ЕНВД, характеризующим этот вид предпринимательской деятельности (количество работников). Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно пункту 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. В соответствии
с иском к ответчику МКП Г.о.Подольск «УКРиС», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МКП Г.о.Подольск «УКРиС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2014г. по 05.07.2015г.в сумме 704 191 руб.08 коп., неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в результате доказанного неисполнения обязательств в размере 3 443 269 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию за ненадлежащее выполнение работы по установке окон в размере 109 146 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены в срок взятые на себя обязательства по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выполнены работы, указанные в решении Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически передал объект договора с нарушениями законодательства и условиями договора, так как установленные решением суда необходимые инженерные и иные элементы, необходимые для эксплуатации жилого дома, указанные в Акте, фактически
аукциона» заявка на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно охранному обязательству № 37/05-0114 от 26 апреля 2005 года здание, расположенное по адресу : г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, дом 3, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). Судья на основании ст.ст. 40,44,45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» пришел к правильному выводу о том, что работы по установке окон и рольставней здания - объекта культурного наследия, являются производственными работами по сохранению объекта культурного наследия, к которым могут быть допущены юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Таким образом, требование о предоставлении в аукционной документации лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является правомерным. Поскольку Овчинникова Т.Н., являясь должностным лицом заказчика, утвердила документацию об аукционе,
согласованного сторонами (п.6.1.4), а также обязался бесплатно отремонтировать или заменить во время гарантийного периода неисправные в результате производственного дефекта или дефекта материала изделия (п. 9.1). Окна истице были доставлены и установлены ответчиком, 08 октября 2009 года истицей подписан акт приема – передачи изделий и выполненных работ. Истица произвела оплату по договору от 08 октября 2009 года в размере ... рублей, приостановив оплату в размере ... рублей в связи с предъявлением претензии к качеству работы по установке окон в адрес ответчика. Претензией от 18 марта 2010 года, полученной ответчиком в этот же день, истица потребовала от ответчика в срок до 01 апреля 2010 года устранить недостатки выполненной работы по установке окон в связи с тем, что по контуру окон пошла изморозь и окна плохо держат тепло. Согласно заключению экспертизы №137.02.00106 при установке окон из ПВХ - профилей в квартире № ... допущены нарушения требований ГОСТа, на всех окнах по периметру горизонтальных
рамки предъявленных требований. Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оконные блоки, установленные в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>: прихожая №1 - одно окно, жилая комната №2 - три окна, жилая комната №3 - одно окно, в летней кухне литер «Г1» - одно окно не соответствуют требованиям ГОСТ, исковые требования об обязании ответчицы произвести демонтаж окон, установленных ею на части жилого дома истца, а также произвести работы по установке окон в этой части дома, соответствующих функциональным требованиям, предъявляемым к окнам жилого дома, соответствующим требованиям ГОСТа. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Темрюкского районного суда от 29 января 2014 года отменить, приняв новое решение. Обязать Мартыненко Ольгу Григорьевну произвести демонтаж окон, установленных ею на части жилого дома Мартыненко Владимира Михайловича, расположенного в <...>, а именно: в жилом доме литер А:
