может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ГАЛЕОН» (заказчик) обоснован неисполнением обществом «БКУ Сибкомплектмонтаж» (исполнитель) обязанности по поставке товара, согласованного в спецификации № 2 к договору от 15.05.2020 № СКМ 15-05/2020, и наличием оснований для возврата перечисленной суммы предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как рамочный договор поставки , разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств поставки исполнителем товара, предварительно оплаченного заказчиком, в срок, согласованный в спецификации № 2 к договору. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 429.1, 432, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, учитывая отсутствие доказательств возврата
условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135, заключенного между предприятием и предпринимателем, с оставлением в равноценном исполнении обязательств, полученных по сделке на момент вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным результат закупочной процедуры, проведенной 25.02.2020 филиалом предприятия путем заключения с единственным поставщиком (предпринимателем) рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135; признан недействительным тот же рамочный договор поставки с прекращением его действия на будущее время. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации на основании договора поручения, и ООО «Флагман» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. Согласно пункту 6.6
явилась основанием для обращения и других клиентов компании с претензиями, что послужило основанием для смены поставщика редукторов. В письме от 20.03.2012 компания «DROSSBACH GmbH Co» указала, что причиной аварии является конструктивный недостаток и для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора. Таким образом, в марте 2012 года произошла поломка редуктора М90 ЕН46, 26 UT12.99 того же производителя (компании IG WATTEEUW NV), что и редуктора на линии CINCINATI-1200. Обществом (покупателем) был заключен с ООО «Трэкс» рамочный договор поставки от 14.01.2011 № 018/11. После произошедшей поломки линии CINCINATI-1200 согласно приложению от 04.02.2011 № 2 к указанному договору ООО «Трэкс» обязалось поставить редуктор одношнековый и шнековую пару на общую сумму 6 622 872 рубля, в том числе 1 010 268 руб. 61 коп НДС. По товарным накладным от 11.02.2011 № 22 и от 22.02.2011 № 25 оборудование поставлено в адрес налогоплательщика. Доставка оборудования осуществлялась на автомобиле ГАЗ353Б, государственный номер А4431СР, перевозку производил водитель
в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ссылалось на следующие обстоятельства. 20.11.2016 между ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (покупатель) и Должником (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 1. В спецификации № 8 от 26.09.2017 между кредитором и должником согласованы существенные условия договора поставки, а именно: Предмет: Трубы холоднодеформированные общего назначения, Мст 09Г2С 28x2,0 мерной длины 12010 мм, ГОСТ 8733-74/8734-75; Объем: 1 301 шт. или 20,0 тон. Цена: 2 526 160,00 руб. за весь объем. Факт передачи товара от Должника Кредитору подтверждается товарными накладными: № 87 от 10.11.2017 г. на сумму 1 197 103,14 руб. в объеме 10,250 тон.; №
энергии для населения, в том числе для ООО «СГТС» на 2017-2019 годы, а Администрация обязалась производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора. Права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у Администрации. Действуя на основании договора поручения № 07-2014-ЮГ(соц), МООО «Межрайтопливо» (заказчик) заключило с ООО «Флагман» (поставщик) рамочный договор поставки нефтепродуктов №ФН-2016/ЮГ-(соц) от 11.12.2015 от имени и за счет Администрации, согласно пункту 5.2 которого оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администрациями муниципальных районов Хабаровского края денежными средствами, по безналичному расчету путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней, если иной срок и порядок оплаты не устанавливается в Дополнительном соглашении. Кроме того, между ООО «Флагман»
«Сименс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-124239/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СММ-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» об обязании исполнить договор, установил: общество с ограниченной ответственностью «СММ-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - ответчик) об обязании исполнить рамочный договор поставки № DI OEM-1-15/19-20 от 01.06.2020. Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положения пункта 11.1 договора, согласно которому ответчик не обязан исполнять договор в том случае, если на его исполнение оказывают влияние любые ограничения, вытекающие из требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном или международном законодательстве, а также любые эмбарго или иные
заключения отдельных договоров поставки в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и факт оплаты по ним за поставленный товар подтверждается счетами-фактуры в количестве, товарными накладными, платежными поручениями, актом о проведении зачета взаимных требований от 09.07.2021, актами сверки взаимных расчетов по договору поставки № 7 от 26.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; за период: 2020; за период: 9 месяцев 2021. В платежных поручениях по оплате поставленных поставщиком товаров, есть прямое указание на рамочный договор поставки № 7. Согласно пункту 3.4 рамочного договора поставки № 7, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. В обоснование первоначальных исковых требований, общество «УралСКО» ссылалось на то, что общество «Пищепром» нарушило сроки оплаты по отдельным договорам, установленные пунктом 3.4 рамочного договора поставки № 7 периодом в 45 дней с момента приемки товара на складе покупателя. В силу пункта 5.4.рамочного договора поставки № 7, в случаях
его заблуждения относительно ее условий, ввиду предоставления ему неполной и заведомо ложной информации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец практически ежедневно связывался с представителями Продавца, звонил по всем телефонам с целью получения информации о том, когда будет доставлен товар, в соответствии с Договором, пытаясь выяснить причины задержки поставки и дальнейшие действия Поставщика по исполнению договорных обязательств со своей стороны. Тем не менее, поставщик перестал выходить на связь с покупателем. На основании изложенного просит суд расторгнуть рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Стимул» №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 222 820 (двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» №, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в порядке
24.08.2017 года. Т.е. ООО «Стиль» должно было поставить товар до 01.09.2017 года. Однако, свои обязательства ООО «Стиль» не исполнило до настоящего времени. В адрес ООО «Стиль» была 01.09.2017 года направлена претензия, ответа на которую нет по настоящее время. Связаться с сотрудниками ООО «Стиль» не представляется возможным, так как на телефонные звонки по телефонным номерам данной организации никто не отвечает. Таким образом, ответчик – ООО «Стиль» грубо нарушает существенные условия договора. Просит суд расторгнуть рамочный договор поставки № 2302 от 24.08.2017 года, заключенный между ООО «Стиль» и ИП Г. С.И. 24.08.2017г., расторгнуть дополнительное соглашение к договору поставки № 2302 от 24.08.2017 года, заключенное между ООО «Стиль» и ИП Г. С.И. 24.08.2017 г., взыскать с ООО «Стиль» в пользу Качодян Г.С. в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора поставки № 2302 от 24.08.2017 г., денежные средства в размере 161 974, 70 руб.. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и
№2-1357/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДРАЙВТОРГ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДРАЙВТОРГ», просил расторгнуть рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДРАЙВТОРГ» и ФИО2, взыскать с ООО «ДРАЙВТОРГ» в пользу ФИО2 50 800 рублей, оплаченных по договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВТОРГ» (ФИО3) и ФИО2 (Покупатель) заключен рамочный договор поставки №, в соответствии с п.1.1. которого ФИО3 обязуется поставлять Покупателю строительные материалы, вид, наименование, количество, цена которых будут определены Сторонами в дальнейшем путем заключения отдельных соглашений к настоящему Договору, на условиях, в сроки
на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Торговая компания «ПОТОК» обратилось в суд с иском к ООО кабельная компания «Вектор», Коновалову О. В. о взыскании долга по договору поставки, договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТК «ПОТОК» и ООО кабельная компания «Вектор» 28.08.2017 г. заключен рамочный договор поставки №..., предметом которого является поставка в адрес ООО кабельная компания «Вектор» продукции нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2017 г. В обеспечение обязательств ООО кабельная компания «Вектор» перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате поставленной, в рамках договора поставки №74/17, продукции, между ООО «ПОТОК», ООО кабельная компания «Вектор» и Коноваловым О.В., являющимся директором и соучредителем ООО
вознаграждения, когда исключил из формулы расчета убытков (авторского вознаграждения) количество месяцев, в которых изобретение использовалось. Суды оставили без внимания доводы о том, что из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014 следует, что размер вознаграждения авторов за использование изобретения в производстве ответчика (патентообладателя) напрямую зависит от количества месяцев его использования ответчиком (патентообладателем). Монопольное право ответчика дало ему возможность заключить 19.12.2016 и исполнять вплоть до 2019 с потребителем (МАО «Татнефть») долгосрочный рамочный договор поставки алюминиевых протекторов № 0350/50/772/1059/16, которые изготовлены с использованием патента № 2179497; без исключительного права на изобретение ответчик не мог бы заключить и исполнять данный договор. Наличие долгосрочного и исполняемого ответчиком договора № 0350/50/772/1059/16 от 19.12.2016 является прямым доказательством использования патента № 2179497 ответчиком весь период 2018 года. Пользование (использование) ответчиком в период всех 12 месяцев 2018 года исключительного права на изобретение (патент № 2179497) полагаем доказанным в суде поскольку ответчик сохранил за собою
