суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А32-29931/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг Жилстрой» (далее – должник), по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 2 749 762 руб. вознаграждения, установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 100 000 руб.; признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 258 427,59 руб. почтовых и судебных расходов, 87 742 руб. расходов на аренду помещения, 15 000 руб. расходов на привлечение сварщика; остальные расходы арбитражного управляющего признаны необоснованными. Размер вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2016 установлен в размере 96 774 руб.; признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 54 000 руб. на привлечение ФИО2, 5260 руб. почтовых расходов, 4025 руб. расходов на публикацию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве,
должника транспортных расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля, и обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить должнику денежные средства в размере 162 283 рубля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество должника расходов в размере 162 283 рубля; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017 в размере 162 283 рубля; производство по заявлению уполномоченного органа в части возмещения денежных средств должнику прекращено. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело
горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., на обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб. Кроме того, банк просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Логовское» (далее - ООО «Логовское»), общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» (далее - ООО «Первомайское молоко»), возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота и молодняка в размере 20 127 617,24 руб.; просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 61 435 793 руб., а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка убытки в размере 50 427 663 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, жалоба банка удовлетворена
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что командировочные расходы арбитражного управляющего были исключены самим заявителем из соответствующего раздела актуального отчета о своей деятельности, первоначальное отнесение их к числу требований к должнику утратило актуальность, заявление кредитора в данной части оставлено без удовлетворения. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
11.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит: 1. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 152 903,22 руб.; 2. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактические расходы арбитражного управляющего в размере 27 047,03 руб.; 3. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты в размере 15 960 руб. Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.12.2022. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 27.12.2022 представила уточнение суммы судебных расходов, указала, что при первоначальном предъявлении требования не учтены расходы управляющего на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов
города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ленвитстрой" №А56-67743/2018 в рамках обособленного спора №А56-67743/2018/расх.1. 2. В рамках спора по делу № А56-67743/2018/расх. 1 конкурсным управляющим ООО "ЛЕНВИТСТРОЙ" были заявлены требования о взыскании с ООО "ГЕОИЗОЛ" денежных средств в размере 1220 602,18 (Один миллион двести двадцать тысяч шестьсот два) рубля 18 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 017 000 (Один миллион семнадцать тысяч) расходы арбитражного управляющего , связанные с проведением процедур банкротства в размере 203 602,18 (Двести три тысячи шестьсот два) рубля 18 копеек. 3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу №А56-67743/2018/расх. 1 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 220 602.18 (Один миллион двести двадцать тысяч шестьсот два) рубля 18 копеек, в том числе: 1 017 000 (Один миллион семнадцать тысяч) - вознаграждение арбитражного управляющего.
(расходы на такси, аренду машины, топливо, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, услуги доставки). Полагает, что затраты на проезд в такси (1 450 руб.) относятся к личным расходам арбитражного управляющего; расходы на оплату копировальных услуг (1 180 руб.) и приобретение канцелярских товаров (422 руб.) не связаны с процедурой банкротства должника; расходы на транспортировку документации должника (5 677,50 руб.) с помощью курьерской службы к месту проживания арбитражного управляющего не могут быть переложены на должника; перечисленные расходы арбитражного управляющего не могут компенсироваться за счет конкурсной массы должника. Обращает внимание, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии необходимости аренды автомобиля класса комфорт для поездки из города Хабаровска в город Комсомольск-на-Амуре (15 700 руб.) и, соответственно, несении затрат на топливо (5 374,60 руб.), указывая при этом, что стоимость проезда на автобусе между вышеназванными городами в шесть раз ниже, чем аренда автомобиля. По мнению заявителя доказательств того, что понесенные арбитражным управляющим расходы непосредственно
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 года конкурсным управляющим ООО «ПР Иншуранс» утвержден ФИО2 Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании расходов конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными, а именно: 1. транспортные расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 за счет денежных средств должника в размере 129 518 руб. 87 коп.; 2. расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 по оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в размере 288 000руб.; 3. расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 на канцтовары за счет денежных средств должника в размере 580 руб. 4. расходы арбитражного управляющего ООО «ПР Иншуранс» ФИО2 на публикацию о торгах в местной газете за счет
при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника сами по себе не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения. Данная позиция
в Арбитражный суд СК направлено заявление о взыскании с МРИ ФНС России №8 по СК расходов, понесенных по делу о банкротстве, и определением суда от 09.10.2018г. указанное заявление удовлетворено, и на основании п.3 ст.59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) с инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 8254 руб. 00 коп. На основании исполнительного листа, инспекцией из бюджета РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсированы расходы арбитражного управляющего в указанной сумме. Таким образом, как указывает истец, из бюджета РФ компенсированы расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства ИП ФИО2 в общей сумме 33254 руб. 00 коп. Как полагает истец, указанных расходов государство могло бы и не нести, если бы ФИО2, как руководитель должника ИП ФИО2, исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд СК с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, поскольку в таком случае расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и
09.08.2019, в соответствии с которым заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЛипКит» взысканы расходы в размере 110 576,81 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решением суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Таким образом, ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области (заявитель по делу о банкротстве) погашено вознаграждение и понесенные расходы арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «ЛипКит» в общей сумме 110 576,81 руб. по причине недостаточности у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства. ФИО1 не исполнена обязанность, установленная ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие
органа Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении ООО «ФИО12». Временным управляющим утверждена ФИО5 Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «ФИО12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу № прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве. На основании определений Арбитражного суда Рязанской области расходы арбитражного управляющего ФИО6 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО12» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ФИО12» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> руб. возложены на заявителя - ФНС России. Указанные суммы выплачены арбитражному управляющему ФИО6 в полном объеме из бюджета Российской Федерации. По вине ФИО3 бюджету Российской Федерации причинены убытки в
о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 и определением от ДД.ММ.ГГГГ ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 Решением Арбитражного суда УР от 18.12ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО3, открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО3 завершена. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3 в сумме 596 411,70 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган перечислил ФИО2 сумму в размере 596 411,70 рублей. Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности должна была быть возбуждена по заявлению должника. В результате нарушения ответчиком
