предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налогооблагаемую прибыль доходов в виде экономии средств при строительстве жилых домов, полученных налогоплательщиком как заказчиком от инвестора, то есть разницы между полученными от инвестора денежными средствами и фактическими затратами на строительство. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом в сводные счета-фактуры, выставленные им в адрес инвестора по окончанию строительства, неправомерно включены расходы по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью «Сетевые и электрические технологии» (ИНН: <***>) и «Сетевые и электрические технологии» (ИНН: <***>), поскольку фактически работы указанными обществами не производились. При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и направлены на завышение расходов при строительстве жилых
(г. Чита, далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Чита, далее – УФССП по Забайкальскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю (г. Чита), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (г. Чита) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 249 581 рубля 22 копеек убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников УФССП по Забайкальскому краю, 20 000 рублей расходов по договору подряда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (Москва), установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со
309, 329, 330, 421, 431, 450, 452, 453, 463, 487, 506, 516, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика (исполнитель) стоимости не поставленного товара и неустойки, удовлетворив иск. При этом суды исходили из установленного факта не исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, оплаченного истцом (заказчик); необходимости приобретения аналогичного оборудования у другого поставщика и несения заказчиком дополнительных расходов по договору подряда от 27.08.2020 № 12/20 по оплате монтажных работ по установке кран-балки 5 тн; не выполнения исполнителем работ по монтажу в части устройства закрытого троллейного токоподвода; обоснованности привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора; отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям не исполнения обязательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
давности по требованиям, вытекающим из договора подрядов N 12-04/2017 от 12.12.2017, от 27.04.2018, договоров возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, агентского договора N 77-а от 27.05.2019, договоров от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 21/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 03-2019 от 18.02.2019. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные истцом расходы по договорам подряда N 01/2019 от 16.09.2019, N 20190812-01 от 12.08.2019, договором на оказание услуг N 074-И/19 от 29.10.2019, договорами N 030.20 от 16.03.2020, N 06-2019 от 03.06.2019, N 61 от 15.05.2020 в размере 4 151 650 руб. (50%). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 18.05.2022 по 24.06.2022 в размере 48 739 руб. 23 коп., а также с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о выплате задолженности. Доводы
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.05.2021 по делу № А20?479/2019 Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании денежных средств: 275 440 рублей убытков в связи с порчей арендованного имущества; 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу; 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10; 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09; 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду; 59 457 рублей 50 копеек расходов на оплату коммунальных ресурсов (отопление); 8950 рублей расходов на нотариальные действия; 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи детям
сумме 368 312,64 руб. возмещены истцу полностью; затраты на автотранспорт (ГСМ) в сумме 155 764,67 руб., которые возмещены истцу в сумме 38 921,91 руб.; командировочные расходы в сумме 150 100 руб. не возмещены в полном объеме; ТЗР на материалы в сумме 486,01 руб. не возмещены в полном объеме; ТЗР на ГСМ в сумме 146,58 руб. не возмещены в полном объеме; накладные расходы в сумме 161 473,65 руб., из которой возмещено 53 254 руб.; расходы по договору подряда с ООО «ПФ Электрические машины» в сумме 3 696 643,63 руб., их которой возмещено 2 242 722,25 руб.; НДС по данному договору в сумме 665 395,85 руб., из которой возмещено 403 690,01 руб.; расходы по договору подряда с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в сумме 2 118 641 руб., из которой возмещено 254 237 руб.; НДС по данному договору в сумме 381 355,38 руб., из которой возмещено 72 664,20 руб. Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от
03.01/292 сообщил страховщику о наступлении страхового события. Заявлением от 19.01.2022 № 03.01/13 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по объекту: - расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества в размере 36 326 руб. 17 коп.; - страховые взносы 11 043 руб. 15 коп.; 4 1245703432_14280074 - расходы на материалы в размере 1 118 265 руб. 10 коп.; - транспортные расходы в размере 2 335 руб. 16 коп.; - транспортные расходы по договору подряда 45 656 руб. 57 коп. С заявлением от 19.01.2022 № 03.01/13 о выплате страхового возмещения страховщику были направлены все подтверждающие документы. В соответствии с пунктами 8.7.1, 8.7.3 договора страхования в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов. На объекте «Сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск»» инв. № 68758
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедура банкротства в отношении ООО «Виктор А», 42 643 руб. 61 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 38 302 руб. 28 коп. составляют вознаграждение конкурсного управляющего за период времени с 29 августа по 24 декабря 2008 года, 2819 руб. 73 коп. – расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 1000 руб. – расходы по договору подряда на обеспечение транспортом и 521 руб. 60 коп. – почтовые расходы. Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа –Федеральной налоговой службы, за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано:
определением к участию в деле были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ООО «Рекрут». Исковые требования истцами неоднократно уточнялись. Окончательно истцы просят взыскать с Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области убытки в размере 7831836, 05 руб. В частности, 3300000 руб. - сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельных участков, 626491,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 500000 руб. – морального вреда, 2618523 руб. – расходы по договору подряда , 70000 руб. – расходы на инженерные изыскания, 716822 руб. – затраты по демонтажу фундамента. От исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Администрации МО Тверской области «Калининский район», Комитету по управлению имуществом Администрации МО Тверской области «Калининский район», ПАО «Газпром», ФИО1 и ФИО2 отказались, отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к этим ответчикам прекращено. В судебном заседании статус ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ей на праве собственности площади в принадлежащем ей жилом помещении и доли в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме за период с 06.09.2008 г. по май 2011 г. С учетом применения срока исковой давности, в расходы по содержанию жилья не могут быть включены расходы по Договору ... на оказание услуг от 26.08.2008 г. на выполнение сварочных работ в подвале дома ... , согласно которого расходы ИП ФИО1 составили 105000 руб., а также расходы по Договору подряда на выполнение сварочных и ремонтных работ от 05.06.2008 г., согласно которого расходы ИП ФИО1 составили согласно платежным поручениям 124000 руб. и 126000 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 за период с 06.09.2008 г.по 31.12.2008 года составила 1441 руб.95 коп.( 372,92- стоимость содержания 1 кв.м.х3 мес. ( октябрь, ноябрь, декабрь)=1118,76 + 323,19 ( сентябрь). При этом в основу положен расчет ежемесячной стоимости содержания и технического обслуживания жилья за 1 кв.м., произведенный истцом ( т.1 л.д.
обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Толкование приведенных юридических норм и судебной практики в их системной взаимосвязи предоставляет Истцу право требовать в свою пользу возмещения уже понесенных расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли объекта культурного наследия, пропорционально площадям: расходы по договору авторского надзора: 136,3 х 45 001,11/ 484,4 = 12 662 р. 37 к. расходы по договору подряда : 136,3 х 1 662 928 / 484,4 = 467 913 р. 06 к. Истец просил суд взыскать с фио3 расходы по договору авторского надзора в размере 12 662 р. 37 к., расходы по договору подряда в размере 467 913 р. 06 к. Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление государственной охраны объектов культурного наследия , НК "Фонд
период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, причитающихся ей к выплате, составляет Номер обезличен С данной суммой арендных платежей согласна, поскольку размер арендных платежей за этот период менялся. Но в акте ответчиком указана сумма расходов в размере Номер обезличен, которые, по ее мнению, должны быть на нее возложены и с учетом которых она остается еще и должна ответчику Номер обезличен. С указанными расходами не согласна. Ответчик полагает, что она должна возместить ей расходы по договору подряда от Дата обезличена в сумме Номер обезличен. на реконструкцию путем объединения жилых квартир ... и строительно-отделочные работы. Но в тот период собственником нежилого помещения по адресу: ..., она не являлась. Период, за который она обращается с исковыми требованиями, начинается с момента, когда она стала собственником, и начинается с Дата обезличена, поэтому никакого отношения к данному договору подряда и понесенным по нему расходам она отношения не имеет. Кроме того, ФИО3 никогда не являлась собственником
собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>, установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200020:58. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила обязать в конкретный срок ФИО2, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пгт ФИО7, <адрес>, установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельногоучастка с кадастровым номером 01:05:0200020:13, согласно данным из ЕГРН, а также возместить расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном засседании исковые требования в последней редакции поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени
