суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплатегосударственнойпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе. 12.
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 17.11.2020 отменено, иск удовлетворен: с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ООО "Ресурс-Лидер" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 5 230 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 150,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рубля. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 апелляционное постановление от 28.04.2021 отменено, решение от 17.11.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений (за исключением городских лесов) на
возврата обществу «Невский проект» доли в размере 2000/23930 от уставного капитала общества «Прорыв» и Муренко Л.Ю. 2 000 000 руб. стоимости доли. С общества «Сэнс-Сервис» и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Д.В. взыскано по 17 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы. С общества «Сэнс-Сервис» и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Д.В. взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по 1500 руб. расходов по уплатегосударственнойпошлины за рассмотрениеапелляционнойжалобы . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сэнс-Сервис» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213 рублей 47 копеек задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного арбитражным апелляционным судом зачета, с предприятия в пользу общества взыскано 6 067 рублей 10 копеек, распределены судебные расходы по уплатегосударственнойпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубля. С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрениеапелляционнойжалобы . Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения к нему ответственности в виде взыскания 85 270 рублей убытков. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, отменил решение, взыскал с муниципального образования «Город Красноярск» в лице Администрации за счет казны 311 685 руб. 26 коп. упущенной выгоды, 1041 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 19 267 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5824 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 624 руб. 90 коп. расходов по уплатегосударственнойпошлины за рассмотрениеапелляционнойжалобы , в остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.09.2019 и от 10.12.2019 в части удовлетворения иска предпринимателя и оставить без изменения решение от 18.04.2019. Предприниматель, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и
электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», акционерного общества «Оборонэнерго», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплатегосударственнойпошлины за рассмотрениеапелляционнойжалобы , в остальной части постановление и решение оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая решение незаконным, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
А33-16/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504) общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КБС-Сервис» (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972) расходы по уплате государственной пошлины
оспорена; претензии по объему и качестве поставленного ресурса у Товарищества отсутствуют; ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об ограничении поставленного ресурса на ГВС нормативом неприменимы, так как в Санкт-Петербурге отсутствует двухкомпонентный тариф; объем поставленной по Договору тепловой энергии определен Предприятием в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства; стоимость указанного объема определена с применением установленного для Предприятия льготного одноставочного тарифа в руб./Гкал; апелляционный суд не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы . В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения. Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует
за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., Шубиным Артемом Николаевичем государственная пошлина оплачена в размере 2 850,00 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2022 14:25:51. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем объеме в материалах дела не имеется. На основании изложенного, учитывая, что судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» (ИНН 2466063835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН 2466226818) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей., в пользу Шубина Артема Николаевича - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850,00 рублей. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу № А33-4499/2019к39 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с
требования истца о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), тем самым удовлетворив исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции признал также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 34,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 рублей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте на основании следующего. Как
компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 06.10.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств
Чехов возражал против удовлетворения заявления, считая указанные расходы завышенными. Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Яковенку Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.; на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Русу Иона взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.; на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. В частной жалобе представитель
задолженности по кредитному договору, поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору рассчитана с учетом всех платежей, внесенных ответчиком. Подтверждением данного факта является направленные в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным расчетом задолженности по состоянию на 14.05.2021, а также информация о погашениях Ульяновым С.Е. задолженности по кредитному договору с разбивкой по распределению денежных средств. Просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.41, 44, 48, 51, 57, 60). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ульянова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу. По смыслу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года и госпошлины, взысканию с Лобановой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит задолженность в размере 5778 рублей 54 копеек. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 222 рубля 52 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с Лобановой И.А. задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года №... и госпошлины. Принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с Лобановой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
