города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-37328/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в размере 2 010 033 рубля 23 копейки, в том числе: 540 000 рублей – фиксированного вознаграждения, 171 786 рублей 77 копеек – расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 401 328 рублей 31 копейки – расходы на уплату услуг привлеченным лицам, 60 000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Ключевые доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что он действует в интересах федерального бюджета, за счет средств которого будут взысканы судебные расходы на необоснованно введенную, по его мнению, процедуру наблюдения. Вместе с тем, оспариваемыми судебными актами не был разрешен вопрос об оплате расходов на процедуру наблюдения, обстоятельства обоснованности и разумности этих расходов (включая вознаграждение и расходы временного управляющего ), их размер, наличие (либо) отсутствие оснований для их выплаты судами не устанавливались. При разрешении данного вопроса в отдельном обособленном споре уполномоченный орган не лишен возможности приводить свои доводы и возражения. Довод заявителя о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника препятствует последовательному пересмотру судебных актов и фактически ограничивает его право на судебную защиту подлежит отклонению как необоснованный. Инициатором прекращения производства по настоящему делу выступил сам уполномоченный орган, обратившись 13.05.2021
делу № А56-50444/2021, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее – должник) представитель его участников обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 признаны незаконными действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении акционерного общества «Региональное управление оценки»; признаны не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы временного управляющего ФИО1 на оплату услуг данного лица. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 06.06.2023 постановление от 29.03.2023 определение от 15.12.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые
временного управляющего должником, выразившихся в формальном проведении анализа финансового состояния должника, и просила уменьшить гарантированное вознаграждение арбитражного управляющего на 111 387 рублей за период с 28.11.2018 по 19.03.2019, а также отказать в установлении вознаграждения арбитражному управляющему с 19.03.2019 по 01.10.2019. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 357 387 рублей 49 копеек, из которых 309 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 48 387 рублей 49 копеек расходы временного управляющего . Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, гарантированное вознаграждение управляющего уменьшено до 199 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа, а также в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.
в удовлетворении требований в остальной части отказано. Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 определение от 11.04.2016 в части взыскания расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873,59 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, в которой просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 5 303 873,59 руб., в том числе 1 042 688,65 руб. - расходы на оплату услуг общества «Чебеньковский элеватор» по хранению зерна, 201 857,12 руб. - расходы на оплату услуг общества «Абдулинский КХП» по хранению зерна, 375 239,27 руб. - расходы на оплату услуг общества «Бузулукхлебопродукт» по хранению зерна, 2 661 181,05 руб. - расходы на оплату услуг общества «Илецкая зерновая компания» по хранению зерна, 1 022 907,50 руб. - услуг
акты выполненных работ, сводный акт выполненных работ от 13.07.2011 к названному договору, соглашение о порядке исполнения обязательств от 14.07.2011, акт приема-передачи векселя от 14.07.2011. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, а именно: специфику деятельности предприятия-должника, объем и характер выполненной обществом «Формула» работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, а также имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица в заявленной сумме не могут быть признаны обоснованными. При этом судами учтено, что в соответствии с калькуляцией затрат к договору в ежемесячные платежи кроме оплаты труда специалистов в области права и в области финансов и бухучета, входят неоправданные затраты, в том числе, на аренду помещения местонахождения специалистов, на аренду оргтехники, на канцтовары, на рентабельность, на налоговые отчисления с фонда оплаты труда и на отчисления в Некоммерческое партнерство саморегулируемая
выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение от 17.09.2010 оставлено без изменений. Как указывает заявитель, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника им за счет собственных средств понесены расходы на сумму 7358 рублей 60 копеек, в том числе: – оплата публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 4071 рубль; – расходы временного управляющего на услуги почтовой связи – 2922 рубля 60 копеек; – расходы временного управляющего на канцелярские товары – 365 рублей. Кроме того, вознаграждение временному управляющему должника в процедуре наблюдения не выплачивалось. Период осуществления ФИО2 возложенных на него арбитражным судом обязанностей определен с 03.11.2009 по 06.12.2010, размер вознаграждения в соответствии с представленным расчетом составил 393 806 рублей 44 копейки. Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать 401 165 рублей 04
производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего, по утверждению расходов за период процедуры наблюдения, в котором просил утвердить понесенные последним расходы на сумму 9015 руб. 49 коп. Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 утверждены расходы временного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения ООО «Торговая компания «Империал» в размере 10771 руб. 42 коп. Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Копия определения об отложении судебного разбирательства была получена арбитражным управляющим ФИО4 по адресу, указанному в апелляционной жалобе. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся
подтверждается и актом проверки СРО «Альянс управляющих» и Решением Арбитражного суда Волгоградской области. График погашения платежей отражен в отчете конкурсного управляющего. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтены важные факты касающиеся данного дела, а именно: определением арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 08 июня 2018 г., он утвержден временным управляющим СКПК «Калачевский». Рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 05 сентября 2018 г. В ходе процедуры наблюдения, вознаграждение и расходы временного управляющего составили: 215,5 (тыс. руб.), согласно отчету временного управляющего ФИО1 от 28.08.2018 г., данный отчет приобщен к материалам дела №А12-12490/2018 и находится в Арбитражном суде Волгоградской области. Данные расходы, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ О (несостоятельности) банкротстве, относятся к первой очереди и погашаются на конкурсном производстве в первую очередь; 12.09.2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении СКПК «Калачевский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; работники СКПК «Калачевский» продолжали работать до момента
ООО «ТД Нефтон» в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества и финансирования процедур банкротства, взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства и понесенных расходов управляющего. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № производство по делу № № о несостоятельности (банкроте) ООО «ТД Нефтон» прекращено. С МРИ ФНС № по <адрес> в пользу временного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере <данные изъяты>., расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения- <данные изъяты>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРИ ФНС № по <адрес> - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС № по <адрес> - без удовлетворения.
банкротстве <данные изъяты>, вознаграждение временного управляющего ООО «Тура Металл Агро» -<данные изъяты>, вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Тура Металл Агро» -<данные изъяты>, а также расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере <данные изъяты>.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ******** (резолютивная часть объявлена ********) требования арбитражного управляющего Ш удовлетворены частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Ш взыскано вознаграждение временного управляющего в размере <данные изъяты>, расходы временного управляющего в размере <данные изъяты>, вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты>, расходы конкурсного управляющего в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ******** по делу <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ******** по тому же делу данный судебный акт оставлен без изменения. Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Тура Металл Агро» прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества
с заявлением о признании ООО «Только для тебя» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Только для тебя» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, член «Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность». Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными. Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа взыскано вознаграждение на сумму 167 000 руб. и расходы временного управляющего в размере 20 450,34 руб., в том числе: почтовые расходы – 1 077,10 руб., расходы на публикацию в газету – 11 309 руб., публикаций на ЕФРСБ – 8 064,24 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего на сумму 115 704 руб., расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму – 6 767,50 руб., почтовых расходов
