388, 450.1, 614, 619, 622, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд признал, что истцом неверно рассчитана стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; поскольку решением по делу № А67-2519/2014З первоначальный лизингополучатель ЗАО «Овощевод» признан банкротом, то в апреле 2016 года (момент возврата предметов лизинга) уступка прав требования о возврате неосновательного обогащения как распорядительная сделка не могла быть совершена ЗАО «Овощевод» в нарушение норм законодательства о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга произвели самостоятельный расчет сальдо, установив, что по договору лизинга № 001/0507/A/12-LA финансовый результат сделки – убыток лизингодателя в размере 1 733 903 руб. 37 коп., по договору лизинга № 002/0507/A/13-LA финансовый результат сделки по договору составляет убыток лизингодателя в размере 567 192 руб. 13 коп.,
права оперативного управления. Ответчик считает требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. Ответчик в своих доводах ссылается на пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. По мнению ответчика, в основе действий по отказу или изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления, лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем, отказ от права оперативного управления - это распорядительная сделка , и если она совершается учреждением в отношении недвижимого имущества, на нее требуется согласие собственника. Также ответчик указывает, что учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества не вправе требовать в судебном порядке прекращения права оперативного управления в связи с отказом от закрепленного за ним имущества. Кроме того, ответчик ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что собственник имущества по своему
поддержал заявленные требования. Ответчик считает требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. Ответчик в своих доводах ссылается на пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. По мнению ответчика, в основе действий по отказу или изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления, лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем, отказ от права оперативного управления - это распорядительная сделка , и если она совершается учреждением в отношении недвижимого имущества, на нее требуется согласие собственника. Также ответчик указывает, что учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества не вправе требовать в судебном порядке прекращения права оперативного управления в связи с отказом от закрепленного за ним имущества. Кроме того, ответчик ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что собственник имущества по своему
требования дебиторской задолженности № 1, уступаемое право требования на сумму 4519960,92 руб. стоимостью 193403 руб. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Совершение сделки уступки права требования ( распорядительная сделка ) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования (обязательственной сделки) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Материалами дела подтверждено, не оспаривается участниками спора, договор цессии заключен между участниками торгов 05.09.2017, то есть именно с этого момента между цедентом и цессионарием возникли обязательственные отношения по передаче и оплате права требования. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
137 АПК РФ, определил: подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Судебное разбирательство по делу назначить на 11 часов 00 минут 13 июля 2020 года Сторонам представить дополнительные пояснения: Истцу – представить сведения о том, является ли Зимин А.Г. реестровым кредитором общества и совершены ли корректировки в реестре кредиторов Общества с учетом материального правопреемства между Зиминым А.Г. и ООО «Кредит недвижимость»; указать, оспаривается ли сам договор уступки (обязательство) или оспаривается только переход права требования ( распорядительная сделка ). Ответчику – высказать позицию, представить доказательства оплаты цессии на 1.6 млн. руб. Судья И.В. Караваев
акций (регистрационный номер выпуска - 10100312В), не возникшим, возложении на АО "Сервис-Реестр" обязанности исключить ФИО1 из зарегистрированных лиц реестра акционеров эмитента АО "ВОКБАНК" ( с учетом уточнений). Согласно позиции истца, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» допустил злоупотребление правом при совершении договора купли-продажи (одобрение сделки со стороны Совета директоров Банка последовало спустя 1,5 года после заключения договора и после начала в апреле 2016 года судебного процесса о взыскании с ФИО1 стоимости акций). Продавцом совершена односторонняя распорядительная сделка по внесению в реестр акционеров АО "ВОКБАНК" записи о переходе прав на акции к ФИО1, последний не обращался лично к регистратору для открытия счета. АО «Реестр» в связи с невозможностью идентификации личности ФИО10 в качестве представителя ФИО1 не имело права открывать лицевой счет, не установив волю покупателя. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что
фотоматериалы, списки транспортных средств подтверждают передачу указанных ими транспортных средств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По смыслу ст. 224 ГК РФ передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Следовательно, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу. Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться
этот период имелось распоряжение главы администрации на выполнение заместителем нотариальных функций, в материалы дела представлено не было. Также следует отметить, что завещание удостоверено печатью Каринского сельского Совета народных депутатов, тогда как Указом Президента РФ от <данные изъяты> «О реформе местного самоуправления в российской Федерации» была прекращена деятельность городских и районных Советов народных депутатов и их компетенция передавалась соответствующим местным органам, а также была введена должность главы местного самоуправления. Учитывая, что завещание – это односторонняя распорядительная сделка , то подтверждением ее законности, применительно к положениям Гражданского кодекса РСФСР может служить как соблюдение формы самого завещания, так и процедуры его (завещания) удостоверения. При разрешении настоящего спора процедура удостоверения была нарушена, что также является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. С учетом всего изложенного оснований для отмены постановленного решения не имеется, а доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и
добровольно своим распоряжением определяет юридическую судьбу своего имущества, поскольку в случае, если заемщик не выполнит основного обязательства, происходит отчуждение имущества в пользу кредитора. Таким образом, поручитель обременяет свое имущество, в случае неисполнения заемщиком обязательства договор поручительства является единственным и достаточным основанием перехода прав собственности на имущество от поручителя к кредитору. Кром того, только право распоряжения имуществом позволяет гарантировать выполнение собственником каких-либо обязательств. Таким образом, обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом не что иное, как распорядительная сделка . В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения. Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В
существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при удовлетворении иска у истца не возникнет право собственности в отношении объектов строительства. К правоотношениям истца и ответчика не применяется вещно-правовая концепция. Договор долевого участия - это обязательственная сделка, которая порождает обязательственные правоотношения, а не вещно-правовые. Указанное правоотношение не порождает право собственности у участника долевого строительства, а порождает право требования исполнения обязанности по договору долевого участия. Именно акт приема-передачи построенного объекта, как акт исполнения обязанности ( распорядительная сделка ) и влечет возникновение права собственности у участника долевого строительства. Кроме того, подсудность дел о защите прав потребителей распространяется и на дела, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, несмотря на то, что объектом спора является недвижимое имущество. Подсудность дел о долевом участии может быть, как альтернативной, так и исключительной, в зависимости от предмета иска. Истец вправе подавать иск по месту нахождения ответчика, так как его требования не направлены на
суда Уральского округа от 16.02.2019, переход права собственности на спорную квартиру осуществлен на основании заявления ( / / )2 и ( / / )1, поданного ими в регистрирующий орган в ходе процедуры реализации имущества должника, после обращения финансового управляющего в суд с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе спорной квартиры. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве, в результате совершения указанных действий спорное имущество выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске, правильным. Требования ( / / )1 к ( / / )2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2014 направлены, по сути, на
