по конкуренции (единица измерения - место) (установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2014 N 570-р). В рамках данной Цели предусмотрен блок мероприятий, в том числе: принятие итоговых документов в рамках деятельности Глобального Форума по конкуренции ОЭСР, Комитета по конкуренции ОЭСР и его рабочих групп; подписание документов о сотрудничестве между конкурентными ведомствами стран БРИКС. Цель VIII "Совершенствование взаимодействия антимонопольных органов с институтами гражданского общества" включает в себя реализацию мер, направленных на повышение открытости, качества и гражданского контроля функций государственного управления, формирование эффективной системы взаимодействия предпринимателей и антимонопольных органов, а также обеспечение прозрачности деятельности антимонопольных органов, создание системы ключевой информации, собираемой для нужд государственного управления, в сети "Интернет", включая существенное расширение объема открытых данных, предоставляемых в свободное пользование гражданам, обществу и бизнесу. Целью VIII предусмотрено 5 показателей: доля исполненных ключевых событий от общего количества запланированных, в рамках совершенствования взаимодействия антимонопольных органов с институтами гражданского общества , %; обеспечение ежегодного прироста совокупного количества
в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества , данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие на совершение только предварительного договора не имеет значения для настоящего спора, поскольку использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс», а также обществ с ограниченной ответственностью «Царское село», «Нефтегаздеталь» и «Завод Нефтегаздеталь». Требования объединены в одно производство. Уполномоченный орган в рамках данного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения: - ФИО5 совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ : закрытое акционерное общество «Роспермтрансресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальная стоимость доли 4 500 руб.; потребительский кооператив «Яхт-Клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальная стоимость доли 2 000 руб.; - ФИО6 совершения действий по распоряжению, отчуждению, обременению долей в уставном капитале принадлежащих ему обществ: общество с ограниченной ответственностью «Пермский трубоизоляционный завод» (ИНН <***>, ОРГН 1145958065660), размер доли 30%, номинальная стоимость доли 3000 руб.; потребительский кооператив «Яхт-Клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальная
договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания (далее - договор), предусматривающий взимание арендной платы. На обращение кооператива к ПАО «Мегафон» об основаниях использования общего имущества последний в письме от 23.08.2018 сообщил о заключении им договора с единственным известным ему собственником в лице общества, представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании. Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании), кооператив, получив отказ общества выплатить спорную сумму, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 246-248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), установив, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о
с неосуществлением контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп в части раскрытия полной информации о Компании, касающейся, в том числе долей квот на добычу водных биоресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями до даты окончания приема заявок. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Приказом № 641, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. Судами в ходе рассмотрения спора было установлено, что в спорный период сайт Компании находился в стадии разработки и использовался в тестовом режиме (справка разработчика сайта - ИП ФИО1 от 13.03.2018 N М13-18). Компанией необходимая информация направлена для размещения на официальных сайтах РФ, ЧАО, которая по сути, обеспечивала не только раскрытие информации об акционерном обществе в установленном порядке, но и
покупку деревообрабатывающего комбината, содержит указание на получение этих денежных средств от владельца 50% уставного капитала общества – ФИО1 На основании изложенного, истец полагает, что решение общего собрания участников общества от 17.11.1998 является незаконным, вследствие чего ФИО7 не мог являться законным продавцом, а ФИО9 не могла приобрести право собственности на долю в уставном капитале общества. Более того, при заключении договора, ответчики знали об отсутствии согласия истца, а также отсутствии у ФИО7 необходимых полномочий на распоряжение долей общества . Дальнейшее отчуждение ФИО9 25 % доли своему сыну – ФИО6, в отсутствие у нее права собственности на долю, не правомерно. Истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лишился своей доли и корпоративного контроля над обществом в результате недобросовестных действий третьих лиц. Ответчики 1 и 2 заявили о применении срока исковой давности, иск не признали, представили отзыв, в которых ссылаются на недоказанность истцом наличия у него прав участника
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10268 от 05.08.2010 и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2006. При взыскании неосновательного обогащения вопрос о добросовестности участников общества не должен исследоваться. ФИО1 свои исковые требования обосновывал статьями 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО19 заявлял, что, участвуя в заседаниях от имени ООО «Фортуна+» в делах №А54-906/2009 и №А54-1693/2009, ФИО1 не мог знать об отсутствии у ФИО11 права на распоряжение долей общества , так как решения еще не было. До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО1 не является добросовестным приобретателем доли уставного капитала, о чем указано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А40-70743/2008. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на факты, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. ФИО1 знал
о выходе из общества, указанная односторонняя сделка, выраженная в нотариальном заявлении от 07.09.2016 г. о выходе из состава участников ООО "Инрул" и выплате действительной стоимости доли, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана; Далее 7.09.2016 г. между ООО «Инрул-бурение» и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инрул-бурение» в размере 50% уставного каптала с номинальной стоимостью 50.000 руб.(п. 1..2). Принадлежность продавцу доли общества и его полномочие на распоряжение долей общества подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью «Инрул» о выходе из общества от 27.09.2016 г. (п. 3). В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-М», общество с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания», ФИО6. В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерность произведенной налоговым органом регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-М» об увеличении уставного капитала общества несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение долей общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания», являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-М». По мнению заявителя, общество в результате противоправных действий налоговой инспекции лишилось возможности реализовать свое право на обращение взыскания на ½ доли, поскольку после регистрации соответствующих изменений доля общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» в уставном капитале стала составлять вместо 50 процентов только 8 процентов. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с требованиями общества с
«Промышленник», о восстановлении корпоративного контроля УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г. по делу №А60-1350/2011 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. При изготовлении определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 25.01.2011 г. по делу №А60-1350/2011 в его резолютивной части в пункте 1 допущена техническая опечатка, а именно указано: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 100 % в любой форме, принимать решения о реорганизации или ликвидации общества», а следовало указать: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долей общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 100 % в любой форме, принимать решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН: 7204059774,
лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ввиду отсутствия между сторонами заключенных договоров и полномочий у ФИО4 на распоряжение долей общества . Указание в расписках денежных средств задатком при не заключении каких – либо договоров не опровергает правовой природы, установленных судом правоотношений. Утверждения ответчика о безденежности собственноручно написанных ею расписок правомерно опровергнуты судом вследствие не предоставления доказательств указанного и наличия у истца оригиналов документов. Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными. Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или
образом уступки долей в уставном капитале ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э". Как указывает истец, в нарушение данного запрета, 08 июня 2010 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены три договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «УКАИ»», с внесением соответствующих записей о регистрации 17 июня 2010г. в ЕГРЮЛ. Поскольку сделки по отчуждению долей ответчиком ФИО1 были совершены в период действия запрета на распоряжениедолямиобществ , такие сделки, по мнению истца, являются ничтожными, как совершенные с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи долей в ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» от 08.06.2010г., возвратив стороны по договорам купли-продажи в первоначальное положение, обязать Межрайонную Федеральную налоговую службу №14 по Алтайскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения
согласно п.10.1 Устава ООО «ИзвольскСройРесурс», участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п.10.3). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) юридического лица ООО «ИзвольскСтройРесурс» является ФИО6 и ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу, что правом распоряжениядолямиОбщества у ФИО2 на момент получения денежных средств от ФИО5, не имелось, поскольку он участником данного общества не являлся, доказательств обратного суду не представлено. Истцом ФИО2 не отрицается факт получения денежных средств по распискам от 28.12.2015 года и 24.01.2016 года в указанных в них суммах. 20.11.2017 года ФИО8 в адрес генерального директора ФИО2 и участнику ООО «ИзвольскСтройРесурс» ФИО6 направлено требование о заключении и нотариальном удовлетворении договора купли-продажи доли в уставном капитале, из которого следует,
сделки-договора обусловлены выражением согласованной воли сторон(ст. 153, 154 ГК РФ). Волеизъявление стороныдоговора, направленное на изменение, прекращение, установление гражданских прав и обязанностей может касаться только той доли, которая принадлежит лицу, выступавшему в качестве стороны сделки, воля стороны договора должна быть сформирована в отношении всего содержания сделки. Объектом гражданских прав являются доли общества. Доли общества, принадлежащие участникам общества обладают оборотоспособностью, предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли, владение и распоряжениедолямиобщества осуществляется участниками общества самостоятельно в соответствии с Федеральным законом и Уставом общества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Переход доли участника общества в уставном капитале общества другим участникам, а в случае их отсутствия третьим лицам регламентируется ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее Закон «Об
изменение способа исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований для отказа в их принятии. При этом судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что отсутствие доказательств намерения ФИО4 на распоряжение принадлежащей ему долей не свидетельствует о невозможности такого распоряжения. По изложенным причинам определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства заявителя в отношении обеспечительных мер в отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Городская служба проката «Прокат.ту». На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2018 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Наложить арест на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Городская служба проката «Прокат.ту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <адрес>), составляющую 1% уставного капитала Общества. Запретить участнику Общества с ограниченной ответственностью Городская служба проката «Прокат.ту» ФИО4 и иным участникам Общества, а
