Распоряжение движимым имуществом муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 1653-р) П13640002996 помещение N 1 - центральная Саратовская область, котельная г. Саратов, на территории ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (введено распоряжением Правительства РФ от 10.09.2012 N 1653-р) П13780005270 квартира г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Московская, д. 3, кв. 110 (введено распоряжением Правительства РФ от 10.09.2012 N 1653-р) II. Движимое имущество П23770056176 автомобиль Шкода Октавиа П23770056177 автомобиль Hyundai П23770056178 автомобиль SUZUKI LIANA П23770056179 автомашина Ниссан Альмера классик П23770056180 автомобиль "Соболь" ГАЗ-22171-104 П23770056181 автомобиль ГАЗ-22171-404 П23770056182 автомобиль УАЗ-31601 грузопассажирский П23770056184 трактор МТЗ-80 П23770056185 автомобиль ВАЗ 21102 П23770056186 автомобиль ВАЗ 21214 П23770056187 козловой кран П23770056188 лабораторное оборудование Лиофилизатор ОЕ-960 П23770056189 автомобиль ГАЗ-330232 П23770056190 автомобиль КИА МАДЖЕНТИС П23770056191 автомобиль УАЗ-39099 П23770056192 трактор с МУП -351. РТР-1 П23770056198 машина уборочная "Беларус" П23510004778 автобус для маршрутных перевозок П23510009255 автомобиль Honda-CR-V П23510004780 автомобиль П23510004781 автомобиль П23510004783 трактор П23510004784 трактор П23510004779 биохимическая лаборатория П23510008119 амплификатор П23510008106 анализатор влажности мод. HG 63 П23510008058 аппарат для электропорации и слияния клеток

на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта

должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество; 4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных

комплексом. Сведений о регистрации спорных контактных сетей электротранспорта в качестве единых недвижимых комплексов в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу № А35-10571/2018 признано недействительным распоряжение от 30.11.2017 № 04/380 в части передачи спорных контактных сетей в хозяйственное ведение МУП «Курскэлектротранс» в качестве недвижимого имущества. На Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность внести изменения в указанное распоряжение, согласно которым закрепить контактные сети за предприятием как движимое имущество . Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом дела и иное видение его обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной

банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – сельская администрация) от 24.07.2014 № 107/1 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Ресурс», в части семи котельных, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области. Также конкурсный управляющий просил признать недействительным распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 № 238-рп «Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества , передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области» и распоряжение Правительства Брянской области от 18.09.2015 № 288-рп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского района» в части объектов теплоснабжения, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области. В качестве реституции конкурсный управляющий просил взыскать с сельской администрации

муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 32 Устава МУП «УК ЖКК» Предприятие имеет право продавать другим предприятиям, организациям и учреждением, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование на безвозмездной основе либо взаймы принадлежащее ему оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса. Таким образом, распоряжение движимым имуществом МУП «УК ЖКК» вправе было осуществлять самостоятельно, без согласия его собственника - Комитета. Доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ также отклоняются судом, поскольку в силу п. 9 ч. 2 ст. 3 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Аргумент

предприятия движимого имущества, основанное на вышеуказанном письме предприятия, не соответствует также и статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Какие-либо предусмотренные законом основания для прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении движимого имущества в распоряжении № 751 не указаны. С учетом изложенного принятые по делу судебные акты о признании распоряжения главы администрации Бурейского района от 10.08.2006 № 751 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказ судов в признании этого же распоряжения недействительным в части изъятия у МУП «Коммунальщик» недвижимого имущества также соответствует закону, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации и администрация Бурейского района от имени собственника муниципального имущества в соответствии со статьями 209, 215 ГК РФ обладала правом распоряжения этим имуществом. В указанной части судебные акты не обжалуются. Доводы

Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества. Из материалов дела следует, что распоряжением Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 № 471-р МУП г. Кызыла «КАТП», МУП «КАТП № 1», МУП «КАТП № 2» и МУП «КАТП № 3» разрешено учреждение коммерческой организации в виде общества с ограниченной ответственностью. Департаменту поручено издать нормативно-правовой акт о согласии вложить движимое имущество, которое находится в хозяйственном ведении МУП г. Кызыла «КАТП», МУП «КАТП № 1», МУП «КАТП № 2» и МУП «КАТП № 3» как долю в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью. Постановлением Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 № 786, вынесенным в связи с поступлением обращения директора МУП города Кызыла «КАТП» от 15.03.2013 вх.

должника, отсутствуют. Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сопровождаемые ссылкой на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, являются правильными лишь в отношении недвижимого имущества. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что определение 5 ноября 2014 года и постановление от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения № 07-04-000185/3 от 07.03.2013 в части изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г.Ленск», приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора. В перечень имущества, поименованного в распоряжении № 07-04-000185/3 от 07.03.2013, включено движимое имущество. В качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику в хозяйственное ведение транспортных средств, представлены и приобщены к материалам дела договор № 01/12 от 01.01.2012 и приложения к нему в виде 10 актов приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2012 (л.д.29-51 т.1). Без исследования и оценки

его в аренду несоответствующими требованиям закона и удовлетворили исковые требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, за МУП «Жилкомсервис» было закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество. На основании распоряжений администрации и заявления МУП «Жилкомсервис» из хозяйственного ведения последнего изъяты спорные объекты недвижимого и движимого имущества, часть из которых впоследствии передана в аренду МУП «Коношское благоустройство», другая часть находится в казне муниципального образования. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно с учетом толкования норм права, приведенного в пунктах 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применили статьи

пункту 15 договора распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя. 26.04.2018 истица Варфоломеева М.П. направила главе Администрации Кировского района заявление об увольнении ее по собственному желанию с 03 мая 2018 года, на котором поставлена резолюция главы Администрации Кировского района - уволить 28.05.2018. Также судом установлено, что распоряжением главы Администрации Кировского муниципального района от 17.05.2018 №-р в связи со сменой руководителя МУП «Центральная районная аптека № 38» ... Варфоломеевой М.П. постановлено провести в период с 17 по 18 мая 2018 года инвентаризацию движимого и недвижимого имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 38». Ввиду того, что директор МУП «Центральная районная аптека № 38» Варфоломеева М.П. в период с 14.05.2018 по 29.05.2018 находилась на больничном листе, то проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Центральная районная аптека № 38», было приостановлено, так как на дату 17.05.2018 отсутствовали

ею была получена информация о предоставлении администрацией сельского поселения Караул распоряжений от 7 мая 2014 г. №-Р, от 2 сентября 2015 г. №-Р, от 29 декабря 2015 г. №-Р, от 29 декабря 2015 г. №-Р, от 5 февраля 2016 г. №-Р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец». 3 марта 2021 г. при изучении материалов по возбужденным исполнительным производствам 2016 - 2018 годов, административному истцу стало известно, что по запросам судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. администрация сельского поселения Караул 17 мая 2017 г. предоставляла документы о передаче в хозяйственное ведение муниципального движимого и недвижимого имущества предприятию должнику распоряжениями №-Р от 30 декабря 2013 г., №-Р от 5 февраля 2016 г., №-Р от 7 мая 2014 г., №-Р от 2 сентября 2015 г., кроме того, в материалах имеется копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, выписка из бухгалтерского баланса МУП «Усть-Енисеец» за 1 квартал 2016 г., в котором содержится информация

другими материалами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). Из письменных пояснений от 15.04.2022 г., представленных администрацией сельского поседения Караул следует, что распоряжением администрации сельского поселения Караул от 30.12.2009 года № 448-р «Об утверждении перечня (движимого и недвижимого) имущества муниципальной казны сельского поседения Караул, с последующими изменениями и дополнениями, в окончательной редакции от 30.12.2021 года, утвержден перечень имущества, составляющий муниципальную казну. Оленей в перечне имущества нет. При таком положении судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных производств, а в дальнейшем и в рамках сводного производства, принимал необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов. Распоряжения органа местного самоуправления о передаче МУП «Усть-Енисеец» в хозяйственное ведение имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущество фактически передавалось и находилось в ведении предприятия на момент возбуждения

начальная (максимальная) цена контракта - 451394 рублей, дата проведения итогов закупки - ***, цена предложенная победителем - 312000 рублей. В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 28.05.2008 года № 639 «О положении «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО31 округа - *** (в редакции от 30.03.2011 года, действовавшей на момент приобретения указанного имущества) решение о приобретении имущества МУПами по договорам купли-продажи принимается ими самостоятельно. В качестве покупателя по договорам купли-продажи такого имущества выступают соответствующие МУПы. Имущество, приобретаемое по договорам купли-продажи МУПами, поступает в хозяйственное ведение предприятий и ставится на баланс предприятий. Таким образом, в состав имущества муниципальной казны города вышеуказанный автомобиль не включался. Данный объект движимого имущества включен в реестр муниципального имущества *** на основании постановления администрации *** от *** *** «Об изъятии из хозяйственного ведения *** транспортного средства». На основании договора купли-продажи а/м от *** *** автомобиль *** *** исключен из состава муниципальной

изданы позднее, не состоятельны к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку являются голословными. Сам по себе факт незнания апеллянтом о существовании данных распоряжений не свидетельствует о том, что они издавались в иное время. Кроме того, указанные распоряжения никем не оспорены и недействующими не признаны. Ссылка в жалобе на не осуществление государственной регистрации спорного имущества не имеет правого значения, поскольку оно является движимым и не требует регистрации. Указание на то, что акт о наложении ареста не оспаривался, также не может повлечь отказ в иске, поскольку ДМИ администрации Волгограда не является стороной исполнительного производства, поэтому не может оспорить действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им акты. Довод возражений на иск АО «Каустик» о том, что исключение имущества из описи нарушит его права на своевременное исполнение судебного акта, создаст угрозу его неисполнения, не имеет правого значения в рассматриваемом споре. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда