Распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, статьями 9, 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 об утверждении мирового соглашения (пункт 6) усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о невозможности предъявления друг к другу каких-либо претензий, вытекающих, как из договора, так и связанных с предъявленным иском. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью

судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной

и Ответчиком мировое соглашение и прекращает производство по делу в части , на которую заключено мировое соглашение, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 150 АПК РФ. При подаче искового заявления Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 081руб. 93 коп. по платежному поручению №117 от 24.04.2009 года. При распределении судебных расходов, понесенных Истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения и п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, регламентирующего возврат государственной пошлины из бюджета при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не связанным с погашением ответчиком долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 150, ст.ст. 141, 184-185 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исключить

в размере 368 706 рублей, из расчет 3 000 000 – 2 631 294 (размер указанного выше требования по исполнительному листу) = 368 706 рублей (остаток долга) подлежит выплате ответчиком истцу не позднее 11.01.2022. 4. Стороны договорились, что при исполнении сторонами указанных в настоящем заявлении обязательств, обязательства ответчика перед истцом по договору №17 от 24.08.2020, а также дополнительного соглашения №1 к договору №17 прекращаются в полном объеме. 5. Стороны также предусмотрели распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения . Ответчик выплачивает истцу в счет компенсации понесенных судебных расходов, уплаченную истцом денежную сумму государственной пошлины в размер 9 904 руб. 50 коп. не позднее 11.01.2022. 6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения(вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом РеспубликиБурятия и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 7. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, установленные ст. 141 АПК РФ. 8. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом

происшествия. 2.ООО «Бизнес Клининг» обязуется погасить сумму задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области единовременным платежом в течении 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения. 3.Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области отказывается от оставшейся части исковых требований к ООО «Бизнес Клининг». 4. Распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения осуществляется в общем порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Данное соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-9774/2014. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу: 1-й экземпляр передается суду; 2-ой экземпляр - истцу; 3-ий экземпляр - ответчику.». Полномочия лиц на подписание мирового соглашения судом проверены. По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если

в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 мая 2016г. (погашение основного долга), - платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 августа 2016г. (погашение основного долга, пени), - платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 сентября 2016г. (погашение пени), - платеж в сумме 20 471 руб. 59 коп. - до 20 октября 2016г. (погашение пени). 2. Стороны просят арбитражный суд произвести распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 3. В случае нарушения Ответчиком сроков погашения, предусмотренных п. 1.3. настоящего Мирового соглашения Истец вправе на основании ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принудительном исполнении настоящего Мирового соглашения и выдаче исполнительного листа. 4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр для суда. 5. Истец и Ответчик просят

мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону. Из материалов дела усматривается, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц. При подаче искового заявления по платежному поручению №23 от 26.05.2009г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции Истец уплатил государственную пошлину в размере - 27 150,59 руб. При распределении судебных расходов, понесенных Истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения и п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, регламентирующего возврат государственной пошлины из бюджета при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не связанным с погашением ответчиком долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 150, ст.ст. 141, 184-185 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять

которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. В законе отражены лишь пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам (ч.4 ст. 392 ГПК РФ). Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения , суд указал, что процессуальный закон при утверждении мирового соглашения в части распределения судебных расходов нарушен не был. Предложение о распределении судебных расходов исходило от сторон, мировое соглашение подписано сторонами, участвующими в деле /л.д.263/. Также суд указал, что права ФИО4 данным мировым соглашением не нарушены. Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требования норм процессуального права. Ошибочной является позиция заявителя со ссылкой на преюдициальное значение установленных фактов решением суда от

первоначальная и дополнительная. Первоначальная экспертиза ООО «СМУ КПД» была оплачена в полном объеме, а дополнительная нет. Считает, что представленная в материалы дела калькуляция относится к первоначальной экспертизе. Полагал, что поскольку требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что поскольку ни сторонами, ни судом распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения не предусмотрено, оплата проведенной экспертизы должна осуществляться в соответствии с определением о ее назначении, так как стороны, не предусмотрев распределение расходов при утверждении мирового соглашения, согласились с их фактическим распределением. Экспертиза была проведена по инициативе ответчика ООО «СМУ КПД», который был согласен ее оплатить. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив

в размере 17 498 руб. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе <...> Ю.М. просит определение отменить, принять новое о возврате 50% суммы уплаченной государственной пошлины. Считает ошибочным применение судьей п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» и отнесение расходов по оплате госпошлины к таким издержкам. Считает неверным утверждение суда о том, что стороны обязаны предусмотреть распределение судебных расходов при утверждении мирового соглашения , так как ч. 2 ст. 101 ГПК РФ не содержит обязанности по распределению судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. Государственная пошлина подлежит возврату ввиду указания на это в абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате ФИО1 92 500 руб., а истец отказывается от вышеназванных исковых требований, в том числе от требований о взыскании неустойки, за любой период, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом сторонами в мировом соглашении не предусмотрены условия распределения судебных издержек. С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну исходя из разъяснений содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О