Статья 3 Российская Сторона осуществляет свою юрисдикцию в местах дислокации воинских формирований и, кроме того, вне пределов их дислокации в отношении лиц, входящих в состав воинских формирований, при совершении ими противоправных деяний в связи с исполнением обязанностей военной службы, а также в отношении Российской Федерации или ее граждан. На все остальные случаи распространяется юрисдикция Таджикистанской Стороны, применяется ее законодательство и действуют ее компетентные органы. Компетентные органы Сторон могут обращаться друг к другу с просьбой о передаче или принятии юрисдикции в отношении отдельных дел, предусмотренных настоящей статьей. Такие просьбы будут рассматриваться благожелательно.
Статья 8 Лица, входящие в состав российской военной базы, и члены их семей уважают суверенитет и соблюдают законодательство Грузии, не вмешиваются в ее внутренние дела, не участвуют во внутренних конфликтах на территории Грузии. На лиц, входящих в состав российской военной базы, и членов их семей, находящихся на территории Грузии, распространяется юрисдикция Грузии, за исключением следующих случаев: 1) совершение ими преступлений или административных правонарушений против Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации или в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации; 2) совершение ими преступлений или административных правонарушений в местах дислокации российских военных баз и российских военных объектов при условии, что их последствия не будут распространяться за пределы этих мест дислокации. В случае совершения лицом, входящим в состав российской военной базы, преступлений или административных правонарушений при исполнении служебных
согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года, - в той их части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция этого суда, с участием коллегии присяжных заседателей, в которую граждане, проживающие на территории данного субъекта Российской Федерации, не включены в связи с тем, что в данном субъекте Российской Федерации создание суда присяжных отложено и, соответственно, списки кандидатов в присяжные заседатели не составляются. 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно
соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1), по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 данного Кодекса, либо если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пункт 2); части третьей, в силу которой вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой той же статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса; части четвертой, в соответствии с которой по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из
к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории г. Вязники Владимирской области, где зарегистрированы также потерпевший и его законный представитель, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Апелляционная коллегия учитывает,
судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. При этом предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в вышеприведенной норме закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного судопроизводства, сокращения процессуальных сроков. Согласно материалам дела, обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Ленинского районного суда г. Севастополя в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда Российской Федерации
законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Общество, очевидно, лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, привлечено к административной ответственности оспоренным постановлением за несвоевременное предоставление формы федерального статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», то есть сведений, напрямую касающиеся результатов осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, настоящее дело вопреки позиции заинтересованного лица отвечает всем критериям дела, на разрешение которого распространяется юрисдикция арбитражного суда. Объект посягательства определяющим в этой связи не является. Публичный характер несвоевременно исполненной обязанности не исключает настоящее дело из предметной подсудности арбитражного суда. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, связанные с нарушением обязанностей в сфере статистического учета, к числу относящихся к подсудности суда общей юрисдикции не отнесены. Правила
свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности, принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (пункт 1, подпункт b пункта 2 статьи 94 Конвенции). Следовательно, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ распространяют свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция РФ. Поэтому в данном случае не имеет правового значения, является или нет территорией России палуба морского судна под флагом РФ, находящегося в исключительной экономической зоне. Поскольку судну, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин Украины, разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации, то согласно части 1 статьи 17 КТМ РФ, оно имеет национальность Российской Федерации. Следовательно, деятельность на судне осуществляется в соответствии с федеральным законодательством России. При этом довод ООО «Парма» о том, что Москатова
ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе. Административный орган отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В соответствии с частью 5 статьи
000 руб., пени 1 998 826,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины 34 494 руб. В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ предъявляется по месту совершения исполнительных действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Должник имеет юридический адрес: <...>, на территорию которого распространяется юрисдикция Щелковского РОССП Московской области. Исполнительный документ предъявлен и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы, то есть по месту нахождения имущества должника (расчетного счета в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>), что, как правильно указал суд, не противоречит положениям части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве Довод кассационной жалобы о том, что должник не имеет счетов, открытых в банках, а, следовательно, не имеет имущества, расположенного на территории
дела во Владивостоке должностным лицом Регионального отделения. Таким образом, право на защиту интересов заявителя не нарушено, юрисдикция административного органа распространяется на территорию Камчатского края. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. При таких обстоятельствах довод общества о рассмотрении дела не по месту совершения административного правонарушения отклоняется судом как несостоятельный. Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, которое влечет
с постановлением суда не согласна. Считает, что суд неверно трактовал момент окончания данного преступления. Указывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ЯМ был выявлен и задержан сотрудниками полиции в вагоне электропоезда на остановочном пункте «Баковка» Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где и была пресечена противоправная деятельность последнего, направленная на незаконный сбыт наркотического средства, и на которое распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области. Полагает, что, исходя из смысла ч.3 ст.30-ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с с момента задержания обвиняемого, а не с момента обнаружения у него наркотического средства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области. Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии
отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановлением от 11 октября 2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Указывает, что в суд поступило ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела по подсудности и суд, исходя из места нахождения расчетного счета ФИО2, куда были перечислены денежные средства, пришел к неправильному выводу, что на совершенное преступление распространяется юрисдикция Якутского городского суда. Между тем, согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение безналичных денежных средств
суда о направлении уголовного дела в отношении О.А.С., Х.С.Б. и С.Т.С. отменить, направить уголовное дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства. Считает, что данное уголовное дело подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, поскольку большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений и наиболее тяжкое преступление (по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по эпизоду в отношении К.) совершены в местах, на которые распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если все преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу
по адресу: <адрес>. 11. В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела о передаче его на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, направляя уголовное дело по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, сослался на нормы чч.2-3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, «если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.», а также судом установлено, что денежные средства были перечислены с расчетных счетов, расположенных по Адресу <адрес>, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» открытого в акционером обществе «Альфа Банк», АО КБ «Ситибанк»,
соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как следует из обвинительного заключения, Р. Р.М. обвиняется в: 1. мошенничестве <Дата>, при этом преступление было окончено по адресу: ..., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска; 2. мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление было окончено <Дата> по адресу: ..., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска; 3. мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление было окончено <Дата> по адресу: ..., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска; 4. мошенничестве <Дата> с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление
