материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
инспекцией решения по ее результатам, а также на нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества, что, по мнению налогоплательщика, влечет за собой признание направомерными всех последующих решений и требований о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении апелляционной жалобы общества, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика, неправомерного затягивания процесса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. Более того, судебным актом по делу № А40-233597/2020 Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными требования инспекции, судом подтверждено наличие задолженности по уплате налогов, пеней, и в этой связи общество признано несостоятельным (банкротом). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права,
открытого акционерного общества «Мельинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу № А43-24844/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверки , оформленной актом от 20.04.2015 № 18, и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных с 29.06.2015 по 23.12.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
«СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не
вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Акт выездной налоговой проверки ЗАО «Самарский кондитер» от 21.10.2020 № 11- 10/0086 получен 28.10.2020 по доверенности главным бухгалтером ЗАО «Самарский кондитер» ФИО7 по доверенности от 27.10.2020 № 12. 29.10.2020 налогоплательщику по ТКС направлено извещение № 2772 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 02.11.2020 извещение получено налогоплательщиком. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.12.2020 в 11.00 часов. 27.11.2020 ЗАО «Самарский кондитер» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2020 № 11-10/0086. 01.12.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 27.11.2020 в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Самарский кондитер» ФИО7 по доверенности от 30.11.2020 № 18, составлен протокол № 1245. В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и
получения акта проверки направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено заявителем 10.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме. Акт с приложениями вручен 23.08.2018 представителю общества по доверенности ФИО7, что подтверждается личной подписью указанного лица на последней странице акта. Извещением от 24.08.2017 № 15-23/1110 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено по ТКС 27.08.2018, получено обществом 28.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме). 27.09.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения инспекцией приняты следующие решения от 08.10.2018: - № 15-23/377 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 09.11.2018 (11.10.2018 получено представителем заявителя ФИО7 по доверенности, что подтверждается личной подписью указанного лица); - № 15-23/14 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено в адрес заявителя почтой 17.10.2019 и получено генеральным директором ООО «Сервис Пак» ФИО8 24.10.2019,что подтверждается уведомлением о
от 08.07.2008г. (т.1 л.д.36) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года. 05 декабря 2008 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.37). По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №14-09-5 дсп от 05.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.23-35, 97-109), который получен директором общества 06.04.2009г. Уведомлением от 09.02.2009г. №14-34/17 (т.1 л.д.110) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13 марта 2009г. на 11 часов. Решением №14-09-3 от 13 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с неявкой налогоплательщика на 23 марта 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.114). Решением №14-09-5 от 23 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика на 30 марта 2009г. на 16 часов. (т.1 л.д.119). Решением №14-09-6 от 27 марта 2009г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки
налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000». Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» 11.12.2015. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки (далее - Акт проверки). Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2015 вручены директору ООО «Конверт-2000» 11.12.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Конвент-2000» на последней странице Акта проверки. Согласно извещению от 11.12.2015 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» назначено на 13.01.2016. Налогоплательщиком 29.12.2015 в Инспекцию представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 11.12.2015 №07/29. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 13.01.2016 в присутствии директора ООО «Конвент - 2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2016. По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов налоговой проверки, а также возражений Налогоплательщика, Инспекцией 13.01.2016 принято Решение №07/08/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Извещением от
**. № ... направило по новому адресу ФИО1 : г...., а также по прежнему адресу места жительства: г.Сыктывкар ул.... и по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – салон красоты г.Сыктывкар ул.... справку о проведенной выездной налоговой проверки от ** ** **., уведомление № ... от ** ** **. о вызове налогоплательщика на 31.05.2013г. для получения акта проверки и письмо № ... от ** ** ** о представлении возражений и документов, приглашение на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки , назначенное на 26.06.2013г. Вышеуказанные документы получены ИП ФИО1 лично 21.05.2013г. в салоне красоты Однако 31.05.2013г. ФИО1 в налоговый орган за актом проверки не явилась. ФИО1 и ее представители указали на то, что подпись в данном уведомлении выполнена не ею (ФИО1), кроме того, на момент вручения почтового уведомления она не являлась индивидуальным предпринимателем, и лицо получившее уведомление не могло быть ее работником. Данные обстоятельства ИФНС России по г.Сыктывкару и УФНС России по
дела документов следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который вместе с приложениями к акту проверки на 11 листах получен ДД.ММ.ГГГГ лично директором ООО «Вторметгрупп» ФИО6 Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6). Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в присутствии представителя ООО «Вторметгрупп» ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая
счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт не удержания ООО «Приокское» и 000 «Мыза» НДФЛ с ФИО1. По итогам проверки в соответствии со ст.100 НК РФ составлен акт (№) Акт с приложениями 1,2,3,4,5 на 24 лист, и сформированное в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) вручено лично ФИО1 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.) Воспользовавшись правом, предоставленным п.6 ст.100 НК РФ, ФИО1представил в Инспекцию письменные возражения, в которых выразил несогласие с выводами проверяющих. (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного. (ДД.ММ.ГГГГ.) Инспекцией было вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и
