договора, содержащий третейскую оговорку. Представленный обществом документ, в котором отсутствует третейская оговорка, не признан судами соглашением сторон, поскольку подписан только самим обществом. Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания согласилась с условиями, изложенными в данном документе. При этом общество никаких возражений по существу спора в третейский суд не представило, тем самым приняло на себя риск наступлении неблагоприятных последствий. Наличие в копии и оригинале договора пункта 8.2, предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судами признано не свидетельствующим об отсутствии соглашения сторон по рассмотрению дела в третейском суде, что предусмотрено в пункте 8.1 договора. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы установлено. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде , фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 40 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде , фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 5000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались нормами Кодекса и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав при этом на то, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах , в том числе приостановление производства по делу, была непосредственно связана с необходимостью установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, и, соответственно, действия судов были направлены на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса. Доводы заявителя относительно затягивания процесса по причине неоднократного назначения судебных экспертиз судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание судом округа ввиду того, что данные экспертизы назначались судами
доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о подсудности дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подачи заявления местом нахождения должника являлся город Москва; доказательств злоупотребления правом при смене юридического адреса не представлено; рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы не затруднит доступ ФИО1 к правосудию, поскольку участие в судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а также посредством проведения видео-конференцсвязи. Кроме того, суд отметил, что непродолжительность периода между внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ об изменение места нахождения должника и опубликованием сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также наличие у должника спора по делу № А57-22061/2022 сами по себе не являются основаниями
стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения договора №90318 от 18.03.2009 в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку спор возник из обязательственных отношений, то данное соглашение о подсудности не противоречит положениям пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку данное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Республики Карелия обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Таким
(по месту нахождения истца), спор подлежит разрешению в соответствии с волеизъявлением сторон в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Свердловской области. То обстоятельство, что в тексте упомянутого пункта договора отсутствуют слова «по месту нахождения», не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержание данного пункта договора возможно установить волеизъявление сторон на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах определение от 18.07.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения
Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. В рассматриваемом случае договор, определяющий рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области, министерством не подписан, а ссылка судов на оказание услуг по теплоснабжению объекта на территории Ростовской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области в силу изложенных положений. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Арбитражным судом города Москвы. С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с
данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом из приложенных к исковому заявлению доказательств не следует того, что истец предоставил Обществу денежные средства по договору займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Более того, заявленные истцом требования в силу статьи 225.1 АПК РФ не относятся к корпоративным спорам. Ссылка подателя жалобы на заключенное сторонами соглашение от 01.08.2022, в котором сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признана им несостоятельной, поскольку указанное условие соглашения от 01.08.2022 является ничтожным, так как прямо противоречит нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 АПК РФ, предусматривающих возможность изменения соглашением сторон только территориальной подсудности дел, отнесенных законом к компетенции судов общей юрисдикции либо компетенции арбитражных судов. При этом нормами названных процессуальных законов не предусмотрена возможность соглашением сторон
рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края. Настоящий спор вытекает именно из правоотношений, установленных договором поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, в результате чего любые спорные вопросы, имеющие место в рамках договора, ограничиваются установленными положениями этого договора. Спор основан на правоотношениях сторон по договору, на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и невозврате денежных средств, в силу чего разрешение вопроса о нарушении обязательства стороны по договору разрешается в оговоренном сторонами порядке, которым является рассмотрение споров в Арбитражном суде Красноярского края. Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о
вынесено с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем делает вывод об отсутствии оснований в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 19 июля 2010 г. <№> имущество. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором о залоге транспортных средств предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Мордовия. Просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 19 июля 2010 г. <№> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики ФИО2, ФИО4, его представитель ФИО6, представитель ответчика Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Из материалов дела следует, что условиями договоров купли-продажи №, заключенных <...> между истцом ООО «Агросистема» и одним из ответчиков ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 5.2 договоров). В договоре поставки № от <...>, заключенному между ООО «Агросистема» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, по которому истец просит взыскать задолженность, содержится указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области или Щучанском районом суде Курганской области (пункт 6.1 договора поставки). Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской
следующему. ООО ТДК «Холод» обратилось с иском к ФИО2 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в связи с тем, что в договоре поручительства от 05.12.2011, заключенном с последней определена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Возвращая указанное исковое заявление, судья считает, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности. При этом, судья исходил из того, что в договоре поставки № заключенном между истцом и ООО «Листунова и Компания» определено рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области. Учитывая, что договор поставки и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, судья пришел к выводу о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора. Между тем, данный вывод суда является ошибочным. В соответствии
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интернет Покупки» о защите прав потребителя, установил: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Интернет Покупки» в его пользу стоимость предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, в размере 99000 руб., неустойку в размере 172100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения продавца, ответственность продавца в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01 % от внесенной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости недопоставленного товара, а также о действии договора до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интернет Покупки» был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар <данные изъяты>
