реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности. Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка. Разбирательство в третейском суде является платным. Суд первой инстанции указал, что размер платы за рассмотрение споров в третейском суде определен статьей 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1500000 рублей. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод банка о праве на обращение в арбитражный суд в силу статей 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается наличием соглашений о рассмотрении споров в третейском суде и выраженным ответчиком несогласием с прибеганием банка к компетенции арбитражного суда. Довод банка об альтернативной подсудности обсужден судами и таковая правомерно определена на основании толкования договоров по правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ответчика в пользу третейского разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
заявления, руководствовались статьями 233, 234 Кодекса и указали на то, что основания для отмены третейского решения, предусмотренные нормами Кодекса, в настоящем случае отсутствуют, а иные доводы заявителя связаны с необходимостью оценки существа решения арбитража. Пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу не допускается, в том числе такой механизм контроля не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали выбор соответствующего арбитражного учреждения. Судом первой инстанции установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении спора в третейском суде , вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения третейского суда. Свои доводы о нарушении решением третейского суда такого элемента публичного порядка Российской Федерации как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности заявитель соответствующим расчетом, в том числе в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, не подтвердил. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
31.03.2014 № 80-704-02/13, заключенные между предпринимателем и ЗАО «Стратегия Управления», согласно которым любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся данного соглашения или договора, либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (далее – третейский суд), решение третейского суда является окончательным. Полагая, что третейский суд не существует, отсутствует возможность исполнения третейской оговорки и рассмотренияспора в третейскомсуде , предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходили из наличия соглашений о рассмотрении настоящего спора третейским судом (не оспоренных в установленном порядке) и отсутствия доказательств невозможности исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора между сторонами в третейском суде. Спорные правоотношения были предметом оценки и рассмотрения в третейском суде (решение постоянно действующего третейского суда при
т а н о в и л: Между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», заказчиком, в настоящее время - ПАО «ФСК ЕЭС») и закрытым акционерным обществом «ЛИМБ» ( далее - ЗАО «ЛИМБ», подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС» для нужд филиала МЭС Западной Сибири от 06.03.2013 № 19/13 (далее – договор). Договор предусматривает рассмотрение споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд). Выполнение работ по договору с просрочкой послужило основанием для обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в третейский суд с иском о взыскании с ЗАО «ЛИМБ» 21 496 569 руб. 43 коп. неустойки. Решением третейского суда от 27.02.2015 по делу № 133/2014-453 с ЗАО «ЛИМБ» взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 600 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Неустойка уменьшена на основании статьи
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из наличия третейского соглашения. Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕвроСибойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть исковые требования в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что договор от 01.05.2013 № 01-42/13, которым была установлена договорная подсудность, расторгнут; соглашения об урегулировании спора от 10.05.2016, от 31.05.2016, предусматривающие рассмотрение споров в Третейском суде МКАС при ТПП РФ, обеими сторонами не подписаны; ссылается на то, что судами приняты противоречивые судебные акты о подсудности спора: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13561/2016 подсудность спора определена по месту нахождения истца, определением Арбитражного суда Республика Калмыкия по делу № А22-6484/2017 подсудность спора определена по месту нахождения ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу определена подсудность настоящего спора третейскому суду, в связи с чем
по Центральному Федеральному округу от 21.02.2014 по делу № 27-08/2013, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу № А66-5502/2014. Судом установлено, что Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Тейлор и К» (далее – ООО «Тейлор и К», основной заемщик) 05.03.2012 заключен кредитный договор <***>, предусматривающий, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу. Банком, ФИО2 и ФИО4 05.03.2012 заключен договор поручительства <***>-П01, также предусматривающий рассмотрение споров в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу. Кроме того, Банком и ФИО2 05.03.2012 заключен договор залога движимого имущества <***>-301, пунктом 17.1 которого устанавливает, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу. Банком и основным заемщиком 05.03.2012 заключен договор залога товаров в обороте <***>-303, также предусматривающий рассмотрение споров в Третейском суде по Центральному Федеральному Округу. Решением Третейского суда по Центральному Федеральному Округу от 21.02.2014 по делу № 27-08/2013 с ООО
свое желание именно на рассмотрение, в случае наличия спора, в порядке гражданского судопроизводства, в котором он не лишен возможности выдвигать возражения против требований кредитора, что подтверждается принятым к производству Фрунзенским районным судом г. Саратова встречным исковым заявлением ФИО1 Более того, судом первой инстанции было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявителю было известно о третейском соглашении на момент заключения договоров поручительства (пункт 1.2), однако своего желания на рассмотрение споров в третейском суде он не выразил. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-7623/2011, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, которые аналогичны основаниям, указанным в статье 233 АПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению. Выводы суда не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09,
ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, о не подведомственности пора районному суду г. Владивостока поскольку условиями договора предусмотрено рассмотрение споров в Третейском суде при Приморской торгово-промышленной палате, правового значения не имеют, так как данный спор не может быть рассмотрен Третейским судом при Приморской торгово-промышленной палате. В соответствии с регламентом суда, спор между юридическим и физическим лицом не относится к компетенции указанного суда, что подтверждается определением Третейского суда от 6 июня 2011 года (л.д.5-6). Руководствуясь статьями 360, 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года отменить, кассационную
обжалованию в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор, содержащий в себе третейскую оговорку, не содержит сведений об окончательности решения третейского суда, несостоятельны, поскольку из текстов, как кредитного договора, так и договора поручительства следует, что стороны дают согласие на рассмотрение споров в третейском суде в соответствии с Регламентом постоянно действующего третейского суда НАП, с которым они ознакомлены (л.д. 18, 35) Статьей 30 указанного Регламента установлено, что решение является окончательным. Таким образом, подписывая договор кредитования и договор поручительства, заявители подтвердили как свое ознакомление с условием об окончательности решения третейского суда, так и свое согласие с данным условием. Ссылка в частной жалобе на то, что материалы дела содержат сведения об оспаривании заявителями третейской оговорки в Кировском районном суде,
Брянска по иску ФИО10 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг исковые требования ФИО10 удовлетворены, в его пользу с ФИО14 взыскано 310 000 руб. долга по договору за оказанные юридические услуги и судебные расходы в размере 8100 руб. В добровольном порядке ФИО14 решение третейского суда не исполнила, указывая на то, что никакого договора на оказание юридических услуг с ФИО10 не заключала, также как не заключала никаких соглашений на рассмотрение споров в третейском суде . Отказывая ФИО10 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права. Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность). Действительно, в пункте 6.5 договора аренды земельного участка от 23 ноября 2005 г. содержится условие о соглашении сторон договора, предусматривающее рассмотрение споров в Третейском суде Краснодарского края. Однако, Третейский суд Краснодарского края, не получив права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, прекратил свою деятельность в 2017 г., в связи с чем, обратиться истцу в указанное учреждение не представляется возможным. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве от 03.07.2013 недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что указание в п. 9.2. договора на рассмотрение споров в Третейском суде ООО «Адрем Трейдинг» нарушает его права потребителя, ограничивая его право на обращение в суд общей юрисдикции. Просил так же взыскать неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств по передаче ему объекта долевого участия в строительстве. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное, полагает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не
