уголовным делам Ставропольского краевого суда свой отказ в удовлетворении кассационной жалобы адвоката В.Д. Власенко и Е.А. Власенко также мотивировала необходимостью соблюдения требований статьи 90 УПК Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки. 1.2. Как утверждают заявители в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, в ходе рассмотрения их гражданского дела достоверность доказательств, представленных истицей, судом не проверялась, а их заявления о подложности и фальсификации представленных ею доказательств и их ходатайства об истребовании подлинных документов были оставлены судом без удовлетворения. Исходя из этого они просят признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 УПК Российской Федерации в той части, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти
отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не принимаются во внимание. Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возражая против иска и указывая на неполучение товаров по спорным накладным, письменно не заявил о фальсификации доказательств. Высказанное ответчиком в отзыве на иск предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные заводом предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания. Суд апелляционной инстанции, исходя из
силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). В суде апелляционной инстанции истцом было поддержано заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Как указал суд, выполнение в оспариваемых документах, представленных ответчиком, подписи не уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли третьих лиц (цедентов) на совершение оплаты по спорным платежным поручениям. Заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям АПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является
заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). Между тем заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ в материалах дела не имеется, как не имеется и заявление о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика ФИО2 в акте приема – передачи от 22.12.2020 № 1.1 к договору аренды. Кроме
учреждения и вопрос, подлежащий исследованию (л.д. 80, т. 1). Такое же ходатайство заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Однако судами обеих инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом указанное ходатайство ответчика подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку оно мотивировано наличием признаков подложности доказательства. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). При таких условиях судами обеих инстанций не были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции . Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учтено следующее. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). В данном случае счет на оплату от 29.09.2020 №2017/0920 является основанием иска. Для исключения счета на оплату от 29.09.2020 №2017/0920 из числа доказательств по делу суду необходимо было установить, что он сфальсифицирован именно истцом. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Таким
заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно приняты меры к проверке заявления о фальсификации и оценены дополнительные доказательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о понижении удовлетворения требования со ссылкой на корпоративный характер долга, поскольку аналогичное требование ФИО15 включено в реестр требований
совету и Администрации города Ялты о признании недействительными решений, восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО6 подала заявление о вынесении частного определения, в котором указала, что по ее мнению некоторые документы, представленные в Ялтинский городской суд стороной ответчика ФИО5 являются поддельными. Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено. что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательствам вопросам. Рассмотрение заявления о подложности доказательств в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, в котором подано такое заявление. В соответствии с требованиями ст. 266 ГПК РФ при выявлении законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Таким образом, подав заявление о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела
проведенных ответчиком. Данные доказательства являются ложными, так как он акты проверок не подписывал и проверки проводились в его отсутствии. Истец указывает, что суд первой инстанции: неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела; суд не применил закон подлежащий применению; применил закон не подлежащий применению; неправильно истолковал закон. Также в апелляционной жалобе ФИО1 дополнительно ходатайствует перед судом «исключить рассмотрение заявления о подложности доказательств »: акт осмотра счетчика с его подписью; почтовое уведомление о вручении заказного письма с актом осмотра счетчика; акт безучетного потребления электроэнергии за период с *** с его, потребителя, подписью; почтовое уведомление о вручении ему заказного письма с актом безучетного потребления электроэнергии; почтовое уведомление о вручении ему заказного письма о необходимости замены счетчика. Истец утверждает, что при рассмотрении иска мировой судья нарушила положения ст. 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом». В судебное
государственной пошлины. В кассационной жалобе общество Нух Чименто ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы указывает на то, что является участником ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт») с долей в уставном капитале в размере 50%. Заявитель жалобы поясняет, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он указывал на мнимость договора поставки, заключенного 17 сентября 2010 года между ООО «Торговый порт» и ООО "ООО", договора уступки права требования от 18 июля 2011 года. Полагает, что целью обращения ФИО1 с иском по настоящему делу является создание фиктивной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства ООО «Торговый порт» (арбитражное дело №А53-22171/2015). Согласно доводам кассационной жалобы судом нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств и порядок рассмотрения заявления о подложностидоказательств . Истцом не представлены оригиналы всех документов, о фальсификации которых было заявлено обществом Нух Чименто, не представлены оригиналы
присуждена потерпевшему ФИО5 приговором суда и договор уступки прав требования заключен до смерти последнего, то его право на получение уже присужденных судом сумм (имущественное право) может быть передано по договору уступки права требования любому лицу. Оценив заявление представителя истца о подложности представленного в материалы дела договора уступки права требования от 27 декабря 2019 года, суд учитывает, что в силу ст.186 ГПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеуказанный договор уступки права требования является предметом рассмотрения заявленных требований и не может быть исключен из материалов дела. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности оспариваемого договора уступки права требования истцом суду не представлено, При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора уступки права требования от 27 декабря 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ничтожным, применении последствий недействительности
на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации) (Определение КС РФ от 17 июня 2013 года № 974 – О КС РФ) и вынесение судом частного определения согласно статьи 226 ГПК РФ, также является правом, а не обязанностью суда, поскольку таким образом орган правосудия реализует свои дискреционные полномочия (Определение КС РФ от 21.10.2008 N 591-О-О). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрениезаявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Вместе с тем, протокол собрания собственников от ____ 2011 года ранее был предметом исследования судами и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года по иску К. к ООО УК «ДСК» о недействительности решения общего собрания, проведенного ____ 2011 года
