Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А58-4766/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении должником судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Должник также просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление удовлетворено, с должника в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общем размере 75 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020, указанное определение изменено, с должника в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общем размере 30 000

изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 71, 100, 129, 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия в обжалуемых действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, указав на наличие общего порядка рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний под руководством ФИО1, у сторон имелась возможность оформить документы, подтверждающие задолженность. Печать, бухгалтерская и иная документация компании конкурсному управляющему не передана. Ввиду принадлежности Общества и Компании к одной группе компаний, находящейся под контролем ФИО1, Общество обладает объективной возможностью представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать Компании, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, суд также установил отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора. Факты аффилированности сторон и отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между Обществом и Компанией, основанных на договоре оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-2704/2018, являются преюдициальными. При разрешении спора, учитывая факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), а также установленный в

и осталось не погашенным. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, производство по рассмотрению требования банка также было прекращено. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) отменено определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части оставлено без рассмотрения. Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, банк настаивал на наличие нового обстоятельства – состоявшуюся 24.02.2022 отмену определения суда первой инстанции от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены определения от 27.06.2019 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве должника невозможен. Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, заявитель указывает о том, что в рассматриваемом случае

и осталось не погашенным. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника производство по рассмотрению требования банка также было прекращено. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) отменено определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части оставлено без рассмотрения. Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, банк настаивал на наличие нового обстоятельства – состоявшуюся 24.02.2022 отмену определения суда первой инстанции от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены определения от 20.12.2019 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве должника невозможен. Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, заявитель указывает о том, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр

жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой инстанции отклоняя ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушил положения арбитражного процессуального закона, исходя из следующего. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным обособленным спором в деле о банкротстве. Предъявляя в рамках рассмотрения обособленного спора заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и заявляя об их совместном рассмотрении в одном заседании, заявитель не учел следующее. Заявителем фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника является самостоятельным обособленным спором с отдельным предметом и основанием требований и не может быть рассмотрено в рамках

что Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 93 723 696, 00 руб. неосновательного обогащения, 25 073 068, 05 руб. неустойки, в деле № А40-270632/18-160-270 о банкротстве ООО «МП-Интеграция», определением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по рассмотрению указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-12267/2017. Полагает, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морская дирекция» в деле о банкротстве ООО «МП-Интеграция» невозможно до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения не была возвращена государственная пошлина в размере 200 000, 00 руб., оплаченная за исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морская

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий компании ФИО4. Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о включении с реестр требований кредиторов компании в рамках дела № А53-37799/2021. Определение мотивировано тем, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-37799/2021, будут являться юридически значимыми при разрешении спора. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков является первичным по отношению к настоящему делу. В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 05.05.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу компании без надлежащего извещения представителя компании. Суд апелляционной инстанции 29.04.2022 (пятница) принял апелляционную жалобу компании к производству, текст определения размещен на сайте суда 30.04.2022 (суббота), судебного заседание назначено на 04.05.2022 в 9.00 (первый рабочий день после праздничных дней). Представитель истца не

в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора требование конкурсного управляющего о привлечении БайкалБанк (публичное акционерное общество) к субсидиарной ответственности в деле № А21-11420/2017 не рассмотрено. В силу указанной нормы права рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Другими словами, рассмотрение по существу требования о включении в реестр невозможно до разрешения по существу вопроса о привлечении банка к субсидиарной ответственности. При этом в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о запрете распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества

139,31 рублей, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 года указанное требование ООО «СК «Титан» было принято к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2019 года.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 года ООО «Снабторг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 года рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов было отложено на 15.07.2019 года в связи с привлечением по ходатайству конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Пенополиуретан-Утепление» (правопредшественника ООО «СК «Титан»), ФИО1; третьим лицам, а также должнику предложено представить доказательства, подтверждающие возможность поставки и принятия силиконовой гидрофобизирующей добавки в количестве 225 бочек на сумму 27 935 156,25 рублей в период с 20.10.2017 по 4.11.2017 года, доказательства отражения такой поставки в финансовой деятельности,

Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-727/2011 от [ 00.00.0000 ] требования ОАО КБ «Эллипс банк» на основании договора [ № ] были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-727/2011 от [ 00.00.0000 ] о включении требований ОАО КБ «Эллипс банк» по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов , задолженность перед Банком была погашена одним из поручителей – ООО «Курбатовская слобода». Поручителями ФИО4 и ООО «ИК «Цитадель» в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ «Эллипс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 были поданы заявления о процессуальном правопреемстве по договору [ № ], так как ООО «ИК «Цитадель» исполнило обязательство перед ООО «Курбатовская слобода», а ФИО4 перед Банком. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] установлено