Рассрочка исполнения административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по подведомственности (приложение 19); определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение 20); определение о приводе (приложение 21); определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение 22); постановление о назначении административного наказания (приложение 23); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (приложение 24); определение об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение 25); определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (приложение 26); определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания (приложение 27); решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (приложение 28); определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (приложение 29); представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (приложение 30); запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки (приложение 31); предписание об устранении нарушений обязательных требований (приложение 32);

приложению N 35 к настоящему Порядку. На основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть рассрочено на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 36 к настоящему Порядку. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает в определении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. В случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, его исполнение приостанавливается до рассмотрения протеста. Решение по вопросу приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 37 к настоящему Порядку. 6.5.

штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они оказываются не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты могут быть недостаточными, притом что их продление либо приостановление данным Кодексом не предусмотрены. Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки уплаты административного штрафа, будучи, по сути, лишь условием исполнения соответствующего правоприменительного решения, никоим образом не влияет на размер административного штрафа, который подлежит уплате юридическим лицом, и, следовательно, в качестве действенного средства, позволяющего обеспечить индивидуализацию содержания (объема) административной ответственности и тем самым - соразмерность назначенного административного наказания , выступать не может. Возможность же освобождения юридического лица от исполнения (полного или частичного) административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае устранения нарушений, послуживших основанием для его назначения, - в отличие от административного наказания в виде административного приостановления деятельности (часть 3 статьи 32.12 КоАП Российской Федерации) - законом не

поставила его на грань экономической состоятельности. Следовательно, используемые Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении в обоснование неконституционности оспоренной нормы доводы о незначительности законодательных сроков отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, о чрезмерности недифференцированного штрафа за неуплату основного штрафа (пункт 4.2) заявлены в порядке абстрактного нормоконтроля. По сути, в порядке абстрактного нормоконтроля сформулирован и конечный вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии оспоренного заявителем положения Конституции Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части). Однако дело заявителя подлежало рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конкретного, а не абстрактного нормоконтроля в силу предписания статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 4. Конституционный Суд Российской Федерации в анализируемом Постановлении ввел временный порядок его исполнения, указав, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 данного Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом

полном объеме уплачен 28 мая 2020 года, то есть в установленный срок. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания . Вопреки доводам жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, которому предоставлена рассрочка, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней, а при условии применения положений части статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - не позднее 180 дней со дня предоставления рассрочки. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных

ответственности лицу рассрочки уплаты административного штрафа он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 53-АД14-3, от 17 ноября 2014 г. № 78-АД14-7. Равным образом не соответствует положениям указанных норм довод настоящей жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о представлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения назначенного административного наказания , рассрочка предоставляется со дня истечения шестидесятидневного срока. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 4 декабря 2019 г.

лицу рассрочки уплаты административного штрафа он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 53-АД 14-3, от 17 ноября 2014 г. № 78-АД14-7. Равным образом не соответствует положениям указанных норм довод настоящей жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о представлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения назначенного административного наказания , рассрочка предоставляется со дня истечения шестидесятидневного срока. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 4 декабря 2019 г.

предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления определением заместителя начальника Управления валютного кнтроля Росфиннадзора от 23.11.2007 г. ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» было отказано, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии материальных возможностей выплатить штраф данным предприятием представлено не было (л.д. 50-52). До 26.11.2007 г. ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» не представило в Росфиннадзор документ подтверждающий уплату административного штрафа (л.д. 1-4). По данному факту заместителем начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора 20.12.2007 г. в отношении ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района «Фили - Давыдково» г. Москвы от 21.01.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в

№ 405/Ц) ЗАО «КубаньТехГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. данное постановление оставлено без изменения. Постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступило в законную силу 20 июля 2018 г. Отсрочка ( рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись. В протоколе об административном правонарушении изложен вывод о том, что в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, не уплачен. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части

совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера, пришла к выводу, что административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, ходатайство Общества было удовлетворено и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Определением Инспекции от 02.11.2015 (л.д. 25, т. 1) по ходатайству Общества ему была предоставлена рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. сроком на три месяца в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о намерении уплатить штраф, а также о том, что с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было согласно. На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л : Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН

от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности. В рассматриваемом случае из заявления и приложенных к нему документов следует, что обществу на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-7/18 от 28.08.2018 предоставлена рассрочка исполнения административного наказания . Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство № 17574/18/41017-ИП от 27.04.2020 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 32766/21/41017-ИП. Исходя из сведений, размещенных в общем доступе (https://r41.fssp.gov.ru), следует, что в банке данных исполнительных производств имеет исполнительное производство № 32766/21/41017-ИП от 27.06.2018 17813/20/41017-СД; в разделе «реквизиты исполнительного документы (вид, дата принятия органом, номер, наименования органа, выдавшего исполнительный лист» указан акт по делу об административных правонарушениях от 26.01.2018 № 5-7/18 Фрунзенского районного суда

Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности. В рассматриваемом случае из заявления и приложенных к нему документов следует, что обществу на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 5-7/18 от 28.08.2018 предоставлена рассрочка исполнения административного наказания . Из резолютивной части оспариваемого постановление следует, что исполнительное производство № 17574/18/41017-ИП от 27.04.2020 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 32766/21/41017-ИП. Исходя из сведений, размещенных в общем доступе (https://r41.fssp.gov.ru), следует, что в банке данных исполнительных производств имеет исполнительное производство № 32766/21/41017-ИП от 27.06.2018 17813/20/41017-СД; в разделе «реквизиты исполнительного документы (вид, дата принятия органом, номер, наименования органа, выдавшего исполнительный лист» указан акт по делу об административных правонарушениях от 26.01.2018 № 5-7/18 Фрунзенского районного суда

правовые основания для передачи пшеницы. Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказана. Наличие товарно-транспортной накладной подтверждает приемку товара и возникновение фактических договорных отношений между сторонами даже в отсутствие договора. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Кроме того, заявителю предоставлена рассрочка исполнения административного наказания на три месяца, что указывает на то, что ООО «СХП «Авангард» признает обжалуемое постановление. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера, пришла к выводу, что административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем ходатайство Общества было удовлетворено и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Определением Инспекции от 02.11.2015 по ходатайству Общества ему была предоставлена рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. сроком на три месяца в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о намерении уплатить штраф, а также о том, что с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было согласно. На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского

следует из материалов дела, постановлением статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 16 октября 2019 года № 22/04/14.32-128/2019 ФИО2 ООО «Дагмедтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 799 447,52 рублей (л.д. 25-38). Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19 июня 2020 года (л.д. 9-15). Отсрочка, рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 19 августа 2020 года, административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «Дагмедтехника» не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дагмедтехника» постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С такими

привлечения к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается. Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 10 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2018 года, отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялась. Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. В связи с тем, что ФИО1 пропустил срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который врио начальника отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 передан для

возражения на жалобу в установленный срок не представил. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается. Из материалов дела следует, что постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2018 года, отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялась. Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. В связи с тем, что ФИО2 пропустил срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2018

судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года Л. по признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2015 года Л. по предоставлена рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа на срок до трех месяцев с ежемесячной выплатой штрафа равными долями по <данные изъяты> рублей. В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 16 января 2015 года, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2015 года, Л. по приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи и необходимости его отмены; указывает, что судья исказил представленную информацию в пользу стороны обвинения; процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями,

следует из материалов дела, постановлением статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 16 октября 2019 года № 22/04/14.32-129/2019 ООО «Дагмедтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 629 865,07 рублей (л.д. 23-34). Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17 июня 2020 года (л.д. 10-13). Отсрочка, рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 16 августа 2020 года, административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «Дагмедтехника» не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дагмедтехника» постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С такими