установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не выявил признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы. По мнению управления, Максименко А.А. совершал активные действия по созданию основному кредитору должника (налоговому органу) помех при оспаривании сделок должника, тем самым защищая его недобросовестные действия и оправдывая механизм банкротства в целях отсрочки ( рассрочки) уплатыналогов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату налогов в установленные законодательством сроки; не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 до 14.03.2018 на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторов. При этом расчеты с кредиторами осуществлялись должником за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за поступлением и расходованием средств на протяжении всей
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 19.09.2014 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.09.2014 № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочкиуплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях,
суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочкиуплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных налоговым законодательством. Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее
законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Требования налоговой службы по обязательным платежам в значительной части
поручениями от 04.07.2018 № 38, от 04.07.2018 № 40, установила: общество 19.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с недостаточностью денежных средств на счете организации. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочкиуплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения
с СХПК «Трудовик» 13 517, 04 рублей процентов за пользование бюджетными средствами. Заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 10 000 рублей. Ответчик с заявленными требованиями согласен, просит рассмотреть дело без его участия. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС РФ по РБ № 1 и СХПК «Трудовик» 27.02.2004 г. заключили соглашение о реструктуризации долгов, согласно которого ответчику предоставлена отсрочка и рассрочка уплаты налогов , пени и штрафов. Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в бюджет составляет 0,5 % годовых. Указанная плата должна производится должником ежегодно не позднее 15 декабря. В связи с неисполнением СХПК «Трудовик» обязательства по уплате процентов за отсроченную (рассроченную) задолженность налоговый орган обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ответчика названных процентов. Ответчик требования заявителя признал, признание судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других
находится предоставление отсрочки, и должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела. По смыслу названной нормы отсрочка уплаты налога связана с изменением срока его уплаты имеет также своей целью сохранить общедоступность юридически значимых действий. Отсрочка не может быть предоставлена при наличии обстоятельств, дающих основание предполагать невозможность уплаты налога по истечении срока, на который она предоставлена. Суд не наделен полномочиями на предоставление отсрочки уплаты в бюджет налогов, пеней, штрафов, а также обязательных платежей. Отсрочка ( рассрочка) уплаты налогов в бюджет является исключительной прерогативой налоговых и иных фискальных органов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 № 18АП-3626/2009. Суд установил, что Муниципальное учреждение «Петровская централизованная бухгалтерия» Петровского сельского поселения Славянского района, ст. Петровская зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1082349001173; ИНН 2349030917, юридический адрес: 353579, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная 23. Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, управлением
условия, предусмотренные Правилами для получения субсидии, Предпринимателем соблюдены. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что включение Предпринимателя в реестр получателя отсрочки (рассрочки) уплаты налогов по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 имеет те же основания, что и для реестра получателей субсидии по постановлению Правительства РФ от 02.07.2020 № 976. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении суда указано, что отсрочка ( рассрочка) уплаты налогов по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 предоставлялась, в частности, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, объекты которых включены в единый перечень классифицированных гостиниц, то есть по тем же основаниям. Таким образом, суд первой инстанции указал, что одним из условий предоставления как отсрочки уплаты налогов по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, так и субсидии по постановлению Правительства РФ от 02.07.2020 № 976, является включение объекта заявителей в единый перечень классифицированных гостиниц.
письмом от 02.06.2020г. довело до сведения ФНС России перечень субъектов, имеющих право на получении отсрочки уплаты налогов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409. Подтверждения того, что информация о включении ИП Смирнова О.А. в единый перечень классифицированных гостиниц доводилась до ФНС России в целях формирования иного реестра, а именно реестра получателей субсидии по постановлению Правительства от 02.07.2020г. № 976 , не представлено. Вместе с тем, следует учитывать, что отсрочка ( рассрочка) уплаты налогов по постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409 предоставлялась, в частности, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, объекты которых включены в единый перечень классифицированных гостиниц, то есть по тем же основаниям. Министерство экономического развития РФ в отзыве от 26.04.2021г. подтвердило факт включения ИП Смирнова О.А. в единый перечень классифицированных гостиниц по состоянию на 10.06.2020г., имеющим право претендовать при соблюдении иных условий на получении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства от 02.07.2020г. № 976. Федеральное агентство по
силы; 2) задержки этому лицу финансирования из федерального бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) если товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, являются товарами, подвергающимися быстрой порче; 4) осуществления лицом поставок по международному договору Российской Федерации; 5) если товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, являются товарами, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень отдельных типов ввозимых иностранных воздушных судов и комплектующих к ним, в отношении которых может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты налогов . Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Петропамп» от 06.07.2018 не было указано ни одного из оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей, установленных статьей 59 ТК ЕАЭС и статьей 134 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В качестве оснований для предоставления рассрочки Общество ссылалось на сложное финансовое положение и отсутствие взыскиваемой суммы на счете организации. Однако вышеприведенными положениями таможенного законодательства указанные обстоятельства
по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты>. Представитель МИФНС № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала. ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение в его отсутствие с участием представителя. Представитель ФИО5 ФИО6 в суде иск не признал, указав на его необоснованность, пояснив, что поскольку на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предоставлена рассрочка уплаты налогов , начисление пени в связи с неуплатой налога и требование об их уплате является незаконным. Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело № и оценив представленные доказательства, суд считает, что требование МИФНС № по РК о взыскании с ФИО2 задолженности по пени подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 62 КАС РФ лица,
обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц Соколовым А.В. не исполнена. Представитель МИФНС № 4 по Республике Коми в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска. Административный ответчик Соколов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что поскольку на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предоставлена рассрочка уплаты налогов , то начисление пени в связи с неуплатой налога и требование об их уплате являются незаконными. Исследовав материалы данного дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о взыскании с Соколова А.В. задолженности по пени подлежит удовлетворению. Материалами дела установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МИФНС № 4 по Республике Коми к Соколову А.В.
за 2018 год в размере 4767 рублей и пени 654 руб. 07 коп. Разрешая заявленные требования налоговой инспекции и удовлетворяя их, суды первой и второй инстанций исходили из их обоснованности. Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Указом Президента РФ предоставлена рассрочка уплаты налогов до декабря 2020 года. Однако данный довод судебная коллегия не находит заслуживающим внимания. Действительно, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации вправе в 2020 года издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно): продление установленных данным кодексом сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов; продление установленных
Представитель МИФНС № 4 по Республике Коми Гадицкая Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала. Гусев Ю.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель административного ответчика Писарев В.С. в суде административный иск не признал, указав на его необоснованность, пояснив, что поскольку на основании судебного решения от <Дата обезличена> Гусеву Ю.С. предоставлена рассрочка уплаты налогов , начисление пени в связи с неуплатой налога и требование об их уплате является незаконным. Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе Гусев Ю.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения судом требований налогового органа о взыскании с него задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., как незаконное, указывая на неправомерное начисление налоговым органом на указанный налог пени, поскольку решением ... городского суда ... от <Дата
