Рассылка копий апелляционный определений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного состава фиксируются данные о процессуальных действиях и принятых судебных актах, связанных с рассмотрением судебного дела и их рассылкой, а также о сумме государственной пошлины. 6.35. На основании статистической карточки, заполненной судьей-докладчиком, специалист судебного состава вводит в систему БД АИС данные о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и сумму государственной пошлины. 6.36. Не позднее чем через пять дней после принятия постановления судебное дело подлежит возврату в суд первой инстанции с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 6.37. Судебное дело может быть направлено в суд первой инстанции с сопроводительным письмом, изготовленным в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры прилагаются к судебному делу, третий экземпляр хранится в номенклатуре дел судебного состава. Вторая копия сопроводительного письма с отметкой суда первой инстанции о получении дела подшивается в соответствующее дело по номенклатуре экспедиции. 6.38. "Апелляционное производство" сдается специалистом судебного состава в архив суда по сдаточной описи (приложение N 16). 6.39. Копия постановления Президиума

дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 12.11.2021 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Официальное опубликование 12.11.2021 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса порядке. Ожидание копий судебных актов за пределами срока на кассационное обжалование и попадание в период течения срока выходных праздничных дней не создают основания для восстановления срока. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Розову Валерию Алексеевичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021 по делу № А51-20451/2019 Арбитражного суда Приморского края. Возвратить Розову Валерию Алексеевичу кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

дел размещен в сети Интернет 24.04.2019 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Сведений об отступлении судами от срока рассылки копий судебных актов не имеется, в связи с чем у общества отсутствует повод для иного, нежели установлено статьей 291.2 Кодекса, исчисления срока на подачу кассационной жалобы в связи с указанной им причиной и срок восстановлению не подлежит. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 11» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-281172/2018 Арбитражного суда города Москвы. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 11» не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской

арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014. Из приложенной к жалобе копии названного постановления следует, что она была изготовлена 10.07.2014 и доказательства отступления арбитражным судом от сроков рассылки копий отсутствуют. Поскольку согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а названные заявителем причины к таковым не относятся, срок восстановлению не подлежит, а кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А64-5056/2012. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» кассационную жалобу от 27.10.2014.

целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Факт несения судебных издержек на тиражирование и рассылку копии апелляционной жалобы, на тиражирование и рассылку копии определения апелляционного суда согласно положениям части 3 статьи 2254 АПК РФ, на информационное сообщение в газете согласно определению суда, на направление в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расход и заявления об увеличении суммы судебных расходов документально подтвержден соответствующими доказательствами (платежными поручениями, дополнительными соглашениями к договору, актами выполненных работ, почтовыми квитанциями). Настоящие судебные издержки обоснованно признаны судом первой инстанции связанными с настоящим делом. Коллегия судей приходит к выводу, что общество

дела установлено, что копия определения суда от 04 октября 2010 года была направлена заявителю апелляционной жалобы 12 октября 2010 года, т.е. с нарушением срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассылки копий судебных актов, и получена им 18 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №664025 31 72721 4. Таким образом, Арбитражным судом была допущена просрочка в направлении копии судебного акта на 1 рабочий день. Апелляционная жалоба направлена в суд 29 октября 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, заявителем при направлении жалобы в суд была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (а именно на 9 рабочих дней). Кроме того, представители заявителя Ясеновская О.И. и Карманова М.А. присутствовали в судебном заседании при оглашении обжалуемого определения и разъяснении права на его обжалование. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

предварительно (пункт 1.4 соглашения). Согласно акту выполненных работ №2 от 22 декабря 2014 года к договору на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, работы исполнителем по ведению дела в суде апелляционной инстанции выполнены. В акте также указано, что оплате подлежат расходы, понесенные исполнителем по оплате услуг связи при рассылке сторонам по делу копий апелляционной жалобы согласно почтовым квитанциям от 29 сентября 2014 года в сумме 58,06 руб. и от 24 сентября 2014 года в сумме 57,15 руб., всего почтовых расходов в сумме 115,21 руб. Поскольку арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко» 02 декабря 2014 года заключили соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 213ю/14 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым

РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Однако, указанный срок также был нарушен судом. Нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, его размещения в системе "Картотека арбитражных дел", рассылки копии судебного акта в совокупности, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, давали апелляционному суду возможность восстановить пропущенный процессуальный срок. Данные о том, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, отсутствуют. Отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает права заявителя на судебную защиту. Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ульяновский механический завод». Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-161605/12 Арбитражного суда

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что комитетом пропущен процессуальный срок ввиду нарушения судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроков рассылки копии судебного акта лицу, участвующему в деле. Получение судебного почтового отправления 19.12.2007 подтверждается материалами дела, на основании чего заявитель, полагая причину пропуска процессуального срока уважительной, обратился с ходатайством о его восстановлении. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции сослался на то, что заявитель жалобы, получив 19.12.2007 копию постановления апелляционной инстанции, имел возможность обратиться за защитой своего права в пределах установленного законом срока. Признание указанной заявителем причины неуважительной и отсутствие иных доводов, обосновывающих пропуск установленного законом срока, повлекло возвращение кассационной жалобы в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя без изменения определение от 19.03.2008, судебная коллегия исходит из следующего. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи кассационной жалобы, независимо от его величины, влечет

этим без движения, не повлияла, поскольку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, как на обстоятельство, препятствующее ему самостоятельно разослать копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, истец доказательств в подтверждение нахождения его в тяжелом материальном положении не представил, вследствие чего у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения адресованного уже ему ходатайства Карташова И.Ю. об оказании содействия в рассылке копий апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене подлежит. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, истцом не утрачено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 111 ГПК РФ с заявлением о продлении установленного судьей срока на

А. А., Наземцевой Е. Г., Сережину А. С. для ознакомления: оригиналы бюллетеней заочного голосования, проведенного в период с 10.10.2020 по 24.10.2020, оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих рассылку уведомлений о проведении заочного голосования всех членов ДНТ «Белая Роща», выписку из банковской организации о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ДНТ «Белая Роща» за период с 01.01.2017-22.12.2020, протокол отчетно-выборного собрания от 04.05.2019, выписку из реестра членов ДНТ «Белая Роща» по состоянию на 10.10.2020, заверенную копию договора с организацией, осуществляющей создание и обслуживание сайта ДНТ «Белая Роща» с предоставлением первичных финансово-хозяйственных документов, заверенные копии трудовых договоров, заключенных с членами правления ДНТ «Белая Роща». Взыскать с ДНТ «Белая Роща» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 184-197). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 года постановлено: решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2021 года

суда при рассылке обжалуемого решения Благовещенского городского суда, и разместив копию апелляционной жалобы на информационных стендах для собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес> г. Благовещенска, он надлежащим образом довел информацию до заинтересованных лиц. Кроме того считает, что поскольку извещенные надлежащим образом при подаче иска посредством информационных стендов собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились к исковому заявлению и не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не проявили интереса к происходящему, дальнейшее их информирование о движении дела нецелесообразно. При этом, указывает, что для единовременной рассылки почтовых отправлений в количестве 150 штук требуется заключение специального договора с Почтой России, что также препятствует гражданину в доступе к правосудию. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Проверив законность и обоснованность определения суда в

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины и освобождении от обязанности по рассылке копий апелляционной жалобы сторонам, которое судом оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Дудочкин М.Ю. просит удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и рассылки копий апелляционной жалобы сторонам, определение суда отменить, поскольку судьей нарушен доступ к правосудию, суд лишил его возможности обжаловать решение. Указывает на то, что находится в ФКУ СИЗО-6, в связи с чем, у него отсутствует возможность снять копии апелляционной жалобы и направить участвующим в деле лицам, в связи с изоляцией и отсутствием денежных средств на лицевом счете. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы

процессуальных действий. Учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и с учетом разумных сроков на подготовку апелляционной жалобы с заблаговременной рассылкой копии жалобы сторонам, считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и подлежащими восстановлению. При этом, согласно извещению о направлении копии решения суда, составленного ../../.., отправка копии решения была произведена не ранее этой даты. Почтовое отправление из п. ... Республики Хакасия до ... заняло не менее 12 дней. В течение всего указанного времени АО СК «<данные изъяты>» не было ознакомлено с копией указанного решения и объективно не могло знать, будет ли с ним согласно. Полагает, что ответчиком АО СК <данные изъяты>» процессуальный срок на обжалование был пропущен не по вине ответчика. В возражениях на частную жалобу истец ФИО 1 просила оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. определение мирового судьи судебного участка