Расторжение договора аренды государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79013_825567 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-10235 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Орел) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 по делу № А48-4235/2015 по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды государственного имущества Орловской области от 20.05.2011 № 11 части нежилого помещения № 50, площадью 5,4 кв. м, по адресу: <...>, этаж-подвал, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение № 51, площадью 6,2 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, литер А1, этаж-подвал, а также по встречному иску предпринимателя к учреждению, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды от 20.05.2011 № 11 и

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», УСТАНОВИЛ: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее - общество) о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 № 145, о взыскании 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2014 по декабрь 2015, 6 305 391,31 руб. пени, 2 210 489,77 руб. штрафа и трех процентов годовых в размере 1 485 723,55 руб.; об обязании общества освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 24, и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (организатора торгов) признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольным органом установлено, что учреждением размещено извещение о проведении торгов повторно по лоту № 2 «Размещение торгового автомата по продаже снековой продукции», в то время как обществу – победителю первоначальных торгов, было направлено соглашение о расторжении договора аренды государственного имущества . Письмом министерства учреждению отказано во внесении договора аренды, заключенного по результатам первоначальных торгов, в реестр договоров министерства в связи с нарушением учреждением подпункта 2 пункта 3 Распоряжения министерства от 25.09.2018 № 3154-р «О согласовании проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления» (далее – распоряжение), ввиду непроведения торгов на электронной площадке sale.zakazrf.ru. Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды учли, что министерство

(г. Отрадное, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 по делу № А83-3965/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Общество) о расторжении договора от 04.08.2017 № 100/17-007 аренды федерального государственного недвижимого имущества в связи с использованием арендатором имущества с существенным нарушением условий договора аренды и существенным ухудшением этого имущества. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 04.08.2017 № 100/17-07 аренды федерального государственного недвижимого имущества с 01.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Министерство промышленности

договора арендодатель указал нарушение требований пункта 2.2.4, 2.2.7 договора, а именно: неисполнение арендатором обязанности по страхованию имущества, а также передача арендуемого имущества в пользование ООО "Стройинвестинжиниринг" без согласия арендодателя. Впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 №АБ-03/18585 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка №0379/18 от 25.12.2007, указав в качестве оснований расторжения следующие обстоятельства: - нецелевое использование земельного участка; - самовольное распоряжение земельным участком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя; - расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке. Поскольку арендатор не согласился с расторжением договора аренды земельного участка, в добровольном порядке соглашение о расторжении договора не подписал, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим мотивам. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной

под застройку с целью реализации проекта строительства туристического комплекса, но на протяжении длительного периода времени подтверждал правомерность его использования именно в целях строительства. По указанным обстоятельствам, действия истца ООО «Трейд-Парк» следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку направлены на причинение вреда обществу. В настоящее время готовность объекта строительства составляет 70%. - строительство туристического комплекса осуществляется на основании разрешения на строительство от 01.08.2008 года №RU 52303000-27/288р, которое не оспорено в установленном порядке; - одностороннее расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 №01-02/020 является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 5.3 договора №01-02/020 предусмотрено право арендодателя лишь расторгнуть договор, а не отказаться от него; - истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактически истцом предъявлены требованиния о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, для предъявления которого истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Третье лицо - ООО "Стройинвестинжиниринг" поддержало позицию ответчика, просит отказать

ведут к существенному ухудшению арендованного имущества. Уведомлением от 17.12.2012 №АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 в одностороннем порядке. Впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 №АБ-03/18585 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка №0379/18 от 25.12.2007, указав в качестве оснований расторжения следующие обстоятельства: - нецелевое использование земельного участка; - самовольное распоряжение земельным участком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя; - расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке. ООО «Трейд-Парк» указывает, что обществу стало известно о том, что имущество причальной стенки, которое согласно акту проверки фактического пользования и сохранности федерального имущества было уничтожено, поставлено на государственный кадастровый учет. Следовательно, по мнению истца, объекты причальной стенки никогда не уничтожались, а заключение ТУ Росимущества в Нижегородской области об их уничтожении было сделано злонамеренно с целью прекращения правоотношений по договору аренды государственного имущества от 25.12.2007 № 01-02/020. Кроме

считает возможным предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на два полных месяца с даты увольнения работников (29.12.2017), а именно – по 01.03.2018. С учетом того, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-2954/2016 в исполняемой части вступило в законную силу 30.06.2017 и указанный в решении тридцатидневный срок на передачу имущества уже истек, отсрочка предоставляется на исполнение решения в целом – как в части указания в решении суда на расторжение договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 № 145, так и в части обязания ООО «Судоремонтный завод "Южный Севастополь"» освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, и передать указанное государственное имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Изложенное означает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-2954/2016 должно быть исполнено полностью к 01.03.2018 как в части расторжения договора, так и в части исполнения обязанности ООО «Судоремонтный завод

договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором арендодателю на счет, открытый ему органом Федерального казначейства по платежным реквизитам, указанным в пункте 10 договора. Внесение арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение вредной платы арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора. Согласно акту сдачи-приема от 01 ноября 2017 года истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение, площадью 16,5 кв.м. Соглашением о расторжении договора аренды государственного имущества от 01 ноября 2017 года №3/2017а, указанный договор был расторгнут 01 апреля 2019 года. В нарушение указанной нормы, а также п. 3.2., п.п. 5.1-5.2 договора, ответчик не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. С начала действия договора и до 01 апреля 2019 года ответчиком сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая по состоянию на 01 апреля 2019 года составила 69215,85 рублей. Согласно пункту 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного

от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике осуществляет функции по контролю за деятельностью некоммерческих организаций, что предусмотрено ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В нарушении требований ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ Организация не представила документы ежегодной отчетности в установленный законом срок в ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЕГРЮЛ адрес организации: <адрес>. Однако, по указанному адресу Организация не находится, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды государственного имущества , являющейся государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №». Организация в нарушение п. 7 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ не информировала Управление об изменении адреса. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем собрании «Коллегии адвокатов «Юрист» Чувашской Республики принято решение о ликвидации Организации и об исключении адвокатов <данные изъяты> из членов Организации, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое прекращение деятельности организации также подтверждается заявлениями ликвидатора организации ФИО1, в

среднего предпринимательства ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключена из вышеуказанного реестра. 19.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о задолженности по арендной плате в размере 50464 руб. 80 коп., в том числе пени 5378 руб. 40 коп. перед бюджетом, сообщено о необходимости в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить указанную задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Также 19.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о расторжении договоров аренды государственного имущества , которое также оставлено без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50464 руб. 80 коп., в том числе пени 5378 руб. 10 коп.; расторгнуть договоры аренды № государственного имущества, включенного в перечень имущества, находящегося в собственности Республики Татарстан и предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательствам и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Представитель истца – Министерства земельных и имущественных отношений

По какой причине не было сообщено мировому судье об отсутствии возможности представителя явиться в судебное заседание, пояснить не может. Представитель министерства государственного имущества в Кировской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, представил возражения, в которых указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.11.2016г. считает законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки было установлено, что после расторжения договора аренды государственного имущества от 22.06.2015г. № 8348 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» использует данное помещение не только для хранения офисной мебели, но и технической документации (выписки, технические паспорта объектов недвижимого имущества). Неправомерное использование государственного имущества подтверждается совокупностью письменных доказательств: актом проверки использования государственного имущества от 13.09.2016г., фотографиями, сделанными во время проверки, а также пояснениями директора КОГП «Городская аптека № 40» А. Просит постановление мирового судьи от 29.11.2016г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выслушав