Расторжение договора рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9-РКТ, в соответствии с которым арендодатель предоставил рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв. м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа). Срок действия договора установлен с 06.07.2012 по 06.07.2017 (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 2.3.14 договора рекламораспространитель обязуется по истечении срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной стороной от его исполнения, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа город Бор с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения). Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14940 рублей в месяц. Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора; одновременно подписан акт приема-передачи рекламного места. Департамент 18.01.2017 направил

14.11.2019 по 17.12.2019. В связи с тем, что в период с 14.11.2019 по 17.12.2019 между сторонами не было заключено соглашения о расторжении договора, а также учитывая, что Общество не воспользовалось своим правом на расторжение соглашения в судебном порядке, то действие договора не было прекращено, а за ответчиком сохранялась обязанность по внесению платежей за пользование имуществом. Кроме того, Уведомление Общества содержало информацию о расторжении договора с 13.12.2019. Таким образом, с 14.11.2019 (дата начала нового периода действия договора) по 13.12.2019 ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , которое не оплачено. В силу изложенного, с Общества в пользу Департамента подлежала взысканию задолженность за период с 14.11.2019 по 12.12.2019. Также Департамент в жалобе указывает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, неправомерно приобщено Уведомление, которое не исследовалось судом первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем

суд с настоящим заявлением. Окружной суд, с учетом правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 17, 19 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из следующего: принятие Администрацией решения о расторжении договоров на установку рекламных конструкций и аннулировании разрешений на их установку во внесудебном порядке противоречит части 20 статьи 19 Закона о рекламе; Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, согласно которым размещение рекламных конструкций стало возможно на основании соответствующей схемы, утверждаемой органом местного самоуправления; расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций было обусловлено невключением мест, ранее предоставленных Обществу для размещения спорных рекламных конструкций, в Схему размещения

1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные договоры заключены сторонами на 5 лет до 08.11.2022, а администрацией не представлено доказательств отправления в адрес общества уведомлений о расторжении договоров № 39/Д, 42/Д, 43/Д, 44/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , заключенных 09.11.2017, суд, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил. Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на вынесение ответчиком постановлений от 18.06.2018 № 2297-ПА, № 2298-ПА, № 2299-ПА, 2300-ПА об аннулировании разрешений

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А07-31259/2018 по иску ООО «Старт» к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению администрацией договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , выраженного в письме от 19.05.2017 № 2212 (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Старт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии

база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут, и включенной в реестр муниципальной собственности города Тобольска на основании распоряжения главы Администрации города Тобольска № 1966 от 23 ноября 2000 года (л.д. 101, 160-161). На основании пунктов 2.3.2 и 2.3.4 вышеуказанных договоров, ответчик обязуется демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем через пять рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора, после демонтажа рекламной конструкции привести за свой счет рекламное место в первоначальное состояние. Несмотря на расторжение договоров, рекламные конструкции с рекламной установки ответчиком не были демонтированы. Как указано в акте № 2/2015 от 22 апреля 2015 года, составленном представителями Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут) не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе, как видно из приложенных к акту фотографий, реклама ООО «Иртыш-Базальт», ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») и ООО «Оригинал» (л.д.

объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании разрешений на распространение наружной рекламы ответчиком (рекламораспространителем) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключены договоры на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 21.03.2005, 12.04.2005, 20.06.2005. Договоры расторгнуты. Пункты 3.2.6 договоров предусматривают обязанность ответчика демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы в случае расторжения или прекращения договоров. После расторжения договоров рекламные конструкции ответчиком не демонтированы. По договору от 01.04.2010 спорные рекламные конструкции приобретены на праве собственности Обществом с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ». В соответствии с Положением "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и восстановить нарушение объектов недвижимости и территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Пунктом 22

уведомления произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажом рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства и погасить задолженность по плате и пене (л.д. 17). Данное уведомление получено представителем ответчика 26.11.2009. На основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 09.12.2009 № 36-01/2983 начисление платы по договору прекращено 26.11.2009. В соответствии с условиями расторжения договора, рекламные конструкции демонтированы силами общества «Северный город» 09.12.2009 (л.д. 19). Поскольку ответчик оплату по договору за период с 09.02.2009 по 25.11.2009 в полном объеме не произвел, истец, начислив договорную неустойку (пени) за период с 07.10.2008 по 25.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 20.04.2011, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного

база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут, и включенной в реестр муниципальной собственности города Тобольска на основании распоряжения главы Администрации города Тобольска № 1966 от 23 ноября 2000 года (л.д. 101, 160-161). На основании пунктов 2.3.2 и 2.3.4 вышеуказанных договоров, ответчик обязуется демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем через пять рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора, после демонтажа рекламной конструкции привести за свой счет рекламное место в первоначальное состояние. Несмотря на расторжение договоров, рекламные конструкции с рекламной установки ответчиком не были демонтированы. Как указано в акте № 2/2015 от 22 апреля 2015 года, составленного представителями Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут) не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе, как видно из приложенных к акту фотографий, реклама ООО «Иртыш-Базальт», ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») и ООО «Оригинал» (л.д.

сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция была демонтирована ответчиком 15.12.2010г., то указанной даты и с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора рекламная конструкция располагалась без законных оснований. С учетом изложенного, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, в сумме 470 руб. 20 коп. за период с 14.06.2010г. по 15.12.2010г. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривался. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

компетентными органами (в случае необходимости), осуществить монтаж и демонтаж наружной рекламы на рекламной конструкции своими силами и за свой счет. Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство изготовить рекламную конструкции, произвести монтаж и ее демонтаж, а также согласование ее размещения с компетентными органами. Воспроизведение товарных знаков ФИО1, монтаж и размещение данной рекламы не отрицалось в суде первой инстанции ответчиком. При этом, какого-либо акта о демонтаже рекламной конструкции, отчета о демонтаже в связи с расторжением договора рекламной конструкции материалы дела не содержат. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует правовые основания для отказа в иске о компенсации за незаконное использование товарного знака. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

..., тип размещаемой рекламной конструкции Брандмауэр, размер рекламной конструкции 6*3,5 м, количество размещаемых рекламных конструкций 1 шт. Размер ежемесячной арендной платы составил 5 000 руб. (п. 3.1 договора аренды рекламной конструкций). Рекламная конструкция передана Арендатору по акту приема-передачи dd/mm/yy. ООО «ГлобалСтройПодряд» свои обязательства по передаче рекламной конструкции в пользование ФИО2 выполнило. Срок аренды в соответствии с п. 5.1 Договора аренды рекламной конструкции определен с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Однако, dd/mm/yy сторонами заключено соглашение о расторжении Договора рекламной конструкции с dd/mm/yy и подписан акт приема-передачи (возврата) рекламной конструкции. По мнению истца, у ФИО2 имеется непогашенная задолженность по внесению арендной платы по договору аренды рекламной конструкции в сумме 3 537,74 руб. ООО «ГлобалСтройПодряд» в адрес ФИО2 была направлена претензия от dd/mm/yy с требованием погашения задолженности. Однако, в настоящее время, задолженность со стороны ФИО2 не погашена. ООО «ГлобалСтройПодряд» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче

собственников от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить и пояснил, что договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «ЖЭУ-2», действующим в интересах собственников МКД <адрес> и МОРБУ "Инсайт". Расторжение заключенного договора возможно по решению собственников МКД, принятого на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором принято решение о досрочном расторжении договора. О принятом решении МОРБУ "Инсайт" было извещено. Однако до настоящего времени демонтаж размещенной рекламной конструкции не произведен. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ООО "ЖЭУ-2", МУП ИДЕЗ -ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на размещение рекламной конструкции было получено разрешение собственников МКД. Договор заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.4 заключенного договора предусматривает ограниченный перечень оснований для досрочного расторжения договора. Основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Просила в иске

пени. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора и его досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение /л.д. 28-31/. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, обязании демонтировать средства средство наружной рекламы, расторжении договора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Администрацией Муниципального образования «Северодвинск» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности истца, обязательства по которому по внесению платы исполнялись ФИО1 несвоевременно и не полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 620 ГК РФ, оснований для досрочного расторжения договоров аренды от 22.11.2019 года и возмездного предоставления права размещения рекламной конструкции на фасадной части здания от 22.11.2019 года не установлены. В удовлетворения требования о признании расторгнутыми договоров с 17.12.2019 года належит отказать. Как указано ответчиками по первоначальному иску и подтверждено материалами дела, торговая площадь, занимаемая ФИО1 была передана в аренду иному арендатору в количестве 9 кв. м 15.01.2020 года, и 6, 42 кв. м соответственно 01.02.2020 года. Следовательно, начисление арендной платы арендатору ФИО1 должно было быть осуществлено так же