задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Владыка», индивидуального предпринимателя ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее - общество) о взыскании 1 797 000 руб. задолженности, 70 308 руб. неустойки, расторжениидоговорасубаренды от 03.10.2014, обязании освободить помещение площадью 392,9 кв. м по адресу: Республика Дагестан, <...> (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с
экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166 - 99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести трубопровод ливневой канализации за пределы помещения; установить сливную воронку в соответствии с требованиями п. 4.1. СНиП 11.26-76 «Кровли»; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2013 №19 с ИП ФИО1; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 №22 с ООО «Безе»; взыскать с ООО «Урал-Консалдинг» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 204 245 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Безе», индивидуальному
от 18.02.2011; договора субаренды земельного участка от 31.05.2011 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» в пользу должника 20 427 419 руб. 35 коп. задолженности и 13 708 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды земельного участка от 15.08.2018 № 10-Дол/Ар/ЗУ, установив, что в абзаце 3 пункта 4.3 указанного договора стороны согласовали условие о праве компании на отказ от этого договора в одностороннем внесудебном порядке; учитывая, что после расторжения договора субаренды общество не возвратило компании по акту приема-передачи земельные участки по спорному договору, суд, руководствуясь положениями статей 8, 154, 155, 156, 307, 421, 431, 450.1, 453, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
г. Москва25 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (г.Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – общество «АгроРегион») о расторжениидоговорасубаренды земельного участка от 31.05.2013; о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области от 30.01.2014 № 10 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116; о взыскании задолженности по субарендным платежам по договору субаренды земельного участка от 31.05.2013 в размере 65 750 руб., суммы субарендного платежа по договору от 31.05.2013 исходя из суммы арендной платы 13 000 руб. в месяц до
не подписано. Доказательств иного материалы дела не содержат. Письмом от 03.04.2020 № 098-20 ответчик сообщил истцу, что расторжение договора аренды возможно только на основании пункта 11.1 действующего договора. Письмом от 14.04.2020 АО «Авиакомпания «Ангара» обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор субаренды от 20.01.2020 № 2020/12 с 10.04.2020 с приложением акта передачи ВС ответчику. Письмом от 22.04.2020 исх. № 03129-04-20 АО «Авиакомпания «Ангара» сообщило ответчику о том, что по инициативе истца согласилось на расторжение договора субаренды ВС без экипажа от 20.01.2020 № 2020/12 и заключило напрямую договор аренды воздушного судна без экипажа. 27.04.2020 № 124-20 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении неполученного дохода, отметив, что последний нарушил право компании на пользование арендованным имуществом путем недобросовестного заключения договора и передачи арендованного ВС в пользование третьей стороне за большую стоимость при наличии действующего договора аренды с компанией, чем причинило убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 175 000
Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 02.02.2015г. от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.12.2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25271/2014) Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014г. по делу № А56-25922/2014(судья Балакир М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании штрафа за расторжение договора субаренды от 24.12.2013 № 107А/БФЦ в размере 280 000 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», место нахождения: Россия, 191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 2; Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8; ОГРН: <***>; ИНН: <***> (далее – ООО «Балтфинанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: Россия, 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 90, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***> (далее –
помещения по акту приема-передачи помещения. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу (считается заключенным) со дня подписания и действует бессрочно. По акту приема передачи нежилого помещения от 01.04.2019 истец передал арендованное помещение ответчику. Указанным актом зафиксировано, что помещение находится в надлежащем состоянии и пригодно для коммерческих целей. 31.05.2019 субарендатор вручил субарендодателю заявление от 30.05.2019 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 11/АР/2019 с 30.06.2019. Как следует из пояснений ответчика, расторжение договора субаренды в одностороннем порядке обусловлено невозможностью использования спорного помещения из-за его пожароопасного состояния. В ответ на заявление от 30.05.2019 истец 11.06.2019 уведомил ответчика о несоблюдении им порядка расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 11/АР/2019, установленного пунктом 3.9 данного договора (письмо от 10.06.2019 исх. № 38). 11.12.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 17 об уплате задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 11/АР/2019 за июль, август 2019 года, с указанием
персоналом не допускались нарушения обязательных для сторон условий договора, на то, что начисление неустойки на сумму штрафа не предусмотрено ни законодательством, ни условиями договора, и на то, что применение двух санкций за одно правонарушение противоречит принципам права. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, и на то, что удержание истцом с ответчика обеспечительного платежа в счет платы за одностороннее расторжение договора субаренды противоречит обозначенным разъяснениям высшего судебного органа, в связи с чем, сумма обеспечительного взноса должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей и неустойки по договору субаренды. ООО «СГС групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву выразило несогласие с доводами жалобы, а также с доводом, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
другие помещения для размещения оборудования для производства мебели оказались безрезультатными. Они ни письменно, ни устно не обращались в администрацию района для оказания им помощи по нахождению помещения для мебельного цеха. Учитывая, что договор субаренды был расторгнут не по их вине, этот случай они считают форс-мажорным случаем и они должны быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ субсидирования на начальной стадии становления бизнеса, они не могли предвидеть или предотвратить расторжение договора субаренды . Поэтому они просят в иске отказать. Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО4 (супруг представителя) пояснил суду, что он с самого начала открытия работали в ИП ФИО2. После заключение договора субаренды, на свои денежные средства отремонтировали здание, провели электричество, отопление, поставили ОГВ, отремонтировали крышу здания. По истечении некоторого времени их попросили освободить здание. Их усилия найти другое здание для мебельного цеха не увенчались успехом. Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав и оценив
заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Директор Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 связанных с отменой постановления от <Дата>. о запрете на переуступку права аренды и на расторжение договора субаренды в отношении недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что <Дата>. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в отношении должника ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя <Дата>. было вынесено постановление о запрете на переуступку права аренды и на расторжение договора субаренды в отношении объектов недвижимого имущества, которое было вручено государственному регистратору Рязанской области. Данное постановление послужило основанием
признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4, связанных с вынесением постановления от <Дата> <Номер> о признании жалобы обоснованной. Свои требования мотивирует тем, что начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 рассмотрел жалобу ГКФХ ФИО5 от <Дата> на постановление от <Дата> о запрете на переуступку права аренды и на расторжение договора субаренды в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, возбужденного 30.06.2017г. на основании исполнительного листа <Номер> от <Дата>, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Роосельхозбанк» долга в размере 92056500 рублей. Решением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, не вступившим в законную силу, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды, ранее принадлежащего должнику ФИО5
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа за досрочное расторжение договора субаренды , судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 106935,48 рублей, штрафа за досрочное расторжение договора субаренды в размере 100000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269,35 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор субаренды, согласно которому он передал ответчику в субаренду нежилое помещение, расположенное в
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа за досрочное расторжение договора субаренды , судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 106935,48 рублей, штрафа за досрочное расторжение договора субаренды в размере 100000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269,35 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор субаренды, согласно которому он передал ответчику в субаренду нежилое
