заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", а также договор водопользования от 20.03.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 18.04.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, нарушает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора. В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжениидоговораводопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворений требований, суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области Решением суда от 19.11.2013 по делу N А55-18331/2013 признано незаконным решение Нижне-Волжское БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению АО "КНПЗ", выраженное в извещении от 14.06.2013 N КЕ12/1599 Отдела водных ресурсов по Самарской области
Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" (далее - ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС") о признании за истцом право пользования акваторией по договору водопользования от 27.03.2009, определенной точками координат в системе СК-95: 1) 59°06'48,96500" 37°57'13,30415"; 2) 59°06'49,06337" 37°57'14,09036"; 3) 59°06'48,82678" 37°57'15,92774"; 4) 59°06'48,37365" 37°57'17,60687"; 5) 59°06'47,47267" 37°57'21,60693"; 6) 59°06'46,60470" 37°57'31,71035"; 7) 59°06'44,20271" 37°57'31,08637"; 8) 59°06'46,61782" 37°57'12,69475", а также устранении нарушений права пользования ОАО "Череповецкий порт" акваторией путем расторжениядоговораводопользования от 05.05.2009, заключенного с ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС". Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение от 21.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 решение от 21.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать графические материалы, прилагаемые к договорам водопользования, заключенным с
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-1944 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А19-26061/2017 по иску министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (г. Иркутск; далее – министерство) к предпринимателю о расторжениидоговораводопользования от 27.03.2016 № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи
права пользования водным объектом, должно быть существенным. Ни в одном из документов, представленных истцом, не содержится сведений о фактическом сбросе ответчиком сточных ( в том числе дренажных ) вод в водный объект реку Сукко, либо иных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта с момента принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование до момента направления ответчику предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Водный кодекс не регламентирует процедуру расторжениядоговораводопользования , соответственно, в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о действительности решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017- 03866\00. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (в редакции от 29.12.2017), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19?6199/2018 о расторжении договора водопользования , установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора до момента его расторжения, признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное внесение платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводам ответчика об отсутствии обязательств по оплате по измененным ставкам, о том, что неустойка подлежит начислению до введения на территории субъекта ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судами дана надлежащая
(далее – договор водопользования), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование озеро Липовое для использования участка акватории для рекреационных целей. В силу пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 4 233,60 руб. в год. Платежным периодом признается квартал. В соответствии с пунктом 30 договора водопользования срок действия договора установлен на двадцать лет сроком до 22.08.2033. Между сторонами 13.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора водопользования. Истец, ссылаясь на расторжение договора водопользования , обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 233,60 руб. задолженности по внесению оплаты за пользование водным объектом за весь текущий 2014 год. Иск обоснован положениями пункта 8.10 договора водопользования, в котором сторонами предусмотрено, что в случае досрочного прекращения права пользования водным объектом подлежит внесению плата за пользование водным объектом за текущий год в полном объеме. Суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящее время территория водопользования используется
водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3). На основании ч. 1 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу положений ст. 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что ответчиком превышен объем разрешенного использования водных ресурсов; что за превышен объем разрешенного
том числе на прекращение убыточных для него отношений. Из пояснений сторон следует, что вступление обжалованных судебных актов в законную силу не привело к прекращению деятельности Общества как гарантирующего поставщика. Приведенные ответчиком аргументы, в том числе связанные с неверным толкованием действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка кассатора на статью 10 Водного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку расторжение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено в статье 17 названного кодекса Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
дела Общество не оспаривало наличие задолженности по плате за водопользование, а также оснований для начисления штрафных санкций. Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в суд кассационной инстанции не поступили. В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Дополнительные основания досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно пункту 3 которой таким
«Володарское» ДД.ММ.ГГГГ заключен с уполномоченным органом договор № на использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте <адрес>. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ГП АО «Володарское» имелись правовые основания к использованию акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте <адрес>. В период действия договора водопользования по решению учредителя ГП АО «Володарское», имеющее право на использование водной акватории, преобразовано в ООО «Володарское», являющееся его правопреемником. Изменение и расторжение договора водопользования в силу статьи 17 Водного кодекса РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Соответственно, с момента преобразования права и обязанности ГП АО «Володарское» в рамках договора водопользования перешли ООО «Володарское». Действительность прав ООО «Володарское» на использование водной акватории подтверждается
заключен с уполномоченным органом договор № на использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте рук. Бузан. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ГП АО «Володарское» имелись правовые основания к использованию акватории водного объекта для размещения плавательных средств на водном объекте рук. Бузан. В период действия договора водопользования по решению учредителя ГП АО «Володарское», имеющее право на использование водной акватории, преобразовано в ООО «Володарское», являющееся его правопреемником. Изменение и расторжение договора водопользования в силу статьи 17 Водного кодекса РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Соответственно, с момента преобразования права и обязанности ГП АО «Володарское» в рамках договора водопользования перешли ООО «Володарское». Действительность прав ООО «Володарское» на использование водной акватории подтверждается
10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом. Так, на основании ст. 10 Водного кодекса РФ, а также п. 26 Договора водопользования в адрес ФИО2 *** было направлено соглашение о расторжении договора водопользования (письмо № ***). Письмо отправлено водопользователю почтой с уведомлением о вручении и возвращено в адрес Департамента по причине истечения срока хранения. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, не принятия мер по добровольному расторжению договора истец вынужден требовать в судебном порядке расторжение договора водопользования (л.д. 2-4). Представитель истца - Департамента недропользования и экологии Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, согласно ходатайства – просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54). Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, судебную повестку и судебные документы по почтовому извещению не получил. По указанному стороной истца месту жительства ответчик снят с регистрационного учета по решению суда с *** года (л.д. 53). Привлеченный
от 08.02.2018 № 43-01-24/589) о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования с учетом изменения ставок платы за пользование водными объектами на территории Воронежской области. Департаментом направлено ответчику предупреждение о расторжении договора водопользования (от 22.03.2018 № 43-01-24/1272) в связи с тем, что не подписано дополнительное соглашение к договору водопользования с учетом изменения ставок за пользование водным объектом в установленный департаментом срок. По истечении установленного департаментом срока в предупреждении от ответчика не поступило согласие на расторжение договора водопользования . В соответствии с пунктом 26 договор может быть изменен или расторгнут, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору водопользования. В связи с чем просит расторгнуть с ФИО2 договор водопользования от 03.05.2017, зарегистрированного в водном реестре №. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд
Федерации или ее субъектов. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно средъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и пдностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что между Нижне-Волжским БВУ и Былинкой Г.Е. как водопользователем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок акватории Каспийского моря площадью <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, для
