Расторжение лицензионного договора лицензиатом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у вещателя, МУП «Эфир» направило в ООО «Контент ФИО1» уведомлением от 28.11.2012 соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров на оказание услуг связи с ООО «Контент ФИО4» и соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров о предоставлении прав на сообщение телеканалов. Договоры на оказание услуг связи с 1.02.2012 были расторгнуты по соглашению сторон, и с этой даты прекращена трансляция телеканалов по кабельной сети МУП «Эфир». Соответственно, ответчик приостановил оплату истцу по лицензионным договорам с этой даты. Между тем, ООО «Контент ФИО1» отказалось подписать соглашение о расторжении договора № 377/д/д и договора № 425/д/ри предоставления прав на сообщение телеканалов, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договоров. Поскольку вышеназванные договоры так и не были расторгнуты, по мнению истца, МУП «Эфир» нарушило вышеуказанные договоры - лицензиатом не уплачено агенту: 387 866 рублей платы за передачу прав на использование телепрограммы в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно (дата прекращения договора в связи

(ноу-хау). Первоначальный иск ФИО1 обоснован ненадлежащим исполнением лицензиаром обязательств по договору и наличием оснований для его расторжения; встречный иск мотивирован неисполнением лицензиатом обязательств по уплате лицензионного вознаграждения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи ФИО2 сведений, составляющих секрет производства, подписание акта приемки ФИО1 без замечаний относительно объема и полноты переданных сведений, оказание ФИО2 информационно-консультативной поддержки по вопросам использования секрета производства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств на организацию телефонной линии и внесению лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.1 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым по инициативе лицензиара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возврата полученных им платежей, о ненадлежащем исполнении лицензиатом денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, удовлетворили

и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия спорного договора, а также придя к выводу о наличии у лицензиара правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом допущенного обществом нарушения сроков выплаты лицензионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При разрешении спора судами принято во внимание добровольное согласование сторонами оснований для расторжения договора , а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора, то есть являлся слабой стороной договора. Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Геоматика» (далее – общество «Мит Геоматика») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А56-17600/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карта ТД» (далее – общество «Карта ТД») к обществу «Мит Геоматика» о расторжении лицензионного договора , взыскании 1 560 000 руб. задолженности и 122 177 руб. 74 коп. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и суда округа от 16.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного

уплачивать лицензионные платежи за распространение одних и тех же каналов, на одной и той же территории, одним и тем же абонентам. Также, по мнению общества «Открытие ТВ», суды не учли, что у общества «Таттелеком» отсутствовали предусмотренные статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые основания для расторжения лицензионного соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает, что названная статья допускает одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Закон не содержит указаний на возможность расторжения лицензионного договора лицензиатом в одностороннем порядке, а предусмотренные заключенным договором случаи (пункт 17.1), в которых любая из сторон договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, не наступили. Соответственно, общество «Открытие ТВ» полагает, что направленное ответчиком уведомление о расторжении лицензионного соглашения от 01.01.2015 не породило правовых последствий в виде расторжения договора и не повлекло прекращение его обязательств по этому договору. Кроме того, заявитель кассационной жалобой указывает на то, что судами

407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и подпункта (d) пункта 17.1 лицензионного соглашения от 01.01.2015 № 03RETA0005A4 признал указанный договор расторгнутым. По мнению ответчика, суды не учли, что у общества «СПЕКТР» отсутствовали предусмотренные статьей 407 ГК РФ правовые основания для расторжения лицензионного соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает, что названная статья допускает одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Закон не содержит указаний на возможность расторжения лицензионного договора лицензиатом в одностороннем порядке, а предусмотренные заключенным договором случаи (пункт 17.1), в которых любая из сторон договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, не наступили. В отзыве на кассационную жалобу общество «СПЕКТР» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «СПЕКТР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по

от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров; основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности. Обоснованность рассчитанного истцом размера компенсации также усматривается из следующих условий лицензионного договора от 01.10.2016: Лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение 90 000 рублей, независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (п. 4.1); в случае досрочного расторжения лицензионного договора, Лицензиат не имеет права на возврат фиксированного вознаграждения (п. 4.5), неиспользование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности не является основанием для неоплаты фиксированного вознаграждения (п. 4.6), использование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течении срока, меньшего, чем срок договора, не является основанием для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения пропорционально срока использования (п. 4.7). Таким образом, обстоятельства использования товарного знака по лицензионному договору являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком, как по предмету, так и по способу

принял данную лицензию. Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны сублицензиата ни договором, ни законом не предусмотрено. Расторжение договора ввиду нарушения обязательств со стороны сублицензиата является правом, но не обязанностью лицензиата. Поскольку настоящий договор содержит соглашение по всем существенным условиям сублицензионного договора в части предоставления права использования объекта неисключительных прав к отношениям сторон по нему должны применяться правила о лицензионном договоре. Статьи 1235 - 1238 ГК РФ не содержат специальных оснований для одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом . Материалами дела подтверждается отсутствие оснований, указанных в пункте 10.1 сублицензионного договора № 551/2019, для расторжения договора. Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих

принял данную лицензию. Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны сублицензиата ни договором, ни законом не предусмотрено. Расторжение договора ввиду нарушения обязательств со стороны сублицензиата является правом, но не обязанностью лицензиата. Поскольку настоящий договор содержит соглашение по всем существенным условиям сублицензионного договора в части предоставления права использования объекта неисключительных прав к отношениям сторон по нему должны применяться правила о лицензионном договоре. Статьи 1235 - 1238 ГК РФ не содержат специальных оснований для одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом . Материалами дела подтверждается отсутствие оснований, указанных в пункте 11.1 сублицензионного договора № 98/2015, для расторжения договора. К тому же, согласно п.6.3. Договора в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п.6.1. Договора, на срок более 10 календарных дней, лицензиат имеет право прекратить исполнение своих обязательств по договору до погашения сублицензиатом существующей по договору задолженности. Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные

является именно грубым нарушением договора, позволяющее требовать расторжения договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Сохранение договора полностью утратило свой интерес для лицензиара, потому что договор возмездный и заключался с целью получения роялти в результате реализации продукции ответчиком. При рассмотрении спора установлено, что лицензионный договор содержит условие, предоставляющее право лицензиару требовать расторжения договора в случае невыполнения какого-либо условия договора. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату ) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации отсутствуют

№... от 00.00.0000 заключены между сторонами в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном порядке, согласованы по всем существенным условиям, в связи с чем являются заключенными, действительными, признаков ничтожности не имеет, нормы ГК РФ устанавливают следующие правила расторжения лицензионного договора или его прекращения: это происходит только в случаях, предусмотренных законом или заключенным лицензионным договором (стороны могут установить любые основания расторжения лицензионного договора), лицензионный договор прекращается в случае прекращения исключительного права, расторжение лицензионного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, происходит в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70 ГК РФ) либо объектов смежных прав (глава 71 ГК РФ), в данном случае лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора, расторжение лицензионного договора по соглашению сторон происходит при оформлении «соглашения о расторжении лицензионного договора», в котором должны быть

их не открывал. Лицензионный договор был заключен, так как предварительный договор не содержит условий об оплате. Расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке не предусмотрено законодательством. Цена услуг была указана в приложении к договору, с расценками истец был ознакомлен. Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 позицию представителя ФИО4 поддержала. Представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. Требование о расторжении предварительного договора не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований для такого расторжения, кроме того, между сторонами фактически был заключен и исполнен лицензионный договор. Между сторонами был заключен договор о намерениях заключить лицензионный договор от 03.03.2021, а также подписан проект лицензионного договора о передаче секрета производства <номер> от 24.03.2021 с прилагающимся протоколом разногласий. Согласно п. 3.3 предварительного договора стороны подтверждают, что лицензиар вправе производить исполнение в рамках предмета прилагаемого договора в случае оплаты лицензиатом паушального взноса или его части с момента получения такой оплаты, а лицензиат вправе принять такое исполнение

исключительного случая для его снижения, не имеется. Заключая договор, общество рассчитывало на получение дохода от предоставления ответчику права использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, оно утрачивает такую возможность, в связи с чем стороны и предусмотрели в договоре условие о выплате компенсации при его досрочном расторжении по инициативе лицензиата. При этом следует отметить, что условия лицензионного договора в части пунктов 5.5. и 8.6., устанавливающие размер данной компенсации, согласованы согласно протоколу разногласий в предложенной редакции лицензиата ФИО1 Судебная коллегия также отмечает, что исходя из даты расторжения договора (28.01.2019), ежемесячного вознаграждения (15000 руб.) и оставшегося до окончания его срока (28.11.2021) периода (34 мес.), определенный сторонами размер компенсации при досрочном одностороннем расторжении договора лицензиатом (300 000 руб.) значительно ниже дохода, на который рассчитывал лицензиар (15000х34=510000) Доводы ответчика и его представителя в обоснование необходимости снижения подлежащей оплате компенсации в

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (ОГРНИП №) о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков отказать в полном объеме.» Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском о расторжении лицензионного договора от 21.10.2021, возврате паушального взноса в размере 290000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.10.2021 года между истцом (лицензиат ) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 211021/МСК/ККС, согласно которому Лицензиар обязался совершать определенные действия в пользу истца, изложенные в п.2.2. указанного договора, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленной вознаграждение. 22.10.2021 года истец осуществил оплату паушального взноса в размере 290 000 рублей. 27.12.2021 года от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора. В качестве