27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (далее – должник), у с т а н о в и л: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным представителем собрания кредиторов и должником. ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о расторжениимировогосоглашения в связи с неисполнением должником его условий. Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено: мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства. В кассационной жалобе общества «Борнефтегаз» и «Ядран-Ойл» просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
от 19.02.2021 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 10.08.2020. Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (правопредшественник Промсвязьбанка) обратилось в суд с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
Москва 27 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А68-8475/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности должника, в ходе рассмотрения которого ФИО1 ходатайствовала о признании ее лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и
Хабаровского края от 20.01.2020 по заявлению корпорации возбуждено производство по второму делу о банкротстве должника (№ А73-173/2020; далее – второе дело о банкротстве). В свою очередь, общества «Логистик Лес» и «Азия Лес», являющиеся мажоритарными конкурсными кредиторами в рамках первого дела о банкротстве, обладающее 99 процентами голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (общая сумма задолженности перед этими кредиторами более 1,5 млрд. рублей), 10.01.2020 подали в суд первой инстанции заявление о расторжении мирового соглашения . Данное заявление принято к производству определением суда от 16.01.2020. Общества «Логистик Лес» и «Азия Лес» приложили к своему заявлению о расторжении мирового соглашения протокол общего собрания кредиторов, требования которых были установлены в рамках первого дела о банкротстве, датированный 23.12.2019. Согласно этому протоколу в собрании участвовали лишь два указанных хозяйственных общества и они приняли решение о выборе кандидатуры ФИО1, члена Дальневосточной саморегулируемой организации, для утверждения конкурсным управляющим должником. Определением Арбитражного суда Хабаровского края
платежным реквизитам. В данном случае обязательства Должника считаются надлежащим образом исполненными в размере перечисленных денежных средств. 5.3. В случае если Должник не располагает платежными реквизитами Конкурсного кредитора на момент заключения мирового, соглашения, и Конкурсный кредитор не предоставит Должнику платежные реквизиты в установленный срок. Должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств Конкурсному кредитору, и такая задержка не может рассматриваться, как неисполнение Должником условии мирового соглашения в отношении требования данного Конкурсного кредитора. 6. Расторжение мирового соглашения 6.1 Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. 6.2. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов по заявлению любой из Сторон в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 6.3. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. 6.4. Расторжение мирового соглашения и (или) отмена постановления об утверждении мирового
заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов. По мнению кассатора, данные положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве (пункт 1 статьи 31 Закона о банкротстве и статья 223 АПК РФ). Общество «Орелинвестпром» указывает на то, что в результате вынесения судом обжалуемого определения от 30.05.2017 он лишился прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, на расторжение мирового соглашения и восстановление прежней задолженности без учета рассрочки исполнения денежного обязательства, установленной мировым соглашением. Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Орелинвестпром» поддержал кассационную жалобу. На вопросы суда пояснил, что он заинтересован именно в расторжении мирового соглашения, а не в возбуждении нового дела о банкротстве общества «СХО «Заречье», поскольку
хорошем состоянии, доводы о том, что имущество может быть расценено как строительный материал не имеет под собой оснований. Банк отказался принять залоговое имущество. Вместе с тем в настоящее время имущество передано должником на реализацию, оснований для возобновления процедуры конкурсного производства не имеется, возобновление производства приведет к дополнительным расходам. Реализация имущества может быть проведена в ходе исполнительного производства. Должник также представил фотографии залогового имущества, пояснил, что комплекс круглосуточно охраняется. По мнению ООО «ТД «Океан-5», расторжение мирового соглашения от 25.12.2013 без расторжения мирового соглашения, утвержденного судом 22.03.2017, невозможно. Не согласившись с позицией ООО «ТД «Океан-5», Банк сослался на то, что удовлетворение требований иных кредиторов в ходе исполнения мирового соглашения препятствием к расторжению соглашения не является. Согласно доводам заявителя мировое соглашение от 22.03.2017 лишь утвердило график погашения, не отменяя условий мирового соглашения, заключенного 25.12.2013. Только после подачи заявления о расторжении мирового соглашения должник принял меры к передаче залогового имущества на реализацию. Представленные
органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве закреплено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О
материалах дела отсутствуют доказательства отмены указанного судебного акта. Выводы суда перовой инстанции о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с расторжением мирового соглашения являются необоснованными. На момент вынесения определения от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 о расторжении мирового соглашения сроки оплаты по данному мировому соглашению уже наступили (они уже имели значительную просрочку), в связи с чем, данные обязательства, за исполнение которых отвечает поручитель, не прекратились вследствие самого факта расторжения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения от 05.12.2019 не повлекло увеличения ответственности поручителя, так как при выдаче обеспечения он знал о возможности расторжения данного мирового соглашения, в случае просрочки исполнения его условий по внесению очередных платежей, соответственно, оснований для прекращения поручительства не имеется. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд не выполнил требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проигнорировал приведенные кредитором доводы со ссылками на разъяснения высших судебных инстанций. При
августа 2013 года, поскольку его условия ФИО4 не исполняются. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении мирового соглашения отказано. С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности. ФИО2 ссылается на тот факт, что мировое соглашение не смотря на его утверждение судом остается гражданско – правовой сделкой (договором). В силу ст. 452 ГК РФ расторжение мирового соглашения допустимо осуществить вынесением судом определения о расторжении мирового соглашения. Возражений на частную жалобу не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 13 декабря 2013 года законно, обоснованно и не подлежит отмене. Отказывая в расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел
(банкротом). При этом денежные требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов в размере 490000 рублей основного долга, состоящих из переданных ответчику денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. Согласно условиям мирового соглашения должник ООО «Мария» обязался ежеквартальными платежами в течение одного года погасить задолженность перед кредиторами, при этом первый платеж должен был быть произведен должником не позднее 04 октября 2011 года. Как следует из содержания ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расторжение мирового соглашения , утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. На основании п.2 ст. 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом
общей юрисдикции был предъявлении иск к ответчику ФИО2, как поручителю, о взыскании задолженности. В соответствии с п.2 ст.164 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (ст.166 указанного Федерального закона). В связи с неисполнением мирового соглашения добровольно ОАО «Сбербанк России» обратилось
РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Возвращая заявление о расторжении мирового соглашения, применяя номы ч.4 ст.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ, суд сослался на то, что данный вопрос неподсуден данному суду общей юрисдикции, поскольку законодательством не предусмотрено расторжение мирового соглашения , а только его обжалование в суде кассационной инстанции. С выводом суда о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено расторжения мирового соглашения, утвержденного судом, соглашается суд второй инстанции. Исходя из правового толкования приведенных выше процессуальных норм, мировое соглашение обладает исполнительной силой, в связи с чем по нему выдается исполнительный лист. В случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено. Часть 11 ст. 153.10
