и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили неисполнение компанией (продавцом) обязательств по поставке нефтепродуктов, в связи с чем, руководствуясь статьями 393.1, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о выплате компенсации за нарушение условий договора, установленной сторонами в соглашении от 02.10.2017 об урегулировании спора в связи с расторжением спецификации от 30.08.2017 № 14. При этом, суды не установили наличия необходимых в силу статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания соглашения недействительным. Довод компании об отсутствии вины в неисполнении поставки, исключающем ответственность за это нарушение, противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» в передаче кассационной жалобы
Федерации, исходил из следующего: стороны не достигли соглашения о расторжении договора поставки в виде спорной спецификации; истец (поставщик) исполнил обязанность по поставке товара в рамках договора поставки от 24.03.2020; товар соответствует требованиям по качеству; у ответчика (покупатель) возникла обязанность по оплате; долг по оплате подлежит взысканию; начисление неустойки за просрочку оплаты признано правомерным, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что истец акцептовал оферту ответчика о расторжении спецификации , был предметом подробного рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская
спецификации № 6 к договору поставки от 03.09.2014 № 16733 (далее – договор), неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 4 и № 5 к договору, предоплаты за насосы №№ 480, 481, 482 и 515, неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, предоплаты за непоставленный насос по спецификации № 6 к договору, возмещении затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов товара, расходов на хранение насоса № 482, а также о расторжении спецификации № 6 к договору (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с комбината в пользу завода 33 891 005 руб. 60 коп. долга и 975 724 руб. 59 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 697 911 руб. долга, 1 815 550 руб. 89 коп. неустойки, расторжения спецификация №
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А76 - 35891/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – общество «Луна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта»), содержащим требования: – о расторженииспецификации от 23.03.2017 № 3, заключенной на основании договора поставки материально–технических ресурсов от 24.11.2016 № 93; – о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 10 145 228, 14 руб.; – о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере 4716, 40 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка
(пункт 6.2.2). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб. Предприниматель платежным поручением от 28.01.2022 № 10 внес аванс по договору лизинга в размере 259 990 руб. Компания (покупатель) и общество (продавец) 26.01.2022 заключили договор купли-продажи № ДКП-76709-22/1 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA KS, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору); имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передаче предпринимателю во временное владение и пользование по договору лизинга. Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что стоимость имущества составляет 2 599
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа исходил из того, что общество «Иркутская нефтяная компания», имея право на односторонний отказ от исполнения, расторжение спецификации №2 (26.10.2018), подтвердило его действие, в связи с чем, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается, основан на неправильном толковании судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. В данном случае судами установлено, что поставщик - общество «Зико-Ингазтех» - обязательства в срок не исполнил, в отношении него 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20.12.2019 введена процедура наблюдения, в связи с чем, покупатель пришел к выводу о том, что
№ MO-GR/20190709, и 162 762 долларов США ущерба в виде расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала. В обоснование иска Компания сослалась на то, что в результате незаконных действий судебного пристава по аресту принадлежащего ей имущества (битума) она не смогла исполнить обязательства по поставке товара в срок, установленный в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, отгрузка битума в порт Итажаи (Бразилия), запланированная на 21.10.2019, не состоялась, что повлекло расторжение спецификации и последующую продажу товара акционерному обществу «GR Line» по цене на 60 долларов США ниже ранее согласованной. Более того, Компания вынуждена была до отгрузки товара по новой спецификации от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 хранить паллеты с битумом на терминале до 28.12.2019 и до 04.01.2020, в связи с чем понесла расходы по сверхнормативному хранению груза на терминале. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15,
сторон. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как верно указано судом первой инстанции, 13.09.2019 по результатам переговоров между сторонами были достигнуты договоренности, составлен протокол совместного совещания представителей АО «КМК «ТЭМПО» и поставщика АО «ЭПМ-НЭЗ», которым стороны согласовали расторжение спецификации № 1 с 13.09.2019. Данный протокол совместного совещания был подписан со стороны истца – ФИО7, со стороны ответчика – ФИО9, ФИО12, ФИО11 Расторжение спецификации № 1 протоколом от 13.09.2019, вытекает как из смысла текста самого протокола, так и из норм права. Протокол совещания является документом, в котором стороны выразили свое решение расторгнуть спецификацию № 1 от 22.01.2018 и согласовать условия заключения новой спецификации. По правовой природе протокол совещания является соглашением сторон и порождает для
другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из материалов дела следует, что в связи с невыполнение истцом (поставщиком) договорных обязательств, определенных сторонами в договоре поставки № 488 от 17.07.2019, ответчик направил уведомление от 19.02.2020 об отказе от исполнения договора в части поставки шкафа АИИС. Данное уведомление свидетельствует о воле покупателя (ответчика) на одностороннее расторжение Спецификации №1. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Правовые последствия отказа заказчика от исполнения
суд снизил сумму неустойки в отсутствие к тому оснований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик поэтапно погашал основной долг, и потому имелось основание для снижения неустойки. Указал что погашение задолженности не производилось, ответчик только произвел предоплату по условиям спецификации. Жалоба ответчика мотивирована тем, что своим сообщением от 09.04.2020 и направленным проектом соглашения о расторжении спецификации, ответчик акцептовал оферту истца о расторжении спецификации, которая с даты получения сообщения считается расторгнутой, обязательства сторон прекращенным. Расторжение спецификации , как отдельного договора, не повлияло на действие основного рамочного договора, положение пункта 10.1 договора не применимо при расторжении спецификации. Поэтому ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что спецификация могла быть расторгнута только путем подписания сторонами единого документа. Кроме того, ответчик указал на то, что поскольку товар истцом ответчику не передан, неправомерно взыскание с ответчика стоимости товара, такое требование не может быть заявлено к ответчику в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ
с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: ООО «Сельстрой» обратилось с иском к ООО «Лидер», ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 5 158 233,70 руб., неустойку за неисполнение обязательств по соглашению о погашении задолженности в размере 2 036 844,19 руб., расходы по оплате госпошлины 44 175,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- года между ООО «Сельстрой» и ООО «Лидер» заключено соглашение о расторжении Спецификации № 154 от -Дата- года на поставку продукции по договору № № от 28.05.2012 и погашении задолженности в связи с непоставкой оплаченной продукции. На момент заключения Соглашения, у ответчика имелась задолженность перед ООО «Сельстрой» по оплате поставленной металлопродукции на общую сумму 1 279 069,60 руб. Согласно п. 5 Соглашения ООО «Лидер» обязался погасить задолженность ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком, оплата не производилась. В период с -Дата- по -Дата- ответчик отгрузил продукцию на
кассовым чеком отправления заказного письма РПО №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098839466890 (по фактическому адресу). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛКОМПРО» получило претензию, содержащую уведомление истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения Спецификации, что подтверждается, кассовым чеком отправления заказного письма РПО №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098839466906. Ответа на претензию от ООО «ЭЛКОМПРО» не последовало. Таким образом, согласно ст. 450 ГК РФ Спецификация является расторгнутой с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжениемСпецификации к Договору, сумма предварительной оплаты по Спецификации в размере 704 900,00 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Наличие указанной задолженности по Спецификации в размере 704900 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ООО «ЭЛКОМПРО». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛКОМПРО» не поставило истцу товар, указанный в Спецификации, не вернуло сумму неосновательного обогащения
2 100 305 руб. исполнено ООО «Реминвест» своевременно и в полном объем. 01 октября 2019 года между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в связи с существенным нарушением ООО «Вагонремонт» сроков поставки товара по спецификации № 13 от 16.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 13 от 16.08.2019 к договору поставки. B соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в связи с расторжением спецификации № 13 от 16.08.2019 ООО «Вагонремонт» обязуется в срок до 04.10.2019г. (включительно) произвести возврат ООО «Реминвест» суммы предварительной оплаты в размере 2 100 305 руб. 04 коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре поставки. Однако по состоянию на 29.10.2019 сумма предварительной оплаты в размере 2 100 305 руб. 04 коп. ООО «Вагонремонт» в пользу ООО «Реминвест» не возвращена. Таким образом, сумма основного долга ООО «Вагонремонт» перед ООО «Реминвест» по
количестве. Стоимость за всю партию составила 73 997 400 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора ... и пункта 3 Спецификации ..., АО «КМК «ТЭМПО» исполнил свою обязанность по оплате 50% стоимости продукции. Однако ООО «ФерумГрупп» было поставлено металлолома на общую сумму 5 594 221 рубль 80 копеек. В связи с неисполнением взятых ООО «ФерумГрупп» на себя обязательств и нарушением существенных условий договора, в адрес ООО «ФерумГрупп» была направлена претензия ... от ... о расторженииспецификации ... от 17.01.2018г. и требованием вернуть аванс в размере 33 828 341 рубль, которая оставлена без ответа. В последующем, в нарушение условий договора и требований претензии, поставщик небольшими платежами возвращал денежные средства в счет погашения долга по авансу. Из-за нарушений ООО «ФерумГрупп» условий договора, не поставки заказанного металлолома, АО «КМК «ТЭМПО» понесло убытки, связанные со срочной закупкой металлолома у других поставщиков по более высоким ценам. Убытки АО «КМК «ТЭМПО», исходя из объема, заказанного ООО
предварительной оплаты в размере 2100305 рублей исполнено ООО «Реминвест» своевременно и в полном объем. 01.10.2019 года между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в связи с существенным нарушением ООО «Вагонремонт» сроков поставки товара по спецификации № 13 от 16.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 13 от 16.08.2019 к договору поставки. B соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в связи с расторжением спецификации № 13 от 16.08.2019 ООО «Вагонремонт» обязуется в срок до 04.10.2019г. (включительно) произвести возврат ООО «Реминвест» суммы предварительной оплаты в размере 2100305 рублей 04 копейки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре поставки. По состоянию на 29.10.2019 сумма предварительной оплаты в размере 2 100 305 рублей 04 копейки ООО «Вагонремонт» в пользу ООО «Реминвест» не возвращена. В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в случае нарушения Поставщиком срока оплаты
