инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом на недоказанность истцом факта использования земельного участка способами, приводящими к его порче. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, указав следующее. Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рациональногоиспользованияземель , в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селен, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества) и мотивированы следующими обстоятельствами. Договор аренды является мнимой сделкой (отсутствие фактического землепользования), заключена с заведомо противоправной целью - создание искусственной задолженности Общества перед родственником генерального директора ФИО5 – ФИО1 ФИО1 не передавал генеральному директору ООО «Ульрих –Агро» кадастровые паспорта на земельные участки, паспорта характеристик полей (ст. 611 ГК РФ), вследствие чего Общество не могло знать границы полей, агрохимический состав почвы и не могло осуществлять рациональное использование земель сельхозназначения . Оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованность. ФИО1 заведомо зная об отсутствии арендных платежей, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 619 ГК РФ на расторжение договора аренды. В результате заключения оспариваемого договора Обществу причинены убытки в размере 629 129 руб. Истец просит признать недействительным договор аренды от 10.08.2017, заключенный между Обществом и ФИО1 Оценив, представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований
судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов. С учетом изложенного, оспариваемый отказ администрации от 31.05.2018 №48-01/9-1272 нельзя признать несоответствующим закону и нарушающим права общества. По указанным выше основаниям судом не принимаются доводы общества о необходимости рациональногоиспользованияземельсельхозназначения , создание обществом дополнительных рабочих мест и увеличением доходной части местного бюджета. При необходимости изменения вида разрешенного использования уполномоченный орган местного самоуправления после изъятия земельного участка (прекращения или расторжения договора аренды) предоставляет, оформленный надлежащим образом земельный участок в аренду с соблюдением необходимых публичных процедур или без таковых в случаях предусмотренных земельным законодательством. При обращении в суд с заявлением общество уплатило госпошлину в сумме 12000 рублей пропорционально заявленным требованиям. В связи с отказом от
В судебном заседании стороны подтвердили свои требования и возражения по делу. Третьи лица не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением комиссии по рациональному использованию земель сельхозназначения при администрации Мостовского района от 28.03.2007 КФХ «ФИО3.» было разрешено фактическое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ААП «Ярославское»: бригада №1, поле №1 участок №2; поле №2 участок №1, участок №2; поле №3, участок №1; поле №4, участок №1, общей площадью 453 га (том 1 лист дела 20). В последствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:20:13 05 001:0177. В обоснование иска указано, что истцом приобретены семена
Акт проверки юридического лица №000810, и протокол №08-33-283/2011 от 14.06. 2011, согласно которому в результате проверки было установлено невыполнение СПК «Заветы Ильича» обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения. Согласно структуры посевных площадей и статистической отчетности (форма №1-фермер ) по хозяйству СПК «Заветы Ильича» установлен высев подсолнечника в 2011 на площади 475 га, что составляет 34% от общей площади пашни 1394 га. Согласно постановления № 182 от 16.04.2009 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельхозназначения в Ростовской области» высев подсолнечника должен осуществляться на площади не превышающей 15% от общей площади пашни. Высев подсолнечника должен был произведен на площади 209 га, соответственно нарушение допущено на площади 266 га. Определением №08-33-283/2011 от 14.06.2011 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.06.2011 на 10 час. 00 мин и заявителю предложено предоставить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу административного дела. 23.06.2011 Административный орган в лице старшего
11 месяцев (п.2 распоряжения). Согласно п. 3. ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. ФГУП ПКЗ «Азинский», не согласен с п. 2 данного распоряжения т.к. предоставление земельного участка на срок менее 5 лет не соответствует нормам Земельного кодекса РФ относительно эффективного и рационального использования земель сельхозназначения . Заявитель указывает, что предоставление земельного участка в аренду сроком менее 5 лет повышает риски и накладывает ограничения в распоряжении данным земельным участком. Арендатор лишается права в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка. Кроме того, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Материалами дела (ответом с Росреестра и приложенными доказательствами (опись передаваемых документов от <Дата>) установлен мнимый характер договора аренды, заключенный между генеральным директором ООО «Ульрих-Агро» ФИО4 и ФИО1, в частности: арендодатель не предоставил Арендатору кадастровые паспорта на земельные участки, паспорта характеристик полей, обязательность предоставления которых установлена ст. 611 ГК РФ, и ГОСТ <Дата> Вследствие чего, ООО «Ульрих-Агро» не могло знать границы полей, агрохимический состав почвы и не могло осуществлять рациональное использование земель сельхозназначения ; ответом с Росреестра от <Дата> установлены следующие обстоятельства: ФИО4 подал на регистрацию в Росреестр договор аренды <Дата>; ФИО4 получил с Росреестра документы только <Дата>, после того, как он узнал о решении учредителя о прекращении полномочий генерального директора ООО«Ульрих-Агро» ФИО4 и избрании нового генерального директора ФИО6; в реестре, переданных ФИО4 документов, от <Дата> отсутствовали претензии от ФИО1 по факту нарушения ООО «Ульрих-Агро» денежных обязательств по договору аренды; Материалами дела налоговыми декларациями установлено отсутствие
заключила договор по подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу участка с кадастровым инженером ФИО10., которой был подготовлен проект межевания выделяемого участка, и опубликовано извещение в газете «Белгородские известия» от 25 апреля 2019 года. ООО «Русагро-Инвест» кадастровому инженеру были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ФИО1, которые свидетельствуют о том, что выдел земельного участка ФИО1 за счет ее долей, приведет к нарушению существующего порядка землепользования (повлечет нарушение существующего севооборота и рациональное использование земель сельхозназначения ), а также к нарушению структуры земельных долей и изменению качественных характеристик сельскохозяйственных угодий в исходном земельном участке, что повлечет нарушение прав иных участников долевой собственности на исходный участок, как и прав ООО «Русагро-Инвест», являющегося собственником земельных долей в исходном участке и его арендатором. Земельные доли, за счет которых ФИО1 выделяла земельный участок, были приобретены ею по договорам купли-продажи после проведения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, на котором было
49 лет использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования будет невозможно или существенно затруднено; нарушен порядок, установленный статьей 39.42 Земельного кодекса РФ, уведомления правообладателя участка о возможном установлении сервитута; ходатайство АО «Мособлгаз» об установлении сервитута не соответствует положениям статьи 39.41 ЗК РФ; сервитут установлен в интересах НП «Загорское», а не для нужд местного населения; отсутствует обоснование невозможности прокладки газопровода, а значит и установления сервитута, в иных местах; установление сервитута не обеспечивает рациональное использование земель сельхозназначения ; оспариваемое постановление в нарушение положений п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ не было опубликовано в течение 5 дней. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; при этом кассационный арбитражный суд исходил из того, что по делу оспаривается нормативно-правовой акт. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело передано в Дмитровский городской суд
том, что она не предоставила в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятых мерах по исполнению предписания, документы и сведения о внесении органических удобрений на земельные участки. Указанные действия директору ФИО2 Л.М. не вменялись. Согласно протоколу № 148/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, (далее - протокол) должностное лицо - директор ФИО2 Л.М. привлечена к ответственности за невыполнение в установленный срок требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - требований об исполнении п.п.3 п.2 Правил рационального использования земель сельхозназначения в СК. Время совершения правонарушения, установленное протоколом -ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в протоколе указаны конкретные действия должностного лица, образующие состав вмененного правонарушения - действия, связанные с обеспечением исполнения п.п.3 п.2 Правил рационального использования земель сельхозназначения в СК. Привлекая ФИО2 Л.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей необоснованно дано расширительное толкование данного нормативного положения. Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской
дороге с арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером № Эксплуатация дороги, самовольно построенной последним, границы которой совпали с публичным сервитутом, прохождение неограниченного числа единиц транспорта через земельные участки административного истца, по его мнению, приведут к ухудшению качества земли сельхозназначения и, в конечном итоге, – к невозможности их использования по целевому назначению. Таким образом, полагал ФИО3, оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, поскольку установленный публичный сервитут является обременительным; установлен без учета требований о рациональном использовании земель сельхозназначения ; местное население по факту в проезде и проходе через данную территорию не нуждается, поскольку к объектам инфраструктуры в допустимом радиусе расположения от близлежащих населенных пунктов курсирует общественный транспорт, а имеющаяся дорога самовольно построена ООО «Леспром», которое использует ее исключительно в своих интересах, связанных с добычей песка и его перевозке. Тем самым, необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ отсутствовала (том 1 л.д. 6-8, 159, 196). В ходе
