РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от
которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению. Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Позиция прокуратуры, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности в рамках исполнения им государственных контрактов. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). При этом постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-
финансово-хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение. Также антимонопольный орган приводит довод о том, что законодательством Российской Федерации не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, а диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ не предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета по каждому контракту. Кроме того, в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на допущенные судом округа нарушения положений процессуального законодательства и наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Приведенные ФАС России доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
до 50 000 руб. Суд считает подтвержденным совершение предприятием административного правонарушения, актом проверки на территории филиалов действительно обнаружены свалки отходов, следы их сжигания, эти обстоятельства заявителем не оспариваются. Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению природоохранного законодательства, не представил объективных причин, которые препятствовали бы их соблюдению, основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют. Не подтвержден довод о привлечении к «тройной» ответственности, в ходе проверки были обнаружены различные нарушения, за которые применена раздельная ответственность . Признаки малозначительности деяния не установлены, применены положения содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014, предусматривающие право суда на снижение размера штрафа ниже – низшего предела (т.2 л.д.42-48). 19.06.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований. Нет оснований для применения положений постановления Конституционного суда и снижения штрафа, при этом утрачивается предупредительная цель административного производства, штраф Управлением был избран в минимальном размере, что
2). Таким образом, в силу п. 2.5. договора наступает обязанность ответчика № 2 (заказчик № 2) оплатить остальную сумму в размере 129 980 руб. (199 980 руб. – 70 000 руб.). Правовых оснований для возложения солидарной ответственности в части взыскания основного долга и процентов на обоих ответчиков не имеется, так как в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Договором № 15 от 26.03.04г. установлена раздельная ответственность по оплате выполненных работ для ответчика № 1 и ответчика № 2. Истец начислил проценты в сумме 36 350,34 руб. за период с 25.12.2004г. по 31.12.2007г. по ставке рефинансирования на день подачи иска 11 % годовых. Расчет процентов проверен судом, за спорный период просрочка составляет 1086 дней, истец начислил за 1080 дней , что является правом истца. Проценты подлежит взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика № 2 , просрочившего оплату по
период с 01.01.2012г. по 08.01.2014г. лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, является ООО «Ремпромстрой», а в период с 09.01.2014г. по 01.03.2014г. – ООО «Спецкомплектстрой». Суд не усмотрел перевод прав и обязанностей по договору перенайма от 29.11.2013г. в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору. Договором перенайма от 29.11.2013г. ответчиками установлена раздельная ответственность каждого из них, указанное условие специально оговорено в договоре, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом предыдущим арендатором. Исковые требования признаются каждым из ответчиков в своей части. Кроме того, судом принято во внимание, что заключение договора перенайма было вынужденной мерой для первого ответчика в связи с невозможностью изменения целевого назначения земельного участка и невозможности осуществлять планируемый вид деятельности. Указанные попытки изменения целевого назначения участка подтверждаются представленной первым ответчиком в суд первой инстанции перепиской
требований ссылаться на указанные обстоятельства. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном предупреждении заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы, и об ее приостановлении до получения ответа заказчика. По этой причине подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование доводов об отсутствии просрочки. Поскольку договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки, требование об ее взыскании подлежат удовлетворению Проверив расчет неустойки, суд считает его ошибочным. Договором предусмотрена раздельная ответственность за нарушение сроков поставки оборудования (пункт 6.8) и за нарушение сроков его монтажа (пункт 6.7). В данном случае оборудование поставлено. Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, поэтому неустойка рассчитывается от суммы невыполненной части работы, а в отсутствие поэтапного порядка сдачи работ – от их полной стоимости – 991 200 руб. По состоянию на 2 октября 2019 года, за 267 дней просрочки, размер неустойки составляет 264 650,40 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ,
в срок. Аналогичное требование содержится в ст.716 ГК РФ. Таковых извещений истец суду не представил. В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик не известивший заказчика об указанных обстоятельствах лишается права ссылаться на них. Ссылка представителя истца на взаимоотношения ответчика и НО ФКР в части согласования переноса сроков выполнения работ, является необоснованной, так как взаимоотношения НО ФКР и ответчика регулируются отдельным договором, и истца не касаются. В соответствии с п.3 сст.716 ГК РФ, законом предусмотрена раздельная ответственность генподрядчика перед заказчиком, и субподрядчика перед генподрядчиком. Таким образом, неустойку ответчик начислил обоснованно, наличие указанного убытка истец не оспаривал. Договором предусмотрено уменьшение размера вознаграждения на сумму убытков и неустоек. За вычетом обоснованно начисленного убытка и неустоек, размер вознаграждения составил 915 379,39 рублей. Указанные денежные средства ответчик перечислил ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» тремя платежными поручениями, в срок установленный договором. Уведомление о зачете неустойки и убытка в счет оплаты работ истец также направил в ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий»,
произведен истцом неверно, поскольку число дней в году принимается равным 360 дням. Также просят суд снизить размер заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Дадашбекова С.А. не отрицает наличие долга и имеет желание расплачиваться по взятым на себя обязательства, однако, в настоящее время не имеет такой возможности в связи отсутствием работы, наличием на иждивении троих детей. Кроме того, в отзыве нашло отражение заключение между ответчиками брачного договора, по условиям которого установлена раздельная ответственность по финансовым обязательствам ответчиков /л.д.17-20/. Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
материалам дела. Как видно из текста кредитного договора, он содержит ряд условий, подробно регламентирующих как порядок предоставления, так и порядок погашения кредита. Приложением к договору является также и график внесения платежей. Доводы кассационной жалобы о том, что кредитным договором установлена двойная ответственность за просрочку платежа, также не соответствуют действительности. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов за пользование кредитом. И соответственно установлена раздельная ответственность за нарушение обязательства по внесению какого-либо из указанных платежей: п. 5.2 предусматривает начисление пени в размере 0,2 % в день на сумму просроченного основного долга, а п.5.3 – пени в размере 0,2 % в день на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г. по существу оставить без изменений,
в сферу гражданско-правовых отношений, сложившихся на основании обоюдного согласия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае следствием в рамках уголовного дела производится уголовно-правовая оценка действий руководства фирмы ООО «Л.», связанная с завышением стоимости реализованного заявительницам жилья. То обстоятельство, что спор между заявительницами и фирмой по указанному вопросу разрешается в порядке искового производства в суде, не имеет значения для производства проверки действий руководства фирмы в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае возможна раздельная ответственность – уголовная и гражданско-правовая. Нарушений норм уголовно-процессуальных закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката А. в интересах К. о признании постановления следователя СУ при УВД города-курорта Анапа о возбуждении уголовного дела и
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений (пункты 3 и 4 части 9 статьи 3 Закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 этого Закона). Решением Алданского улусного суда от 29 октября 1997г. окончательный расчет в пользу Руденко В.С. взыскан МУП ЖКХ г.Алдан. В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Гражданским кодексом предусматривается принцип раздельнойответственности по обязательствам унитарного предприятия и собственника имущества. Ответственность унитарного предприятия распространяется на все закрепленное за ним собственником имущество. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. Собственник же в указанных в законах случаях может привлекаться к ответственности по обязательствам предприятия. Такая ответственность наступает в форме субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, вызванной поведением собственника его имущества. Кроме того, собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий во всех иных случаях при недостаточности
