разделил на две равные части. Зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО5 (супругой) на земельные участки площадью по 750 кв.м каждый. 5 сентября 2012 г. ФИО4 с составом семьи из одного человека принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному месту жительства в г. Москве. 23 сентября 2013 г. административный истец с ФИО5, с которой состоит в браке с 2005 года, заключил и нотариально удостоверил брачный договор об установлении режима раздельнойсобственности на при- обретенный земельный участок и все (любые) объекты недвижимости, кото- рые будут расположены на нем. В соответствии с брачным договором такие объекты недвижимости как в период брака, так и после его прекращения бу- дут являться собственностью Рукавицыной М.Л. В связи с этим супругой административного истца 18 ноября 2013 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а в декабре того же года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м, возведенный
от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что брак между супругами зарегистрирован 12.07.2002, впоследствии соглашениями установлен режим раздельной собственности , далее заключен оспариваемый брачный договор. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на заключение брачного договора за четыре года до возбуждения производства по делу и за два года до формирования кредиторской задолженности. Доказательств злоупотребления правом сторонами договора не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между бывшими супругами 03.1.2009 был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности , сделка реальна и доказательств ее совершения на неравноценных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения не представлено, как и не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым возможно не
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством, установив, что спорный автомобиль приобретен в браке, титульным собственником автомобиля является должник. Суды приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства заключения брачного договора, предусматривающего раздельную собственность приобретенного в браке имущества, отметив, что условия не могут распространяться на отношения, возникшие между ФИО2 и взыскателем до его заключения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
копии договора следует, что за период пользования транспортным средством, составившим 1 год, им произведено отчуждение спорного имущества за стоимость значительно меньшую, чем при его приобретении, что, в свою очередь, не отвечает разумным мотивам совершения сделки. Более того, последующее отчуждение спорного транспортного средства произведено после обращения с заявлением ФИО5 как кредитора в рамках настоящего дела 19.12.2019 – о признании брачного договора 27АА№1425599 от 05.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительной сделкой, по условиям которого, устанавливалась раздельная собственность супругов, исходя из титульной регистрации имущества. Так, данные обстоятельства учтены в совокупности с периодом принятия кредитором ФИО5 мер по взысканию задолженности, которая установлена решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу №2-465/2019, а также пояснениями участвующими в деле лиц (представителем ФИО5, ФИО1, ФИО7) относительно обстоятельств возникновения предпринимательского и межличностного конфликтов между данными лицами в период, предшествующий вынесению судебного акта судом общей юрисдикции как обстоятельства, указывающие на реализацию имущества в период активных действий
их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Из системного анализа выше приведенных норм права следует, что брачный договор и соглашение о разделе имущества отличаются по целям, которые перед ними поставлены, по форме оформления, а также по предмету и по содержанию. При заключении брачного договора по поводу имущества супругов возникает договорной режим. А при заключении соглашения о разделе имущества наступает прекращение общей совместной собственности и образуется долевая собственность (на неделимое имущество) или раздельная собственность на нажитое в браке имущество супругов. Судом установлено, что должник состоял в браке с ФИО3 в период с 17.01.1986 по 03.12.2015. Между супругами в период брака заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2015, по которому супруги договорились исключить из состава совместно нажитого имущества спорный гаражный бокс, как принадлежащий лично ФИО3 Оценив содержание указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2015, коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение является именно
дом, автомашина «MITSUBISHI PAJERO», автомашина «MITSUBISHI ASX 2.0». Супруги изменили режим совместной собственности на поименованное имущество и установили право собственности на все указанное имущество за супругой должника - ФИО1, что закрепили в пункте 3 договора. Согласно пункту 7 заключенного супругами брачного договора все остальное имущество, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, приобретенное супругами в браке как до, так и после подписания брачного договора, определяется как раздельная собственность супругов, а именно: имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано (титульного собственника имущества), независимо от того на чьи денежные средства и за счет чьих доходов оно было приобретено. Супруги, помимо прочего, договорились, что при наличии кредитных (иных заемных) обязательств, взятых на имя супруга (и) в период брака, как до так и после заключения настоящего договора эти обязательства являются исключительно обязанностью того супруга, на чье имя взят кредит (заем, ссуда
заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2005. Супруги 15.03.2019 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Картавенко Татьяной Николаевной, зарегистрированный в реестре за № 69/66-н/69-2019-1-796. Согласно пункту 2.1.1 брачного договора прекращена общая собственность и установлена раздельная собственность на имущество с переходом в собственность ФИО7 следующих объектов недвижимости: - квартиры площадью 176,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400069:517, расположенной по адресу: <...>, - квартиры площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400096:3942, расположенной по адресу: <...> д. 20, к. 1, кв. 57, - нежилого помещения площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400067:296, расположенного по адресу: <...>, пом. IV, - земельного участка площадью 21+/-2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300031:68, расположенный по
ГК РФ. Следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора. При этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора. Третьи лица полагаются на установленный законный режим имущества супругов и исходя из этого определяют степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях. Если в действительности режим имущества супругов договорный ( раздельная собственность ), о чем кредиторы, вступая в договор, не знают, то они попадают в такое же невыгодное положение, как и те кредиторы, которые заключили договор с супругом ранее заключения брачного договора. С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения брачного договора, поскольку должник на момент заключения договоров не уведомлял кредиторов о наличии брачного договора. Более того, доказательств того, что супруга не знала об обязательствах должника, не представлено.
ФИО2 стороной договора не являлась, брак между супругами прекращен 14.06.2013 (л.д.37), доказательств принадлежности дома ФИО2 истцом не представлено, на момент совершения сделки исполнительное производство возбуждено не было (в иске истец указывает на возбуждение исполнительного производства 23.07.2014, л.д.4, в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014, л.д.9). Ссылка в жалобе на то, что спорный дом являлся совместной собственностью супругов Г-вых судебной коллегией не принимается, поскольку установление правового режима данного дома (совместная собственность супругов Г-вых либо раздельная собственность титульного собственника) на момент совершения оспариваемой сделки в предмет рассмотрения по настоящему иску не входит. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что каких-либо ограничений (запрет, арест имущества, наложенные уполномоченными лицами), препятствующих совершению оспариваемой сделки титульному собственнику (бывшему супругу ответчика), на момент ее (сделки) заключения не имелось. В связи с этим в действиях сторон оспариваемого договора не усматривается намерения заключить оспариваемый договор с целью причинения ущерба истцу, поэтому оснований для квалификации действий продавца в
жилого дома за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, после заключения настоящего договора, как в период брака так и в случае его расторжения будут принадлежать супругам в равных (в 1/2 доле каждому) долях. Указанным договором также установлен правовой режим иного имущества нажитого в период брака: долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; раздельная собственность ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; раздельная собственность ФИО2 на приобретенную в период брака ДД.ММ.ГГ в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; раздельная собственность ФИО2 на автомобиль <адрес> установлен режим раздельной собственности на иное имущество. ДД.ММ.ГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к Брачному договору, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому п. 6 брачного договора изложен в следующей редакции: «Из земельного участка с кадастровым номером
к следующему. Согласно соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2, ФИО1, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, заключили соглашения о том, что они определили на <адрес>, приобретенную ФИО2 в собственность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевой строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на имя ФИО1, следующий размер долей: ФИО2 – <данные изъяты> ( раздельная собственность ), ФИО1 – <данные изъяты> (раздельная собственность), ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве на <адрес>. Из п. 1.2 указанного договора следует, что продажа имущества осуществляется на основании заявки на продажу арестованного имущества
владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о правах долевых собственников. Доля в праве предполагает право не на конкретную часть имущества, (как утверждает ФИО1 - на выделенную ей комнату), а лишь право на долю в праве на все имущество в целом. Для получения права на часть имущества необходимо прекратить право общей (совместной или долевой) собственности и произвести его раздел, в результате чего образуется раздельная собственность на имущество. Такой раздельной собственности на имущество стороны спора не имеют, в связи с чем владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению. Решение суда основано на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истец обращает внимание, что указанные объекты недвижимости подарила ей мать - ФИО3, после прекращения брака с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 указанного соглашения, у сторон прекращается право совместной собственности на имущество, указанное в данном соглашении, и возникает раздельная собственность . В свою очередь ФИО3 зарегистрировала на себя право собственности на объекты недвижимости, согласно соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик ФИО4 с момента прекращения брака перестал проживать по адресу регистрации: <адрес>, собрав все свои вещи, выехал из дома. Истца, собственника жилого помещения, с ответчиком не связывает ведение общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Расходы по содержанию дома несет ФИО3, так как согласно п.
