по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из следующего. Ззакрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судамиобщейюрисдикции и арбитражнымисудами , так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации,
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судамиобщейюрисдикции и арбитражнымисудами , так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Заявители вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды, направляя дело № А40-222944/21 на рассмотрение Московского городского суда, исходили из того, что основными критериями разграничения предметной компетенциисудовобщейюрисдикции и арбитражныхсудов по требованию о признании незаконными действии (бездействий) судебного пристава является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, выяснение размера
со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1). Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к
субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда. Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Положения статьи 37 АПК РФ, предоставляют сторонам право по соглашению сторон выбора суда, которому подсудно дело: «Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству». Поскольку процессуальное законодательство разграничивает институты подведомственности и подсудности, а по приведенным выше нормам соглашением сторон может быть изменена только подсудность, подведомственность споров определяется
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а равно иные аналогичные нормы, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет. Указанные нормы исходят из того, что каждое конкретное дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Высказанное в кассационной жалобе желание, чтобы дело было рассмотрено арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет никакого отношения к этим нормам. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено законом и не зависит от желания лиц, участвующих в деле. Напротив, податель кассационной жалобы настаивает на том, чтобы часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации была нарушена, а это не может поддержать президиум Суда по интеллектуальным правам. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что возвращение его искового заявления Судом по интеллектуальным правам не препятствует реализации права ФИО1 на обращение в компетентный суд общей
семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными
юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются. Исключены из подведомственности судов общей юрисдикции и включены в подведомственность арбитражных судов дела, в которых участниками спорных правоотношений являются: Российская Федерация в целом, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица. Эти дела подведомственны арбитражным судам лишь в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами. Вторым критерием, по которому проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, является характер спора. Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в общей форме определяет Конституция Российской Федерации, устанавливая статус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127). Эти положения закреплены в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. ст. 4, 5), а также в АПК РФ (ст.
с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, отнесение дел к подсудности арбитражных судов, по общим правилам, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора (экономический) и 2) по субъектному составу участников спора. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подсудность дел последним, должны учитываться в совокупности. Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; специального закона, относящего такие требования к арбитражной подсудности, также не имеется. Иск прокурора не
земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству, судья исходил из того, что данное заявление неподведомственно рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как правоотношения вытекают из предпринимательской
в суде общей юрисдикции, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется. Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из положений статей 23-33 ГПК РФ, под подсудностью в ГПК РФ понимается разграничение компетенции различных судов общей юрисдикции. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в ст. 22 ГПК РФ называется подведомственностью. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Установив, что при подаче иска истцом нарушены правила подведомственности спора, судье следовало руководствоваться нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказать истцу в принятии искового
