заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 отменено, производство по делу прекращено. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель считает, что поскольку разграничение подведомственности дел с аналогичными требованиями между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу заявленного требования. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
01.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 отменено, производство по делу прекращено. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Заявитель считает, что поскольку разграничение подведомственности дел с аналогичными требованиями между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
276 115 руб. 88 коп, а также расходов на оплату услуг представителя. Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, закрепившее в себе правовые позиции, регулирующие вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015,
суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора. Арбитражный суд Московского округа признал вывод суд первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что в силу содержания договора займа от 17.07.2008 № 3 истец выступал в правоотношениях по займу как участник общества и предоставлял денежные средства на цели деятельности общества, одинаково преследуемые обоими. Исходя из этих обстоятельств подведомственность спора как носящего экономический (корпоративный) характер арбитражному суду обоснована судами всех инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты в период отсутствия разграничения подведомственности между судам различных систем в отношении споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей (в настоящее время критерии разграничения подведомственности подобных споров определены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 04.03.2015). Таким образом, с учетом установленного судами содержания правоотношений сторон в данном деле нарушения права общества на рассмотрение дела компетентным судом отсутствует, учитывая также установленные судами получение обществом займа и неисполнение обязанности
29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, привлеченного к административной ответственности, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или
кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, привлеченного к административной ответственности, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 Кодекса, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
от 09.01.2019 о наложении на кооператив штрафа по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в размере 500 000 руб. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, подлежит отклонению так как разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора и такое разграничение не препятствует заявителю обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с соблюдением правил подведомственности, в данном случае в суд общей юрисдикции. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием заявителя к подведомственности арбитражного суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262- О разъяснено, что
по делу в связи с его не- подведомственностью арбитражному суду, поскольку заявленные имущественные требования основаны на исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции. В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015
федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 207 АПК РФ). Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Как следует из материалов дела, ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ответственность по которой наступает за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом. Основанием для вынесения
районе Тамбовской области отказано в принятии искового заявления к ООО «Тамбовский городской таксопарк», поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственный Арбитражному суду Тамбовской области. В частной жалобе УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 года, указывая, что исходя из смысла ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений. В соответствии со ст.ст. 8, 9, 11, 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах, которые представляются на основании данных бухгалтерского учета. В силу ст. 18 того
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений. В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий
