рекламы любой алкогольной продукции, при этом часть 2.1 той же статьи содержит дополнительные требования к местам размещения рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции. Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов. С 01.01.2013 данный пункт будет изложен в редакции, запрещающей размещение рекламы алкогольнойпродукции в периодических печатных изданиях. Соответственно, с 01.01.2013 реклама любой алкогольной продукции таким способом распространения, как периодические печатные издания, запрещается. С 01.01.2013 реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции допускается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Однако указанная норма, устанавливающая требования к местам распространения рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции, является дополнительной по
о заключении договора на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 № 1127 (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного решения) при соблюдении определенных условий, предусмотренных, в том числе пунктом 8 данного Положения, суд указал на отсутствие в деле доказательств обращения предпринимателя с заявлением о заключении соответствующего договора на размещение НТО и наличие фактов нарушений, установленных уполномоченными органами, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконными действий администрации по исключению из Схемы размещения НТО на территории города Ижевска НТО по спорному адресу, суд исходил из того, что постановлением администрации от 05.03.2018 № 88 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34 (в ред. от 12.05.2017 № 194)» место размещения НТО
Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, и исходили из следующего: постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности установлено нарушение правил оборота алкогольнойпродукции в нестационарном павильоне, принадлежащим предпринимателю; предприниматель - владелец павильона обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не допускающих розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; по правилам пункта 5.2.5 договора от 24.08.2016, заключенного с предпринимателем для размещения павильона по реализации продовольственных товаров, нарушение указанной обязанности является основанием для одностороннего отказа Управления от договора. Суд
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе проверки по жалобе гражданина законности размещения информации с использованием обществом технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) на внешней стене здания бара «Пивная», управлением установлено размещение рекламы алкогольнойпродукции , содержащей соответствующую текстовую информацию. По результатам проверки управлением вынесено решение о признании рекламы общества нарушающей положения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.07.2021 в рамках рейдовых мероприятий по соблюдению масочного режима на торговых объектах, в торговых залах (помещениях), местах оказания услуг, общественном транспорте (в том числе такси), проводимых во исполнение протокола заседания областного штаба Оренбургской области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) от 05.07.2021 № 109, надзорным органом произведен осмотр объекта (бар «1743») по адресу: <...>, по результату которого, помимо нарушений масочного режима, выявлено размещение алкогольной продукции за барной стойкой, о чем 14.07.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра, а также протокол ареста спорной продукции, в том числе вина и спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 14 до 40 процентов объема готовой продукции. По факту выявленных правонарушений надзорным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателя ФИО1 в назначенное время 18.08.2021 в отношении Продавца составлен названный протокол по части 2
оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Материалами дела подтверждается, что ООО «М.М.Т.» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н в отсутствие лицензии. Общество факт отсутствия лицензии не отрицает. Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что фактически реализация алкогольной продукции не осуществлялась, и обоснованно отклонена. Размещение алкогольной продукции на стеллажах с указанием ее стоимости свидетельствует о продаже данной продукции, что также подтверждено администратором общества в объяснениях. Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции обществом не заявлено. Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений
первой инстанции о том, что нельзя признать нахождение спорной алкогольной продукции в осмотренном помещении хранением этой продукции в помещении, не указанном в лицензии, то есть оборотом данной алкогольной продукции, при условии, что в день проверки продукция, обнаруженная в спорном помещении, отгружена покупателю. Отмечает, что неотъемлемой частью деятельности по продаже какого-либо товара является его хранение продавцом в необходимых количествах; хранение с целью дальнейшей реализации подразумевает временность (непродолжительность) этого процесса, в связи с чем временное размещение алкогольной продукции на территории, не указанной в лицензии, представляет собой хранение и, соответственно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ООО «Стрелец-95» в письменном мотивированном отзыве опроверг доводы жалобы. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
№ 468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «Продукция не является вином». В ходе осмотра 04.08.2020 в магазине торговой сети «Бристоль», принадлежащем Обществу выявлено размещение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 17,5% «Портвейн красный Крымский» рядом с вином Крым «Бастардо» полусладким столовым красным 13% способом, не позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина крепленого, игристого вина без сопровождения информационной надписью «Продукция не является вином». Между тем в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности
производственной деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Общество произвело экономически обоснованные расходы и документально их подтвердило. При проверке налоговая инспекция посчитала расходы в сумме 2380000 руб., произведенные по договору дистрибуции от 25.03.2004 № 1, заключенному с ОАО «Группа «Росалко», не обоснованными экономически и не подтвержденными документально. По указанному договору дистрибуции от 25.03.2004 ОАО «Группа Росалко» обязалось предоставлять дистрибутору – Обществу исключительные права на представление и размещение алкогольной продукции с товарными знаками «Чарка», «Господа офицеры», «Банкиръ», «Царь Водка» на территории Российской Федерации, указанной в приложении № 1 к договору. При этом, ОАО «Росалко» обязалось, в частности, координировать действия всех дистрибуторов на территории Российской Федерации, обеспечить дистрибутора рекламными материалами, выдать дистрибутору сертификат, подтверждающий его полномочия на право работы с товаром, разрабатывать маркетинговые мероприятия, креатив, дизайн, рекламу для дистрибутора. Пунктом 3.22 договора предусмотрена обязанность ОАО «Группа Росалко» консультировать специалистов дистрибутора, проводить тренинги и другие
20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 05 июня 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что 24 мая 2018 года около ... часов ... минут в магазине «...» по <адрес> допущено размещение алкогольной продукции в торговом оборудовании совместно с безалкогольными напитками, тем самым нарушены требования ст.2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 года №66-ЗАО (ред. От 20.02.2018) «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». С указанным постановлением мирового судьи не согласилась ФИО1, обратившись с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. Алкогольная продукция размещена на одном
Правил учета объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции юридическим лицом не допущены, опровергаются материалами дела. Довод общества относительно того, что недостающая алкогольная продукция, выявленная в нелицензируемом помещении №1, временно находилась в разгрузочно-погрузочной зоне выставочного комплекса в связи с комплектацией в партию и подготовкой к погрузке для исполнения заказа от 24.04.2018 №21751, поэтому фиксации в ЕГАИС не подлежала - не опровергают доказанность события вменяемого обществу правонарушения, поскольку временное размещение алкогольной продукции в нелицензируемых помещениях представляет собой хранение, а нарушение лицензионных требований порядка хранения алкогольной продукции объективную сторону вменяемого обществу правонарушения не образует. В рассматриваемом случае, на момент проведения осмотра, зафиксированные ООО ТПП «Меркурий» в ЕГАИС сведения о количестве хранимой продукции в лицензируемом помещении, не соответствовали ее фактическому количеству, что свидетельствует о нарушении обществом установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота
16 Федерального закона № – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции." В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протоколы осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции составлены без понятых, видеосъемка также не велась. Сотрудниками полиции закупка алкогольной продукции не осуществлялась, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные о наличии ценников на алкогольную продукцию, не зафиксировано размещение алкогольной продукции на витрине павильона, что свидетельствовало бы о наличии состава правонарушения в его действиях. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Мальцев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции составлены в отсутствие ФИО1, продавец Гр.К.О. представителем ФИО1 не является, объяснения Гр.К.О. вызывают сомнения в их правдивости, продажа алкогольной продукции осуществлялась без ведома ФИО1 Исследовав материалы дела,
- пиво «Жатецкий гусь», объемом 0, 45 литра, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции." В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции закупка алкогольной продукции не осуществлялась, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные о наличии ценников на алкогольную продукцию, не зафиксировано размещение алкогольной продукции на витрине павильона, что свидетельствовало бы о наличии состава правонарушения в его действиях. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Мальцев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции в торговом павильоне ФИО1 Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
