тепловой энергии и (или) теплоносителя в подающем трубопроводе. 124(3). В договоре теплоснабжения значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, и требованиями настоящих Правил. В случае возникновения разногласий между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, указанные разногласия фиксируются в протоколе разногласий к договорутеплоснабжения и рассматриваются органами местного самоуправления в порядке, установленном разделом XI настоящих Правил. 124(4). Единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров. Пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения определяются диапазоном значений параметров качества теплоснабжения и допустимой продолжительностью отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами указанного диапазона. Диапазон значений температуры теплоносителя и диапазон значений
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018 Арбитражного суда Тюменской области, установил: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Сатурн» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 24.06.2019 изменено в части редакции пунктов 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункта 1 приложения № 2 к договору. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 постановление от 03.03.2020 отменено в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору, в отмененной части решение от 24.06.2019 оставлено в силе; в остальной части постановление от 03.03.2020 оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по
предприятия «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-91673/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалИнвестСтрой» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Железнодорожного Московской области» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения . Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые
79007_1272184 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7091 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А07-6314/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее – компания) об урегулировании разногласий по договорутеплоснабжения от 01.12.2017 № 6 в части пункта 6.1 и приложения № 1 к нему, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Прокуратура города Октябрьский Республики Башкортостан. Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2017 № 6; пункт 6.1 данного договора
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-20194 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-64333/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий по договорутеплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, по ряду пунктов, в том числе пунктам 2.3.17, 31.4, 3.8, Приложениям № 1–7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, решение суда изменено в части редакции пунктов 31.4,
г. Москва 29.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» (г. Тюмень; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А70-16003/2018 по иску акционерного общества «УСТЭК» (г. Тюмень; далее – общество) к товариществу об урегулировании разногласий по договору, установила: общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об урегулировании разногласий по договорутеплоснабжения от 18.01.2018 № Т-56474 (далее – договор) по условиям: преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения № 2, приложения № 3 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент
к отопительному периоду», пункт 4.3.21. изложен в редакции суда: «Перед началом подачи энергетических ресурсов во внутридомовые инженерные системы объектов энергоснабжения производить заполнение теплоносителем внутридомовых инженерных систем объектов энергоснабжения», пункт 8.3. договора изложен в редакции суда: «Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством», С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК «Уютный дом» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 5. по иску ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» устранил разногласия по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1004 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района»: пункты 4.1.7., 4.2.7., 4.3.10., 6.7., 6.8. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора, пункт 4.1.9. в редакции истца не включен в текст договора, пункт 7.4. изложен в редакции истца, пункты 9.2., 9.4. исключены из текста договора, пункт 8.3. договора изложен в редакции суда: «Оплата по настоящему
коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды. Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, не урегулировавшие разногласия по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №21486 на подачу тепловой энергии в горячей воде, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил. Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса, поставленного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по
договорам ресурсоснабжения, из которого следует несогласие ответчика с редакцией пунктов 2.3.3 – 2.3.8, 2.4, 3.3, 3.5, 4.3 – 4.6 и 7.5 проекта договора. Управление с письмом от 09.02.2017 № 139 направило Обществу уточненный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), который получен последним 13.02.2017. Во исполнение определения суда от 21.02.2017 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 14.03.2017 № 197, в котором просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения между Управлением и Обществом. Таким образом, в процессе рассмотрения спора о понуждении заключения договора у сторон возникли разногласия по поводу его условий. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, оставление в данном
(далее - ООО «УК «Соловьи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды. Истцом заявлен отказ от требований к АО «Энергосбыт Плюс». Производство в части требований к АО «Энергосбыт Плюс» прекращено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-66730. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-48074/2020 оставлено без изменения. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛОВЬИ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб. Определением от 19.08.2021 заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛОВЬИ" взыскано 75000 руб. 00 коп. судебных расходов. С
урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 27.09.2021 № 1269 в редакции истца (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», администрация города Нижний Тагил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия по договору теплоснабжения от 27.09.2021 № 1269. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения. Предприятие «Тагилэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части принятия пунктов 1.4, 1.5, 1.6., 2.1.2, 2.3.21, 2.3.25, 3.5, 4.4 договора от 27.09.2021 № 1269/2021, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору в редакции истца, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами
Дело № 2 - 3208/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е., при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с протоколом разногласий, урегулировать разногласия по договору теплоснабжения , взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с протоколом разногласий, урегулировать разногласия по договору теплоснабжения, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» вручило истцу проект договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). для подписания. Не согласившись с представленным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 направил
Дело № 2 - 3209/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е., при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с протоколом разногласий, урегулировать разногласия по договору теплоснабжения , взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с протоколом разногласий, урегулировать разногласия по договору теплоснабжения, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» вручило истцу проект договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). для подписания. Не согласившись с представленным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 направила
к полученному от ответчика проекту договора теплоснабжения. Ответчик 07.08.2018 года направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий на протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения. По итогам рассмотрения полученного от ответчика протокола урегулирования разногласий, 04.09.2018 годаистец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий №... от 17.08.2018 года. Указывается, что в настоящий момент разногласия между истцом и ответчиком не урегулированы. Соглашения по спорным условиям договора стороны не достигли. На основании изложенного, истец просит суд урегулировать разногласия по договору теплоснабжения № ... от 29.06.2018 года, изложив спорные условия договора в редакции истца. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд урегулировать разногласия по договору теплоснабжения , согласовав его с учетом требований указанных в протоколе разногласий от 01.09.2021 года. 15.11.2021 года истцом исковые требования уточнены, в связи с чем просит суд добавить в представленный договор теплоснабжения раздел: 1. «Параметры качества теплоснабжения, показатели качества теплоносителя и режим потребления тепловой энергии и теплоносителя», который будет содержать следующие пункты: а) параметры качества теплоснабжения в точке поставки (на общедомовом узле учета тепловой энергии), температура и диапазон давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе
