привлекаемых к административной ответственности лиц, само по себе еще не свидетельствует о чрезмерном ограничении их конституционных прав и свобод, о несоразмерности такого штрафа конституционным целям и ценностям. В данном случае значение имеет также то, насколько совершение лицом административного правонарушения зависит от его собственного свободного волеизъявления; не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему правовыми и правоприменительными обстоятельствами, такими, например, как неопределенность состава правонарушения, неразграниченность составов разныхправонарушений , отсутствие надлежащих средств предотвращения объективного вменения. Одно дело, когда совершение правонарушения зависит исключительно от лица, преступающего закон, и другое дело, когда в той или иной сфере правового регулирования крайне трудно не нарушить какое-либо предписание, даже действуя предельно разумно и ответственно. Фактические обстоятельства дела заявителя, установленные региональным управлением ФАС России и арбитражными судами, не дают оснований полагать, что состав вмененного ему административного правонарушения, закрепленного в части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, отличается неопределенностью.
(в случае наличия территориально обособленных подразделений в разных субъектах Российской Федерации с юридическим лицом); - территориально обособленного подразделения, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, отличного от местонахождения юридического лица. В качестве головного подразделения юридического лица выступает обособленное подразделение, где находится администрация предприятия или местонахождение которого соответствует зарегистрированному юридическому адресу. 4. Подробная информация о заполнении формы приводится в инструкции по заполнению этой формы, утвержденной постановлением Госкомстата России по согласованию с Минтопэнерго России от 11.06.1999 N 39 "Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за строительством скважин на нефть и газ (форма N 1-ТЭК (бур))". Приложение 6 См. данную форму в MS-Excel. Утверждена приказом Росстата от 22.07.2019 N 419 ФЕДЕРАЛЬНОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ ГАРАНТИРУЕТСЯ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИНФОРМАЦИИ Нарушение порядка предоставления первичных статистических данных или несвоевременное предоставление этих данных, либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей
к разным географическим рынкам, на практике оставаясь вполне взаимозаменяемыми. Чтобы исключить подобные ситуации, необходимо отказаться от чрезмерно жесткого требования о предельной величине разницы цен. Таким образом, считаем целесообразным представить пункт 4.4 Порядка в следующей редакции: "Если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам". 2.10. Согласно пункту 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественной монополии географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможности приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). Представленная формулировка порождает различное ее толкование и применение региональными управлениями ФАС России при определении границ рынка, на котором совершено правонарушение ,
размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Административный штраф в данном случае выступает в качестве основного наказания (статьи 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации). Разный подход к исчислению стоимости товаров для целей уплаты административного штрафа в настоящее время предопределен положениями статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Использование в правоприменительной практике различного подхода к оценке товаров, перемещаемых физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), привело к разным последствиям одинаковой административной ответственности указанных субъектов правонарушения применительно к недекларированию либо недостоверному декларированию товаров (статья 16.2 КоАП Российской Федерации). Таким образом, на сегодняшний день при однородных по своей природе правоотношениях и единой (равной) ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, существуют различные правила исчисления размера административного штрафа в рамках одной санкции за недекларирование товаров для физических лиц и для юридических лиц. В первом случае для исчисления размера административного штрафа используется таможенная стоимость незадекларированного товара, т.е. применяется
при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требований разных лицензионных соглашений к разным лицензиям, на разных участках недр, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений , в связи с чем общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Обстоятельств, которые в
в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях , в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена. Исходя из системного анализа положений статей ЗОЛ - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Такое регулирование корреспондирует
по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства и установив, что при исполнении каждого из поступивших в разное время от акционера – общества «СМП» соответствующих требований о предоставлении документов и информации, общество нарушило порядок и срок предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, при исполнении каждого поступившего требования акционера. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными действия административного органа по составлению
форм перемещения товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановления законными и обоснованными, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же событие нарушения. При этом суды исходили из того, что послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности обстоятельства имели место в разное время совершения (разное время осуществления отгрузок), а также различные основания совершения ( разные договоры), следовательно, общество совершило несколько самостоятельных правонарушений , за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности. Факт нарушения срока представления форм статистической отчетности общество в кассационной жалобе не оспаривает. Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица, не опровергают выводы судов о том, что проводились самостоятельные проверки на предмет соблюдения лицом законодательства о таможенном регулировании при предоставлении с
союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10206000-1954/2021 являлся товар в объеме 29,76 м3, а по делу об административном правонарушении № 10206000-1955/2021 - товар в объеме 19,137 м3, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности за разные правонарушения , ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
доводы Общества о возложении на него Комитетом двойной ответственности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального права, поскольку в рассматриваемом случае ГАТИ на Общество возложена административная ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства (Правил №961), в то время как Комитетом заявлено требование в рамках гражданско-правовой ответственности (договорной) о взыскании договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий пункта 4.3.13 договора. С учетом приведенного названные штрафные санкции имеют различную правовую природу и предусмотрены за разные правонарушения , а потому факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение при использовании арендуемого земельного участка законодательства Санкт-Петербурга не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды. Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты правомерно начисленного Комитетом штрафа за нарушение Обществом условий пункта 4.3.13 договора, требование истца о взыскании
учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.02.2013 №6 выявлено, что Заявитель отчет за 3 квартал 2012 представил 12.02.2013, в то время когда расчет должен быть представлен до 15.11.2012. Предметом камеральной проверки от 28.03.2013 явилось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (акт № 08801730010246), по результатам которой заявителю начислены пени в размере 59 руб. 89 коп. Плательщик привлечен к ответственности и ему начислены пени за разные правонарушения в сфере законодательства о страховых взносах по разным основаниям. В части начисления пени заявитель решение не оспаривает. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал страхователю в указанной части. В части оспаривания отказа в признании недействительным акта повторной камеральной проверки от 28.03.2013 № 08801730010246, апелляционная коллегия отмечает следующее. Указанный Акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не
совершенных учреждением правонарушений как разных, и соответственно, дважды привлекать к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда с учетом содержания протокола об административном правонарушении от 14.03.2017, постановления № 60 от 06.04.2017 и выводов по составу правонарушения, изложенных в решении суда первой инстанции по делу А50П-271/2017, вступившем в законную силу. Вопрос о том, являются ли действия учреждения эпизодами одного и того же правонарушения либо образуют разные правонарушения , подлежит разрешению с учетом объективной стороны состава, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вменяемой административным органом. С учетом изложенного вынесение РСТ Пермского края оспариваемого в данном деле постановления о привлечении учреждения к административной ответственности свидетельствует о нарушении требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающего повторное привлечение к административной ответственности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование КоАП РФ, постановление РСТ Пермского края № 61 от 06.04.2017 правомерно признано незаконным и отменено.
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований уплаты предусмотренных пунктами 9.18, 9.19, 9.21 договора штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. При этом, право требования истца обоснованно, как в части неустойки по пунктам 9.18., 9.21. договора, так и штрафа по пункту 9.19. договора, поскольку они начислены за разные правонарушения . Ответчик полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение срока выполнения работ составило не более одного месяца, обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, приняв во внимание высокий размер ставки неустойки и штрафа, а также то, что начисленные истцом пени явно
2021 года в 11 час. 10 мин. в <адрес> управлял мотоциклом и требования сотрудников ГИБДД об остановке, поданные ему с помощью громкоговорящего устройства проигнорировал, пытался скрыться, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда сотрудника ГИБДД ФИО3 Учитывая, что показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам, в частности соотносятся и с жалобой самого ФИО1 в части составления на него 22 сентября 2021 года нескольких протоколов за разные правонарушения , копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется в деле, а также то, что ранее данный свидетель с ФИО1 знаком не был, судьей районного суда обоснованно его показания приняты в качестве доказательства. В этой связи, к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем (шел пешком), протокол по данному правонарушению ему не вручался, следует отнестись критически, как к способу избежать административной ответственности. Наличие в оспариваемом судебном
было единым с его стороны, выявлено в одно время в одном месте одним лицом, с составлением единого акта по итогам осмотра. Должностное лицо, вынесшее постановления, Х.А.Е., а также должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, М.М.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы и дополнениях к ним со ссылкой и приложением судебной практики по аналогичным делам. Дополнительно указали, что ФИО1 как должностное лицо ООО «Диона» совершил разные правонарушения путем ненадлежащего контроля со своей стороны, допустив в результате нарушение правил заготовки древесины при трелевке и складировании заготовленной древесины, а также нарушение правил пожарной безопасности в лесах в результате оставления данной древесины на месте рубки в пожароопасный период, при этом в результате проведенного "__"____20__ патрулирования было установлено, что до настоящего времени данные нарушения им не устранены. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, извещен надлежаще,
внутренней службы по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 была признана виновной по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в своей жалобе просит постановление отменить по тем основаниям, что административный орган не исследовал вопрос ее вины в совершении вмененного ей правонарушения, считает, что постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, не содержит описания и характеристик ее виновности. Кроме того, она была признана виновной за разные правонарушения и по разным адресам, тем самым административный орган не установил субъективную сторону состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена. В судебное заседание представитель ОНД <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора отделения (по <адрес>) ОНД г.о.
правонарушениях. КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности за разные правонарушения , предусмотренные разными частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, генеральному директору ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 следовало представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Из вышеизложенного следует, что судья Агинского районного суда Забайкальского края законно и обоснованно вернул жалобу генерального директора ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2, а потому прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными. Определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП
на ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено по правилам ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Г. просит об отмене решения судьи, указывая, что действия ФИО1 квалифицированы судом неверно, так как последний не является должником в исполнительном производстве. Также заявитель указывает, что суд неправильно применил положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, ФИО1 совершены разные правонарушения . В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 4 ч. 1 ст.
