которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что монастырю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:21 площадью 102800 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.12.2009. Постановлением администрации от 27.08.2007 № 2822 товариществу предварительно согласовано место размещения газопровода и утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м. Администрация 02.06.2009 выдала товариществу разрешение на строительство газопровода высокого, среднего давлений для газификации жилых домов № 10 и № 31 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ «Эскулап», 18.01.2010 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода, газопроводов высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 2008,81 м, на основании которого 27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности товарищества на распределительный газопровод, в том числе газопровод среднего давления протяженностью 573,91 п.м, газопровод низкого давления протяженностью 0,75 п.м, и газопровод высокого
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-13378/2014, которым признано незаконным выданное ответчику разрешение на строительство газопровода , пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для возведения спорного сооружения на принадлежащем истцу земельном участке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального
ЛПУМГ; спорное благоустройство представляет собой совокупность замощений, дорожек, площадок, сетей инженерно-технического обеспечения и иных сооружений, требующих заглубления, устройства подушки из ГПС, подготовки из бетона и устройства системы водоснабжения, для чего необходимо разрешение на строительство; установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности; администрация района обладала сведениями о наличии газопровода и месте его прохождения, однако не учла данное обстоятельство при выдаче разрешения на строительство от 17.06.2019; такие действия администрации района по выдаче разрешения на строительство и само разрешение на строительство не
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Дойче Аграр Группе" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:121204:53 площадью 28571 кв. м, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Новопоселеновский с/с, д. 1-е Цветово. 16.04.2015 ЗАО "Дойче Аграр Группе" было получено разрешение на строительство N ru 46511000-013, выданное Администрацией, согласно которому объектом капитального строительства является "Открытая автостоянка для сельхозтехники с гаражом на 15 м/мест, контрольно- пропускной пункт (I этап строительства)", расположенном в 28 м от магистрального газопровода Шебелинка - Белгород - Курск - Брянск ГРС-1А Ду 530 мм с рабочим давлением 55 кгс/см2 с северной стороны и 35 м от магистрального газопровода Шебелинка - Белгород - Курск - Брянск ГРС-1А Ду 530 мм с рабочим давлением 55 кгс/см2 с южной стороны. 24.08.2015 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта "Открытая автостоянка для сельхозтехники с
по адресу: <...> (западнее ул. Буксирная) является публичной собственностью, передан во временное пользование ИП ФИО6 на основании договора аренды от 12.01.2012. Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что в результате проведенного обследования 09.12.2020 земельных участков с кадастровыми номерами №№ 59:01:1717065:69 и 59:01:1717065:71 выявлено, что по ним проходит надземный газопровод, при этом собственники земельного участка 59:01:1717065:69 ИП ФИО5, ИП ФИО4, а также бывший собственник ИП ФИО6 согласие на возведение сооружения газопровода не давали, разрешение на строительство газопровода не выдавалось, договор аренды от 02.07.2018 собственником ИП ФИО6 не подписан. Также истцы указывали, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:69 - промышленные и складские предприятия V класса вредности, то есть строительство на нем газопровода влечет нецелевое использование земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717065:71 передан во временное пользование ФИО6 для целей, не связанных со строительством (для размещения временного объекта и хранения строительных материалов), 21.01.2021 Администрацией Кировского района города Перми
Российской Федерации. Определением суда от 18.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда от 29.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001. Ответчику выдано разрешение на строительство газопровода и водопровода на смежном земельном участке. При прокладке указанных объектов ответчики заняли земельный участок истца, поэтому является неверным вывод суда о том, что ответчики осуществляли строительство в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией. Истец не согласен с выводом суда о том, что наличие подземных сооружений не нарушает права и законные интересы истца, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь, занимаемая водопроводом на земельном участке истца, составляет 9 кв.м., охранная зона
газопровода., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Ульяновска (далее - Администрация) по выдаче разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновска «Баратаевка», разрешение на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновска «Баратаевка», а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения, путем отмены (аннулирования решения о выдаче) разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г.Ульяновск «Баратаевка», выданное ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в
своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возведения ответчиком спорного газопровода с нарушением норм законодательства. При этом суды приняли во внимание, что по условиям договора от 19.07.2013 № 303/2013 часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 передана обществу «Ергач» для строительства объекта «строительство газопровода для общества «Ергач». Кроме того, обществу «Ергач» выдано разрешение на строительство газопровода от 13.08.2013 № RU 59518302-184/2013. Указанное разрешение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сохранение газопровода ответчика нарушает его права на использование арендуемого земельного участка в соответствии с его назначением и в целях осуществления строительства автомобильной дороги на той части участка, которая расположена над газопроводом. Отклоняя названный довод, суды указали, что на момент рассмотрения дела разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером
По факту обнаружения самовольного захвата части ее участка она обратилась в органы прокуратуры с просьбой в рамках прокурорского надзора провести проверку исполнения земельного законодательства РФ в части использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, в отношении принадлежащего ей земельного участка. По ее обращению прокуратурой <адрес> проведена проверка. Из ответа прокуратуры, который она получила ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в прокуратуре, узнала следующее. Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> было выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления от д. Ладыгино Дугинского сельского поселения <адрес> до комплекса по хранению и переработке зерна вблизи д. Мальцево Мальцевского сельского поселения <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 67:19:0020105:357 и 67:19:0020105322 за номером № – RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа ей стало также известно, что администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № – RU № на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления, расположенного в том числе на
права от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства «Десна-Газ» о государственной регистрации права на газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> метра за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор совместной деятельности по строительству газопровода, заключенный между НП «Десна-Газ» и СПК «Десна» ДД.ММ.ГГГГ., Акт о реализации договора совместной деятельности по строительству газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными разрешение на строительство газопровода № № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на НП «Десна Газ». Истцы ФИО19 ФИО23. и Яловко ФИО24 обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Десна-Газ» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: признать недействительным зарегистрированное право собственности Некоммерческого партнерства «Десна-Газ» на газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> метра, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес> административный округ, с.п.<адрес>, у пос.<адрес>, СПК «<адрес>»
РЕШЕНИЕ ИФИО1 «14» февраля 2013 года <адрес> Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО7, ФИО8 о признании действий администрации МО «П.» <адрес> незаконными, обязании выдать разрешение на строительство газопровода , УСТАНОВИЛ: заявители обратились в суд с указанным заявлением, указав, что являются собственниками земельных участков с расположенными на них садовыми домами, а именно, ФИО7 собственником садового участка № _, площадью _ кв.м. в _, и расположенного на нем дома площадью _ кв.м., ФИО8, собственником участка № _, площадью _ кв.м. в _, и расположенного на нем садового дома площадью _ кв.м. В них они проживают семьями круглогодично, в связи с чем возникла необходимость
