утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834, земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, относился к территориальной зоне коммунальных объектов (П.6), градостроительный регламент которой в качестве условно разрешенного вида использования предусматривал в целях реализации Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков»«индивидуальные жилые дома». Постановлением администрации г. Барнаула от 15 ноября 2019 г. № 1923 административному истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «индивидуальные жилые дома». 23 декабря 2019 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с названным видом разрешенного использования и кадастровым номером <...>. 10 января 2020 г. ФИО1 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, для эксплуатации возведенного ею жилого дома. Письмом комитета от 30 января 2020 г. № ПФ 7/01-17/4 в предоставлении
18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 по делу № А51-9448/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 05.03.2019 № 961 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674»; об обязании Администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты придорожного сервиса». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». Арбитражный суд Приморского края решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех
7 статьи 11.9, пункта 4 статьи 30, частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку градостроительный регламент для зоны ИТ действует так же как и градостроительный регламент зоны П-3 на весь земельный участок, то, согласно пункту 2.1 градостроительного плана объект «Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска» в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а именно, обслуживание автотранспорта (код - 4.9), разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общество не представило, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что объект, предполагаемый к строительству, и его проектная документация не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (16.12.2015 № RU4308000-14335, утвержденный распоряжением от 28.12.2015 № 734-арх), что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не
27.08.2020 по делу № А51-18379/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 20.06.2019 № 1407, об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка или объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989; об обязании Администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989 – многоквартирные жилые дома. Арбитражный суд Приморского края решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Колы от 23.05.2012 № 83 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков» (далее – Постановление № 83) ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка проектной площадью 400 кв.м, расположенного в границах муниципального образования <...> км автомобильной дороги Кола – Мурмаши, - под строительство торговых павильонов (акт выбора от 29.09.2011 № 179/11). Постановлением Администрации города Колы от 27.06.2012 № 111 (далее – Постановление № 111) в Постановление № 83 внесены изменения: согласно пункту 1.2 Постановления № 111 ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка проектной площадью 400 кв.м, расположенного по названному адресу,
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - в схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют обозначения подъездов и подходов к объекту капитального строительства; - согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, на земельном участке по ул. Славы, 1, располагаются различные объекты, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проект организации сноса не только объектов капитального строительства, но и их частей; - не представлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка; - из представленной в Департамент проектной документации краткие проектные характеристики объекта выявить не возможно, в материалах дела так же отсутствуют документы, содержащие проектные характеристики объекта, которые необходимо указать в разрешении на строительство; - в решении суда указано на то, что оспариваемое решение Департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что противоречит выводам суда указанным в резолютивной части решения. ООО «Сервис-Техно» представило отзыв на апелляционную жалобу,
1471 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 6220 кв. м с кадастровым номером 78:11:6151:12 по указанному выше адресу в целях определения возможности проектирования и строительства многоэтажного паркинга. В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, изложенных в протоколе от 28.07.2010 N 44, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.08.2010 N 2615 Обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - "для размещения многоэтажных и подземных гаражей" - для земельного участка площадью 6220 кв. м с кадастровым номером 78:11:6151:12. Распоряжением от 29.11.2010 N 3749 Комитет по градостроительству и архитектуре утвердил акт о выборе земельного участка для строительства площадью 6220 кв. м по указанному выше адресу. Согласно указному акту выбор земельного участка выполнен на основании инженерно-градостроительной документации, представленной в соответствии с действовавшим в указанный период Положением о порядке принятия решений о предоставлении объектов
возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 1 Закона Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ, в которой установлены дополнительные основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Ответчик указывает, что в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует разрешение на условно-разрешенный вид использования , что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены в статье 3 Закона Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ, которая не содержит отсылки к ст. 1 того же закона. Предусмотренных законом оснований для отказа
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 88 квартале г. Благовещенска; заключение ООО «Инженерная экология» от мая 2020 «Оценка возможностей размещения гаражей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 в квартале 88 г. Благовещенска; схема размещения гаражей; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». 23.06.2021 г. Постановлением администрации города Благовещенска от 23.06.2021 № 2378 истцам предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 площадью 620 кв.м., в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4) - в соответствии с классификатором - хранение автотранспорта, код 2.7.1 -«объект гаражного назначения». Разрешение предоставлено в целях последующего размещения отдельно стоящего гаража, предназначенного для хранения автотранспорта, с разделением на машино-места. В данном постановлении указано, что учитывая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01.12.2020 по делу № 33АПа/3306/20 и в соответствии
46в №). Административный истец считает решение административного ответчика незаконными и необоснованными. Просит суд признать Постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3847 от 23.09.2016 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Верхнее Джемете, в 50 метрах на СЗ от ул. Видной, напротив участка № 46в №) - незаконными и отменить его. Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 852 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Верхнее Джемете, в 50 метрах на СЗ от ул. Видной, напротив участка № 46в №) - «индивидуальные жилые дома». В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, пояснили, что порядок организации и проведения публичных слушаний, на которых рассматривался вопрос о предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного
частности ФИО5, ФИО6, пояснили, что ФИО45 в ходе собрания не присутствовала. Административным ответчиком данный довод не опровергнут. В протоколе публичных слушаний от 28.06.2023 № 2 отражено, что поступили следующие предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний: ФИО1: «Прошу высказать свое мнение по данному вопросу». ФИО3: «Против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, так как возрастет риск аварийных ситуаций в районе остановки общественного транспорта». ФИО12: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины». ФИО13: «Поддерживаю, чтоб строили «Пятерочку»». ФИО6: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины». ФИО14: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины». ФИО15: «Нужен магазин и аптека». ФИО16: «Против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины». ФИО17: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины». ФИО18: «Не предоставлять разрешение на условно
2 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (под ИЖС) земельного участка с кадастровым №..., площадью <...> кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением № 369-пг от 11.09.2015г. Главы города Брянска были назначены публичные слушания по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объекта капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Согласно Выписки из Протокола проведения публичных слушаний от 30.09.2015г. комиссия решила не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования (отдельно стоящие индивидуальные жилые дома не выше 2 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (под ИЖС) земельного участка с кадастровым №..., площадью <...> кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащий ФИО1 Отказ в предоставлении разрешения по данному решению мотивирован следующим: расположение указанного земельного участка не обеспечивает выполнение требований СП 30-102-99 раздела 4 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.2 «Улично-дорожная сеть», т.е. противоречит требованиям ст. 37 ГсК РФ в части соблюдения
Дело № 2-4193/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Исаченко м.В.. при секретаре Островской Р.В., с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя Администрации г. Благовещенска - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации *** о признании незаконным постановления администрации *** *** от ***, возложении обязанности выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ***; исковому заявлению ФИО2 к администрации *** о признании незаконным постановления администрации *** от *** ***, возложении обязанности на администрацию *** выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка *** УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления администрации *** *** от ***, возложении обязанности выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка *** ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления администрации
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что садовые участки под №<...> в садоводческом товариществе <...> в городе Армавире принадлежат ему на праве собственности. Решениями Армавирского городского суда на администрацию МО город Армавир была возложена обязанность предоставить на вышеуказанные земельные участки разрешение на условно-разрешенный вид использования «объекты пищевой промышленности». Администрацией МО город Армавир на данные участки было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования: «пищевая промышленность, склады». Однако в настоящее время истец не может внести изменения в ЕГРН, в связи с тем, что в постановлении администрации города Армавира не содержится информации о территориальных зонах. Внести дополнительно информацию о территориальных зонах не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление
