Федерации на спорный объект. Суды, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 раздела II « Разрешение споров , возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отказали в удовлетворении иска общества о взыскании расходов на строительство объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что общество не заключало с заказчиком и застройщиком дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема работ и их стоимости, и как лицо, выполнявшее работы без государственного контракта,
о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему. По мнению истца, в договорах стороны определили место исполнения обязательства по передаче товара продавцом покупателю – город Москва. Обязательство по оплате товара, возникшее у покупателя после получения товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка продавца является город Москва. Также общество указывает, что совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права Российской Федерации свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным договорам должно происходить в судах Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТА» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что банк не подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества недействительным. Кроме того, суды прекратили производство по требованиям о выделе доли в спорной квартире, о включении ее в конкурсную массу и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную долю, так как разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство. Суды указали на недоказанность того, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
03.10.2014 № 04-14/10062П. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не исследовался вопрос вины общества, заявителем представлены все доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах по своевременному зачислению валютной выручки на свой счет. Необращение в уполномоченный на разрешение споров орган не свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, поскольку является правом лица по избранию способа защиты гражданских прав, а не обязанностью. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем
оплата задолженности ответчиком не произведена. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешение споров , связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией,
и 8 Соглашения). Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заводу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Товарищества отказал, придя к выводу о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что разрешение споров , возникших при исполнении договора, относится к компетенции государственного арбитражного (экономического) суда по месту нахождения истца. Письменное соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда в договоре отсутствует. Соответственно, между сторонами отсутствовало соглашение о разрешение споров в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен». Кроме того, доказательства извещения Завода о рассмотрении спора Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» не представлены (пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской
37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности. Из искового заявления и договора, приложенного к исковому заявлению, следует, что стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы. Между тем, вышеназванный договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий. В материалы дела представлен протокол разногласий, в котором п. 33.3 изложен в редакции истца: «Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области». Однако, протокол разногласий не подписан со стороны ответчика. Следовательно, данное условие подсудности не согласовано между сторонами. При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция истца, изложенная им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой он
Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. при секретаре Носанчук М.А. с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Святославович» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил: признать недействительным пункт 8.6 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Святославович», в части указания на разрешение споров в уполномоченном суде по месту нахождения подрядчика – ООО «Святославович»; признать недействительным пункт 8.6 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Святославович», в части указания на разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы; расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Святославович»; расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Святославович»; взыскать с ООО «Святославович» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в
000 руб. 00 коп., которые истец обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В экземпляре кредитного договора №№... от 25.02.2019 между истцом и ответчиком подпись в кредитном договору выполнена не ФИО2 Истец указывает, что не подписывал договор, который содержал в своем тексте следующие условия: «Задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса» с учетом уточнения требований (п.17 « Разрешение споров »). Ранее истцом указывался п.20 Договора. На основании вышеуказанного договора, 07.04.2021 нотариусом г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 совершена исполнительная надпись с реестровым номером №... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере - 2 072 089 руб. 20 коп. по договору кредита №№... от 25.02.2019, а также сумму государственной пошлины и оплаты за оказание услуг правового и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере
доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк «Петрокоммерц», указывая в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком 1 в двух договорах залога пунктом 10.2. установлена договорная подсудность - разрешение споров должно происходить в Ленинском суде г. Перми. Между истцом и ответчиком 3 - физическим лицом - в пункте 9.2 договора поручительства установлена договорная подсудность - разрешение споров должно происходить в Ленинском суде г. Перми. Считают, что указанные обстоятельства подтверждают правильность выбора истцом суда для подачи иска. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.14 о возврате искового заявления полностью отменить и разрешить вопрос по существу - обязать Ленинский райсуд Пермского края принять
по договору залога транспортногосредства от <дата>. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, исковое заявление вернуть в <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству. Указывает, что согласно п.4.1. Договора займа от <дата>. заимодавец оставляет за собой право обратится в суд общей юрисдикции, согласно действующего законодательства РФ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае обращения заимодавца в суд общей юрисдикции, согласно ст.32 ГПК РФ разрешение споров по настоящему договору осуществляется в суде по месту регистрации заимодавца. Согласно пункта 8.1 договора залога от <дата>., залогодержатель оставляет за собой право обратится в суд общей юрисдикции, согласно действующего законодательства РФ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае обращения залогодержателя в суд общей юрисдикции, согласно ст.32 ГПК РФ разрешение споров по настоящему договору осуществляется в суде по месту регистрации залогодержателя. Поскольку, как на момент подписания данных договоров, так и на момент подачи
