17.112011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя - арендатора платы за пользование спорным публичным земельным участка и пеней, начисленных на сумму долга, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: по договору аренды от 11.01.2010 Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения вдоль береговой полосы для разведения рыб сроком на 5 лет; договор заключен сторонами на основании заявления предпринимателя о предоставлении данного участка ему в аренду; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор исполнялся сторонами, участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2010 арендатору, который его использовал, поэтому предприниматель, заявив 10.04.2019 встречный иск о признании данного договора недействительным со ссылкой на нахождение участка в границах участка водного объекта (о наличии которого ему было известно на момент заключения договора), пропустил срок исковой давности;
использовании данных земельных участков, не имеется; Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что расположенный в границах указанных земельных участков пруд (овражного, балочного типа) имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами Российской Федерации; согласно письму Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления от 11.12.2018 в Государственном водном реестре не имеется сведений о водном объекте в границах спорных земельных участков; пруд, расположенный в границах арендованных предпринимателем земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенный для разведения рыб , не имеющий береговой полосы, в силу части 4 статьи 8 ВК РФ может быть предоставлен в частную собственность вместе с земельными участками, в границах которых он находится, по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; поскольку предприниматель предоставил в Администрацию все необходимые документы для предоставления ему в собственность за плату спорных земельных участков, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в выкупе этих участков. Суд округа согласился с выводами судов
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, комитетом ветеринарии в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением гр. ФИО1 о возможных нарушениях ветеринарных требований при содержании и разведении животных, результаты которой отражены в акте проверки. В ходе проверки выявлено хранение на кормокухне в ведре биологических отходов (головы рыб , кишки). Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, комитетом ветеринарии составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым от 19.09.2016 № 03-046 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставленный по спорному договору для разведения сазана (карпа) путем пастбищного рыбоводства рыбоводный участок расположен в границах неизолированного водного объекта – река Селенга, в ее протоке, участок фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и его расположение исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры. Суд признал, что в условиях непредназначенности предоставленного предпринимателю рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры, а также в отсутствие в деле доказательств фактического использования рыбоводного участка пользователем для целей товарной пастбищной аквакультуры с начала сезона 2016 года, предоставление для пастбищной аквакультуры рыбоводного участка, не обеспечивающего ограничение передвижения разводимой рыбы , равно как и контроль за ее выращиванием, в последующем породит право на вылов, в соответствии с определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов, и, как следствие, создаст условия добычи ресурсов, которые не
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель с 1998 года осуществляет на пруду на р. Топлинка деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы , как объекта аквакультуры, на основании лицензии. В связи с истечением срока действия лицензии и внесением изменений в водное законодательство последний обратился в Отдел с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта – пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области. Основаниями оспариваемого отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условий водопользования явились: отсутствие информации о праве пользования прудом и невыполнение требований пункта 5 Правил согласования Федерального
жалобы, в соответствии с водным законодательством, действовавшим на момент ведения истцом рыбохозяйственной деятельности, какого-либо разрешительного документа на использование водного объекта для целей рыбоводства не требовалось. Осуществляемая истцом деятельность подпадала под признаки товарного рыбоводства, в связи с чем осуществление такой деятельности в соответствии с водным законодательством не требовало заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «ТД «Водный мир» считает, что в данном случае суды необоснованно отождествили товарное рыбоводство ( разведение рыбы в искусственных или полувольных условиях) и рыбный промысел (промышленный вылов «дикой» рыбы), соответственно, ссылки на статьи 18 и 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), по сути, являются применением закона, не подлежащего применению в данном конкретном случае. Судами необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства фактического осуществления истцом рыбохозяйственной деятельности в водоемах, исходящие от ответчика и компетентных контрольно-надзорных органов, при этом приняты в качестве доказательств, опровергающих осуществление указанной
Главы города Торжка Тверской области от 08.11.2007 № 649 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Красная горка» признано утратившим силу. В рамках дела А66-1475/2012 ООО «Красная горка» обращалось с заявлением к администрации голода Торжка о признании постановления администрации города Торжка Тверской области от 15.11.2011 № 615 недействительным, но в последующем от иска отказалось (том 1, лист 125). Таким образом, осуществление ООО «Красная горка» рыбохозяйственной деятельности на спорном водном объекте (выпуск рыбопосадочного материала и разведение рыбы ) производилось в отсутствие правовых оснований. В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Поскольку ООО «Красная горка» осуществляло деятельность по разведению рыбы с нарушением водного законодательства и законодательства о рыболовстве,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере. Суд первой инстанции верно отметил, что разведение рыбы является видом коммерческой деятельности рыбоводных организации, в связи с чем рыбоводные организации самостоятельно планируют объем и количество выращиваемой рыбы и несут все риски, которые могут возникнуть в результате невостребованности выращенной продукции. Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом 1 и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца. Ответчик не является стороной по договору
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Пользователь) и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству (Федеральный орган исполнительной власти), истец является пользователем рыбоводного участка: озеро Круглое (Красильниковское) Спасского района Рязанской области, площадью 28,5 га, сроком до 29.11.2029. Также, на основании договора пользования рыбоводным участком №98- 62/2015, заключенным 20.10.2015, истец является пользователем рыбоводного участка: озеро Б.Половское Спасского района Рязанской области, площадью 132,6 га, сроком до 29.11.2029. Как указал истец, указанные рыбоводные участки используются для осуществления аквакультуры ( разведение рыбы ) как разновидности сельскохозяйственного производства. В сентябре 2020 года истец обратился в Министерство природопользования Рязанской области по вопросу незаконной охоты на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участках и озерах. В ответ на указанное обращение Министерство природопользования Рязанской области письмом исх.№ 9/ОГ-1206/исх от 23.09.2020 указало истцу на то, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются и на землях и на земельных участках, которые
ноября 2008 года № 319. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества. Искусственное разведение рыбы в замкнутых водоемах в целях ее последующего вылова и реализации соответствует понятию товарного рыболовства, то есть предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией (п. 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ). Незаконный вылов такой рыбы, тем более пеляди, не имеющей природных
заявления административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ГБУ 5 мая 2023 г. приняло решение № Исх.23-ошибки/57 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка. ФГБНУ «ВНИРО» полагает, что при определении кадастровой стоимости и принятии названного решения ГБУ, не учло нормальную плотность посадки рыбы при выращивании на естественной кормовой базе, применило неверные показатели выращивания рыбы, что привело к ошибкам при определении среднегодового валового дохода рыбоводного предприятия. Оспаривая правильность расчета затрат на разведение рыбы , административный истец ссылается на необоснованный учет ГБУ количества работников предприятия, расходов на оплату их труда и иных затрат, зависящих от величины этих расходов. Обращая внимание на то, что неправомерное увеличение кадастровой стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы ФГБНУ «ВНИРО», поскольку влечет пропорциональный рост исчисляемого из кадастровой стоимости земельного налога, административный истец просит суд признать упомянутое решение ГБУ от 5 мая 2023 г. незаконным. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационный №, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района и ФИО1, заключенным и действующим; обязать Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка общей площадью 40000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ( разведение рыбы ), сроком на 49 лет, в соответствии с пп.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, и направить его ФИО1, указывая, что <дата> на основании постановления главы местного самоуправления Арзамасского района № от <дата> между ним и Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 40000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 1.5 км по направлению на запад от <адрес>,
области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что <дата> между УМИ администрации Арзамасского района и КФХ Б. был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям договора аренды истец предоставил Б. на срок 5 лет земельный участок общей площадью 27678 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства ( разведение рыбы ). Глава КФХ Б. умер <дата>. Истец просит суд расторгнуть договор аренды, взыскать с наследственного имущества Б. арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере 7325 рублей, пени 4169 рублей 35 копеек, а также задолженность, взысканную судебным приказом от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5902 рубля 75 копеек и пени 3364 рубля 45 копеек, которые до настоящего времени не исполнены. В судебное заседание представитель истца УМИ администрации Арзамасского
М. Крутишка в границах указанных участков отсутствует. Просил применить срок исковой давности по требованию прокурора о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор стал исполняться с момента его заключения. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому был предоставлен земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 120 га для сельскохозяйственного производства (разведения рыбы, выращивания птиц и животных). Для воспроизводства аквакультуры ( разведение рыбы ) арендатором был выкопан искусственный пруд вдоль реки Мелкая Крутишка на земельном участке с кадастровым номером №. Ввиду того что почва, на которой был построен пруд имеет галечно-песчаный состав, вода перетекала в русло реки Мелкая Крутишка. Во избежание потерь уровня воды в пруду арендатором на русле реки Мелкая Крутишка было построено сооружение «Шандора», для искусственного подъема уровня воды в реке, после чего произошло слияние русла реки Мелкая Крутишка и искусственного пруда. Согласно заключению «Центр
