судебных приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в
способа и порядка исполнения исполнительного документа. 28 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу в связи с исполнением судебных актов, на основании которых он был выдан. 15 января 2021 г. Артмеладзе повторно обратился во 2-й Восточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по данному делу. Определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъясненииисполнительноголиста , выданного на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г., прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по заявлению Артмеладзе о разъяснении того же исполнительного листа по тем же основаниям. Определением Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с п. 5
01.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, решение суда изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 7 822,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. На исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 в редакции изменений, внесенных апелляционной инстанцией, выдан исполнительный лист серии ФС № 033493236. УФК по Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительноголиста , способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области просит отменить судебные акты, вынесенные по заявлению о разъяснении решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1
момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления № 43, касающихся остановки течения исковой давности при обращении в третейский суд, рассмотревший впоследствии дело, и являющихся идентичными правилу остановки течения исковой давности для государственных судов, выводы, изложенные в пункте 18 постановления № 43, по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, когда такой отказ произведен со ссылкой на неарбитрабельность рассмотренного спора. При этом необходимо учитывать следующее. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно статье 38 Закона № 382-ФЗ обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому,
судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения ранее такого разъяснения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что существовала непреодолимая сила для полного, своевременного и правильного исполнения должником исполнительного документа, поскольку он нуждался в дополнительном разъяснении, ввиду этого общество не имело возможности исполнить обязательство по решению суда по делу № А40-21862/2021, о чем оно сообщило судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представив соответствующие доказательства. С учетом таких обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что из содержания решения суда, на основании которого был выдан исполнительныйлист , был понятен порядок исполнения, разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его содержанию, лишь расшифровало вариант № 1 экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, согласно которому был установлен сервитут. Суд округа также признал противоречащим установленным фактическим обстоятельствам вывод апелляционного
их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения. Проанализировав исполнительные листы серия ФС № 034098113 и серия ФС № 034098114, суд установил, что исполнительные листы дословно воспроизводят резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020, то есть, соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного листа статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и препятствующих их исполнению, при этом ответчиком не конкретизированы вопросы, относительно
Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Металл Груп» отказал. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Металл Груп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы приведенные в обоснование заявления о разъяснения решения и исполнительного листа. Кроме того, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что разъяснение исполнительного листа нормами процессуального права не предусмотрено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. АО «ДОС» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая принятый по вопросу о разъяснении решения судебный акт законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения (постановления). Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительных листов, способа и порядка их исполнения мотивировано тем, что в исполнительных листах не указана залоговая стоимость имущества. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 107271. Определением суда от 05.04.2010 в удовлетворении заявления ответчика отказано (л.д.53). Не согласившись с вынесенным определением суда, Янаульское райпо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение исполнительного листа не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и исполнительного документа в порядке части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе. Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 016423819 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу N А12-22041/2016 выдан 30 января 2017 в точном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно (т. 1 л.д. 74-75). При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в
Орловской области). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам №. ДД.ММ.ГГГГ в Орловский РОСП поступило заявление ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление. Анализируя положения ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не является должностным лицу, выдавшим исполнительный документ, в связи с чем в его полномочия не входит его разъяснение. Поскольку разъяснение исполнительного листа , выданного Орловским районным судом не входило в полномочия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необоснованны. Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями п.4 ст.258 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления
когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 10 ноября 2014 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет сущности решения суда. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений
когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 16 декабря 2014 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет решение суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы
когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 18 июля 2017 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет решение суда. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм
с заявлением о разъяснении исполнительного листа было обусловлено принятием решения Арбитражным судом Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-2931/2015 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «ЦОТ «Полис» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ( / / ). Вместе с тем, указанным решением арбитражного суда взыскана задолженность по кредитному договору за иной период времени, более того, оно принято после вынесения решения Березовским городским судом Свердловской области от 19.11.2014. Таким образом, разъяснение исполнительного листа фактически изменяет содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 в силу положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Вопреки ошибочным доводам представителя ООО «Стройкомплекс», определение суда о разъяснении исполнительного листа может быть обжаловано лицом, не являющимся участником спора, поскольку указанным определением нарушаются права иных кредиторов, в частности ООО
