что это деяние совершил подсудимый, с учетом предъявленного обвинения, нельзя признать нарушением ст.339 УПК РФ, влекущим отмену приговора. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что постановка вопросов, как они изложены в вопросном листе, предопределяла ответы на них. Изучив вопросный лист, Судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям признать недоказанными те или иные фактические обстоятельства в отношении каждого из подсудимых. Отсутствие обращений коллегии присяжных заседателей к председательствующему судье за разъяснениями неясностей и единодушный вердикт о доказанности события преступлений, виновности в них осужденных свидетельствуют о том, что нарушений закона при постановке вопросов не допущено, а ответы на них не вызывали у присяжных заседателей сомнений. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Изучение содержания напутственного слова позволяет сделать вывод, что нарушения принципа объективности и беспристрастности, судьей не допущено. Упоминание в напутственном слове фамилии Б. является технической ошибкой, которая не повлияла на его объективность, как и
смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 не содержит каких-либо неясностей , противоречий, требующих разъяснений, не должно вызывать трудности в его понимании. Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для разъяснения судебного акта. Приведенные в заявлении мотивы, по которым ФИО1 просит разъяснить судебный акт, направлены не
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядка исполнения решения, однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи
заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем, текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-КГ15-14395 не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Статья 185 КАС РФ закрепляет полномочие суда, принявшего решение, его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2). По смыслу названной статьи разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Статья 216 КАС РФ определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Часть 4 данной статьи предусматривает полномочие суда возложить на орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять
местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка». Суд кассационной инстанции определением от 28.06.2011 отказал в разъяснении судебного акта, так как пришел к выводам, что постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и дать ему разъяснение неясностей , содержащихся в постановлении. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились. Законность принятого определения проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения,
суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 22.12.2016, считая, что в тексте судебного акта имеются неясности, которые подлежат дополнительному разъяснению. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 в разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, СНТ «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и дать ему разъяснение неясностей , содержащихся в постановлении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены определения суда
каким образом Министерство имущественных отношений Самарской области должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в связи с признанием судами незаконными действий названного министерства. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 в разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 отказано.. Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ООО «МиК», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и дать ему разъяснение неясностей , содержащихся в постановлении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены определения суда
с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 03.05.2017, считая, что в тексте судебного акта имеются неясности, которые подлежат дополнительному разъяснению: Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 в разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, АО «Торговый квартал Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и дать ему разъяснение неясностей , содержащихся в постановлении. Заявитель указывает, что постановление от 03.05.2017 содержит противоречивые выводы относительно видов разрешенного использования земельного участка. В связи с чем отказ в разъяснении судебного акта является неправомерным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого
Более того, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов- исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбудившего исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 0003035137 с датой выдачи 22.11.2010 и известившего об этом суд путем направления постановления о возбуждения исполнительного производства от 24.11.2010 вопросов относительно способа и порядка исполнения. Таким образом, заявление налогового органа не подпадает под действие статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей разъяснение неясностей положений самого исполнительного документа, и соответственно неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа. Спорный исполнительный документ таких неясностей не имеет, порядок его исполнения регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявление налогового органа содержало ходатайство о разъяснении действий, которые ему следует совершать в ситуации, когда им начата процедура принудительного взыскания. Данный вопрос относится к осуществлению налоговым органом своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не находит правовых оснований
Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ... суда ... от .... Постановлением ... суда ... от ... в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ не содержат такой трактовки как разъяснение неясностей . Полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, а ссылка в постановлении на имеющееся у него право обжалования постановления от ... в кассационном порядке не обоснованна. У судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии его ходатайства, так как оно является обоснованным, мотивированным, содержит предмет, подлежащий рассмотрению. Его участие в разрешении ходатайства обеспечено судом не было. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленный материал,
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, связанных, как следует из ходатайства, с фактом ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и изъятием у нее 300 рублей, которые ей не возвращены. Отказывая в принятии к рассмотрению данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу закона, разъяснение неясностей и сомнений при исполнении приговора возможно в том случае, когда имеется необходимость уточнения тех или иных неясных формулировок либо устранение расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора в целом. Ходатайство же осужденной ФИО4 не связано с затруднениями при исполнении вынесенного в отношении нее приговора. Денежные средства, на которые она указывает, вещественными доказательствами не признавались и к уголовному делу отношения не имеют, и, следовательно, вопрос, поставленный в
лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, связанных, как следует из ходатайства, с фактом того, что по месту ее фактического проживания до задержания по адресу: «АДРЕС» находится ее паспорт, который ей необходим. Отказывая в принятии к рассмотрению данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу закона, разъяснение неясностей и сомнений при исполнении приговора возможно в том случае, когда имеется необходимость уточнения тех или иных неясных формулировок либо устранение расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора в целом. Ходатайство осужденной ФИО4 не связано с затруднениями при исполнении вынесенного в отношении нее приговора. Паспорт ФИО4 вещественными доказательством не признавался и к уголовному делу отношения не имеет, и, следовательно, вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу
исчислен с (дата), однако из протокола личного обыска осужденного (ФИО)1, составленного при помещении его под стражу, следует, что он был составлен (дата). Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просил постановление суда от (дата)г. отменить, производство по материалу прекратить, вынести в адрес начальника ФКУ ИК-11 частное определение с предписанием о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду окончания срока (дата)(адрес), что постановление суда является незаконным; в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, разъяснение неясностей , возникших при исполнении приговора от (дата), подлежало разрешению мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района (адрес) – (ФИО)7Сосенко; со дня вступления приговора от (дата) в законную силу прошло более года, в связи с чем, внесение исправлений в резолютивную часть приговора, в том числе в части исчисления срока наказания, ухудшающих его положение, невозможно. До принятия решения судом апелляционный инстанции он будет незаконно содержаться в местах лишения свободы, в связи с чем, за ним
Дело №г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> – Абдурахманов Ш.А. рассмотрев представление ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД о разъяснение неясностей , возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания
