того, заявитель ставит вопрос о восстановлении его нарушенных прав путем разъяснения соотношения, толкования и применения части 1 статьи 12.2 Закона об ОЭЗ, статьи 24 Соглашения о СЭЗ, статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также разъяснении Судом порядка вступления в силу и временного применения договоров, заключенных в рамках Таможенного союза. Представитель ООО "Вичюнай-Русь" просит Суд применить меры обеспечительного характера, а также обязать Комиссию и Калининградскую областную таможню возместить расходы, связанные с рассмотрением жалобы в Суде. 21 мая 2014 года в судебном заседании представитель заявителя уточнил, что конфискованные судом транспортные средства ООО "Вичюнай-Русь" находятся на ответственном хранении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в связи с чем просит Суд применить меры обеспечительного характера в виде запрета федеральному органу на осуществление действий по реализации конфискованных транспортных средств. Также представитель общества заявил ходатайство о возмещении Комиссией расходов по представлению интересов общества в Суде. 3.2. ООО "Вичюнай-Русь", обосновывая свои
ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о разъяснении определения от 03.08.2021. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Как отмечено выше, определением от 03.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 об отказе в принятии обеспечительныхмер . Кассационная жалоба заявителя на вышеназванные судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые по существу обособленного спора, в данном случае не рассматривалась и на настоящий момент не рассмотрена. В связи с изложенным не усматривается оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Руководствуясь
79023_1533701 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-5572 г. Москва14 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (истец, г. Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, принятые по поданным в деле № А40-52860/2019 заявлениям общества «ГеронНефтеСервис» о разъяснении размера взыскания по исполнительному листу и принятии обеспечительныхмер , установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в разъяснении размера взыскания по исполнительному листу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в принятии обеспечительных мер. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2020 определения от 03.10.2019 и от 04.02.2020 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставил
существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 постановления Пленума № 10, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительныхмер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также
части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление общества о разъяснении судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых разъяснение судебных актов заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Однако при этом суд не имеет права изменять содержимое разъясняемого судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены. Нарушения судом первой инстанции названной нормы при разъяснении определения о принятии обеспечительныхмер не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке содержания определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь
применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. По смыслу названных норм и разъясненийобеспечительныемеры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. Как усматривается из материалов дела, решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Республики Коми признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Предметом обособленного спора, в
наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъясненийобеспечительныемеры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Фирма указала, что в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявлено, но не рассмотрено
критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу названных норм и разъясненийобеспечительныемеры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию. Как следует из материалов дела, по
процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. По смыслу приведенных разъясненийобеспечительныемеры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение
для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Как следует из текста разъяснений, обеспечительные меры могут применяться в отношении жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, а запрет по смыслу вышеуказанного разъяснения, касается иных лиц. ФИО4 является сыном должника. При таких обстоятельствах регистрация его в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу, была правомерной. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3, о снятии с регистрационного учета
Жердевского районного суда от 20.07.2010 г. и выданным на его основании исполнительным листом. При этом указал, что, согласно устным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО5, бездействие основано на определениях Жердевского районного суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу №, в соответствии с которыми, обеспечительные меры были отменены и, исходя из этого, судебному приставу-исполнителю дано соответствующее разъяснение. Однако указанные определения суда не вступили в законную силу, а 27.12.2010 г. кассационной инстанцией Тамбовского областного суда были отменены. Несмотря на это, Жердевским районным отделом судебных приставов действия, направленные на восстановление обеспечительныхмер , не предпринимались. 28.12.2010 г. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявление с требованием восстановления в полном объеме обеспечительных мер по вышеуказанному исполнительному производству. Однако со стороны судебного пристава-исполнителя должной реакции не последовало. В помещениях активно проводились работы по реконструкции, запрещенные судебным актом и исполнительным листом. 08.02.2011 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными вынесенных судебным
предусмотрена обязанность органа кадастрового учета самостоятельно запрашивать в суде вступившие в силу судебные акты, а также предполагать, что вступивший в законную силу акт является неправильным. Полагает, что государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. В ответ на запрос Управления Росреестра <дата обезличена> судья Ткаченко И.А. направила письмо с разъяснением о том, что наложенные судом обеспечительныемеры на основании определения от <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> распространяются и на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. С указанным определением истец выражает несогласие, поясняя, что суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения. Полагает действия административного ответчика по направлению запроса о разъяснении применения судебного акта от <дата обезличена>, приостановлению государственной регистрации прав противоречащими нормам действующего законодательства и
средства не распределяются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Подача частной жалобы на опребеление об отмене обеспечительных мер этому не препятствует. Обращает внимание на то, что определение о частичной отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. Считает, что пристав обязана была обратиться за разъяснением в Арбитражный суд Томской области по вопросу возможности списания денежных средств для удовлетворения требований по взысканию заработной платы. Она это сделала спустя более полугода, однако было отказано в разъяснении в связи с отменой обеспечительныхмер . Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.03.2021 /________/ сроком на 1 год, возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Она сводится к тому, что в отношении ООО "СибТехСервис-2017" имеется сводное исполнительное производство /________/ о взыскании задолженности на общую сумм 13876869,26 руб. в пользу разных взыскателей. Также на принудительном исполнении находятся исполнительные произаводства о принятии обеспечительных мер в виде наложения
