79073_2090176 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-17026ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – общество) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № А56-16541/2021, у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021. Решением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения
79073_2075177 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-14996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 и от 24.08.2023 по делу № А07-10215/2021, у с т а н о в и л: Компания «Самсунг электроникс Ко.,ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о запрете ФИО1 использовать обозначение Samsung в доменном имени sammsung.ru, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 250 000 руб. компенсации, 11 400 руб. расходов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-22100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Комсомольск Ивановской области) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № А17-2968/2019, у с т а н о в и л: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) о взыскании 116 090 руб. убытков. Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без
судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из определения от 28.01.2016, спорный абзац объясняет мотивы отказа суда в разъяснении определения от 24.04.2015 и недопущения изменения содержания последнего рассмотрением не отраженного в нем вопроса, то есть в целях соблюдения требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается заявитель, не оспаривающий в жалобе того, что обстоятельства по неотраженному вопросу в судебных актах, в том числе, заявленному к разъяснению определению , не указывались. Вопросы правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении определения от 24.04.2015 подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рассматриваемом случае в состав оказанных услуг при рассмотрении дел в судах трех инстанции, согласно актам сдачи-приемки, входило не только составление процессуальных услуг, но и правовой анализ претензий, консультации, разъяснение определения о возвращении искового заявления по другому делу, разъяснение определения о принятии искового заявления к производству, определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, то есть работа, которая не относится к непосредственной защите клиента (ответчика) в суде. В акте от 27.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде указано на разработку отзыва на апелляционную жалобу истца, работа оценена в 10 000 руб. Однако в материалах дела отсутствует отзыв ответчика
государственных услуг. Финансовым управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «Белая чайка» ул. Лесная, д. 11, согласно которому судебный акт о признании сделки недействительной не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Управлением Росреестра предложено предоставить на государственную регистрацию один из следующих документов: заявление ФИО3 о переходе права собственности ФИО3 к предпринимателю; передаточный акт между ФИО3 к предпринимателю; разъяснение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019. Поскольку ФИО3 уклонялся от обращения в управление Росреестра с соответствующим заявлением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда, которым сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны недействительными. Определением от 11.01.2021 по делу № А32-31352/2017 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что определение от 23.05.2019 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом
жалобы. От общества поступило заявление о разъяснении определения от 13.08.2020 по делу № А32-43509/2019 относительно уплаты государственной пошлины обществом. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Применительно к приведенному положению статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение определения возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование. Изучив доводы заявления, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку определение от 13.08.2020, в том числе его резолютивная часть, изложено полно, неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержание указанного судебного акта не имеется. В определении однозначно указано на необходимость представления доказательства об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-1667/2014 на предмет его действия. Заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта производится судом, его принявшим. Таким образом, разъяснение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-1667/2014 находится в компетенции Арбитражного суда Ставропольского края. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-1667/2014. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса
Ознакомившись с заявлением ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия к рассмотрению, поскольку в судебном заседании 23.04.2018 заявление о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 уже рассмотрено и судом вынесено соответствующее определение. Дальнейшее обсуждение смысла и экспрессивной нагрузки, содержащихся в судебном акте слов и выражений не отнесены к компетенции суда, принявшего судебный акт. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение определения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта. Руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со
и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Камашина В.И. от 26 февраля 2004 года было утверждено мировое соглашение между супругами ФИО3 о разделе имущества нажитого в период брака.Соглано условий данного мирового соглашения за ФИО1 было признано право собственности на дачу с садом и скважиной, дом-стоимостью 50 000 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Кузьминой И.И. от 9 декабря 2009 года было дано разъяснение определения от 26 апреля 2004 года, в части указания место расположения- дачи с домом и скважиной, дома, указано о том, что данное имущество расположено по адресу . Несмотря на произведенный, согласно определения суда, раздел имущества, ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом, площадью 20 кв.метров, расположенный по адресу , на основании данного заявления 16 августа 2010 года
Указанным определением суда каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. 15.07.2019 ФИО1 обратилась в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставив в качестве основания указанное выше определение суда. Управление Росреестра 23 июля 2019 года направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры, указав о необходимости либо погашения записи об ипотеке в силу закона, либо представить разъяснение определения суда в части существующих обременений на объект недвижимости, а также представить в двух экземплярах мировое соглашение, утвержденное указанным определением суда. 23 сентября 2019 года в адрес заявителя направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации и необходимости предоставления заявления о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке, а также оплаты госпошлины за внесение изменений в регистрационные записи. Не согласившись с Решением управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации ФИО1 обратилась в суд с административным исковым
обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <Дата> Лабинским районным судом рассмотрено дело <Номер> по иску ФИО4 к ФИО1 <данные изъяты> по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о <данные изъяты> Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> утверждено мировое соглашение, между сторонами произведен раздел жилого дома с кадастровым <Номер>, общей площадью 111,4кв.м. и земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>. <Дата> определением Лабинского районного суда, по заявлению ФИО1 судом дано разъяснение определения суда от <Дата>, определены длины линий земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым <Номер> В целях постановки на учет присужденной ФИО5 изолированной части жилого дома, образованной в результате раздела жилого дома по адресу: <Адрес>, он обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Лабинскому району. 16.07.2019 года с указанным учреждением с ним был заключен договор, проведены кадастровые работы для изготовления технического плана здания. Составлено заключение кадастрового инженера о невозможности
расходов, взысканных на оплату судебной экспертизы, с ОТВЕТЧИК в пользу АО «Тихвин» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 153000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. АО «Тихвин» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что для получения исполнительного листа и взыскания с ОТВЕТЧИК в пользу АО «Тихвин» судебных расходов необходимо дать разъяснение определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года с указанием суммы расходов на оплату государственной пошлины и разъяснении общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года АО «Тихвин» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда. В частной жалобе АО «Тихвин» просит указанное определение отменить, поскольку полагает, что для получения исполнительного листа и взыскания с ОТВЕТЧИК в пользу АО «Тихвин» судебных расходов необходимо
