Разъяснение определения о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В силу ч.2 ст.179 АПК РФ разъяснения допускается, если оно не приведено в ис- полнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно испол- нено. Анализ указанных положений в совокупности позволяет сделать вывод, что разъ- яснению подлежит лишь решение арбитражного суда, а не определение о замене стороны ее правопреемником. Таким образом, разъяснение определения о процессуальном правопреемстве нор- мами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, поскольку указанное определение, в отличие от решения арбитражного суда принуди- тельно не исполняется. Суд также считает необходимым отметить следующее. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех услови- ях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено зако- ном или договором. В соответствии с дополнительным соглашением от

ходатайство удовлетворено, произведена замена кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК», включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799) в части суммы требования в размере 20 000 000 руб. В материалы дела 12.09.2012 поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 28.08.2012, в котором заявитель просит: разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-16284/2009 к 10 в части замены кредитора – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК», включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16284/2009 к 10 от 25 апреля 2011 года, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН

реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 90000 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016, вступившим в законную силу 17.11.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 судебное заседание по рассмотрению требования Ряковой С.А. назначено на 31.01.2019 и в последующем откладывалось на 19.02.2019 и на 20.03.2019 по ходатайствам Ряковой С.А. об отложении рассмотрения ее заявления до вынесения определения Белоярского районного суда Свердловской области о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 13.02.2017. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № 2а-245/2019 отказано в удовлетворении административного иска Ряковой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве № 118153/17/66019-ИП ее правопреемником в части перехода к Пайвину А.А. прав требования по взысканию с Гечаса А.П. судебных расходов в размере 90000 руб., при этом судом указано, что вступившим в законную силу определением от 13.02.2017 взыскатель Рякова С.А. заменена

разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Проанализировав все части определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А03-21192/2015, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы

по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176). Согласно приведенным разъяснениям определение о процессуальном правопреемстве не относится к судебным актам, последствия по которым наступают при наличии резолютивной части. Изменения в реестр требований кредиторов на основании определения о процессуальном правопреемстве вносятся после изготовления мотивированного текста судебного акта. Как установил суд первой инстанции, определения о процессуальном правопреемстве, на которые ссылается заявитель, были опубликованы на сайте суда (изготовлены в полном объеме) согласно сведениям официального сайта 24 июля 2015 года в 12 часов 55 минут (по московскому времени), то есть в

он соответствует положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы заявителя о том, что, произведя замену должника Шишкиной С.Е. на несовершеннолетнего Жабина М.А., суд не выяснил, будет ли являться исполнимым решение суда, подлежат отклонению, поскольку решение суда от 16.01.2020г. с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 11.08.2021г. является исполнимым в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве , судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рябых Г. В. – без удовлетворения. СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина

пристава ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. Лысинову С.Б. (по доверенности Воронову А.В.) было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеуказанному сводному исполнительному производству, в связи с тем, что замена взыскателя невозможна в связи с окончанием исполнительного производства на основании ч.2 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Лысинов С.Б. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2022 постановлено: «Разъяснить определение Рыбинского городского суда от 29.07.2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> о замене взыскателя по делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Лысинова С.Б. путем указания на возможность указанной замены взыскателя в случае окончания исполнительного производства, подлежащего отмене в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве».

незаконным действиесудебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е., выраженное в направлении письма от 00.00.0000 не по адресу, указанному истцом, а по месту его регистрации, а также в не установленный ч.7 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, без уведомления о вручении адресату, обязав направить его по адресу заявителя: г(адрес) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. выраженное в направлении в Стерлитамакский городской суд заявление о разъяснении не исполнительного документа, а разъяснении определения о процессуального правопреемства и с нарушением срока, предусмотренного ст.32 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с превышением 10 дневного срока с момента обращения административного истца от 00.00.0000; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. выраженное в том, что после вынесения Стерлитамакским городским судом отказа в удовлетворении заявления о разъяснении определения о замене стороны, не вынесено постановление о процессуальном правопреемстве и включении Шапошникова И.М. в число взыскателей по исполнительному производству №...-ИП; признать

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тандем», Очирова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № Х от 30 апреля 2013 г. в размере 521 913 руб. 18 коп., расходов по оплате третейского сбора - 25000 руб. (л.д. 32-35). Поскольку судом произведена замена умершего должника Очирова Д.А. на его наследников на стадии исполнения решения третейского суда, а разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, то при таких обстоятельствах в резолютивной части второго абзаца определения о процессуальном правопреемстве следует указать сведения о месте рождения, месте жительства или пребывания наследников, несмотря на наличие таких сведений в мотивировочной части определения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду не указания судом в резолютивной части определения от 14 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве сведений, позволяющих идентифицировать правопреемников, изложив абзац второй определения в новой редакции. На основании изложенного, руководствуясь статей

11 марта 2014 года, по кредитному договору .... от 27 июня 2017 года, по договору .... от 13 января 2016 года. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Столичное АВД» в части взыскания с Чернышева С.В. задолженности по кредитному договору .... от 29 октября 2016 года. 21 февраля 2022 года представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ к Чернышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что по договору цессии .... от 22 сентября 2020 года ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права требования на сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере