города Москвы определением от 01.08.2019 разъяснил порядок исполнения определения от 24.05.2019. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2019 и округа от 30.12.2019 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о разъяснении порядка исполнения судебного акта. По сути, доводы ФИО1 сводятся к тому, что разъяснение судом порядка исполнения определения от 24.05.2019 повлечет изменение его содержания. Между тем, данные судом разъяснения порядка исполнения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных при реализации предмета залога, не изменяют предусмотренный законодательством о несостоятельности порядок их выплаты (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), в связи с чем оснований для передачи настоящей кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции, суд руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества «АЛДИ» доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта . Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения от 16.09.2016. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
07.06.2022, решение отменено в обжалуемой части, договор о технологическом присоединении к электрическим сетям признан заключенным с обязанностью перезаключить его с новым собственником. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении постановления от 08.02.2022. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая необоснованным отказ в удовлетворении заявления о разъяснениипорядкаисполнениясудебногоакта , отправить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
и сорте готовой продукции, а также о качестве поставленной гречихи; отгрузка крупы осуществлялась партиями, каждая из которых сопровождалась документацией, подтверждающей качество крупы гречневой - высший и первый сорт, ГОСТ Р 55290-2012 - экологическими сертификатами, удостоверениями о качестве и безопасности; показатели отгружаемой крупы, содержащиеся в удовлетворенных о качестве разных отгружаемых партий, аналогичные и соответствуют 1 сорту крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся (пропаренной) по ГОСТ Р 55290-2012, суды пришли к выводу о наличии оснований для разъясненияпорядкаисполнениясудебногоакта в соответствии с его содержанием, указав вид и сорт готовой продукции, который подлежит поставке - крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012. При этом судами учтено, что обращение предприятия о разъяснении судебного акта обусловлено уведомлением пристава-исполнителя о невозможности его исполнения, обществом доказательств фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу 15.01.2020, не представлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,
приема - передачи с описью передаваемых документов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан - отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.05.2018 года и направить в суд первой инстанции для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа исполнения. По мнению заявителя жалобы, только разъяснение порядка исполнения судебного акта позволит Взыскателю добиться его надлежащего исполнения, считает, что: решение суда должно исполняться по месту нахождения Общества, папки должны содержать опись передаваемых документов в рамках порядка исполнения Решения АС РТ; документы, содержащие информацию об остатках товаров на складах на конец каждого рабочего дня, месяца, квартала, года (п. 28 решения) должны быть оформлены надлежащим образом. ФИО1 обращался именно за порядком разъяснения судебного акта, а впоследствии за способом исполнения исполнительного листа. ФИО1 просит лишь уточнить
По смыслу статьи 179 Кодекса разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Вышеуказанная норма не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Судом установлено, что постановление суда кассационной инстанции изложено полно, ясно в соответствии с предметом заявленного требования и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Содержание заявления налогового органа направлено на разъяснение порядка исполнения судебного акта , что не отвечает положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2009 по делу № А53-16885/2008. Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Дорогина
со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности для инспекции постановления суда кассационной инстанции, которое не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и, следовательно, оснований для разъяснения данного постановления не имеется. Разъяснение порядка исполнения судебного акта ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, заявление инспекции о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по делу № А07-2513/06 отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что разъяснение порядка исполнения судебного акта допускается в случае присуждения какой-либо имущественной либо неимущественной обязанности в пользу истца. В данном случае по итогам апелляционного производства в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ввиду чего основания для применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что из мотивировочной части поданного заявления следует его направленность на оценку выводов апелляционного суда по существу спора, для чего законом предусмотрен иной процессуальный порядок. Руководствуясь
сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В данном случае при наличии сомнений в определении суммы, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в достоверности представленных взыскателем и должником расчетов и не произвел самостоятельных расчетов сумм, подлежащих взысканию, равно как и не произвел иных действий, направленных на разъяснение порядка исполнения судебного акта . Также, как следует из обстоятельств административного дела, принимая решение о фактическом исполнении должником требований по устранению недостатков объекта долевого строительства 28.12.2018, судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в исполнении возложенной обязанности на должника, никаких действий, с целью выявления обстоятельств по исполнению требований исполнительного документа не произвел. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что между сторонами до настоящего времени не разрешен вопрос об устранении недостатков в двухкомнатной квартире №*** на *** этаже
№ 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Ссылки о том, что ей непонятен порядок исполнение судебного акта не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. разъяснение порядка исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего спора разрешен быть не может. Довод административного истца о том, что она не была извещена о проведении исполнительных действий, не может быть принят во внимание, поскольку выходит за рамки заявленных требований. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании данных выводов суда, касающихся сложившихся между сторонами правоотношений. Поставленные ФИО1 в заявлении вопросы направлены не на разъяснение порядка исполнения судебного акта , а основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, которые предметом рассмотрения в рассматриваемом случае не являются. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 202 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2017
судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Приведенные в частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления, что не было предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для
противоречивости решения Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года, которое полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. Приведенные в частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако, разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления, что не было предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного постановления. При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
