приставов Пушкинского РОСП отсутствовала обязанность по возвращению обществу спорного исполнительного листа, поскольку в силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве такие действия совершаются судебным приставом в случае, если с заявлением о возвращении исполнительного документа обращается взыскатель. В кассационной жалобе НПЦ «Агротехники» заявляет, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных требований и процессуальных полномочий, поскольку ими произведена оценка законности действий Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по выдаче исполнительного листа по делу А56-24573/2014, дано разъяснение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2014 по указанному делу. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены судами, исходя из буквального смысла исполнительного листа ФС № 006968426, а также мирового соглашения, резолютивная часть которого воспроизведена в судебных актах. При этом тот факт, что в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа обратилось общество, не наделяет его правами взыскателя в правоотношениях по принудительному исполнению указанного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегги» (Москва, заявитель) на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-179176/2015 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегги» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), об обязании внести изменения в список участников общества с указанием сведений о принадлежности ФИО2 47,5% долей участия в уставном капитале общества с 30.05.2014 и о принадлежности ФИО1 47,5%
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19327 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Пензенская область, заявитель) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 и от 26.07.2018 по делу № А49-3998/2016 Арбитражного суда Пензенской области, принятые по вопросу о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017, по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (Республика Коми, далее – истец, налоговая инспекция) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Лига» (Пензенская область), открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Москва), установил:
Рассматривая заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 15.08.2018 изложены полно и ясно; доводы предпринимателя направлены на изменение содержания судебного акта, изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не может быть признано допустимым, поскольку основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения; отсутствуют предусмотренные статьей 179 АПК РФ правовые основания для разъяснения постановления от 15.08.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исправлении опечатки в части наименования накладной от 23.07.2012 № 1, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ и исходил из того, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 выводы о факте поставки предпринимателем обществу оборудования по накладной от 23.07.2012 № 1 на сумму 18 500 000 руб. основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013
строительства (06.06.2014), а с момента фактической передачи земельного участка ответчику в аренду для целей строительства (завершение) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования - размещение объекта торговли) -16.02.2016. По мнению суда первой инстанции, в период с 06.06.2014 по 16.02.2016 ответчик не приступал к освоению спорного земельного участка в целях строительства (завершения) незаконченного строительством объекта (доказательств обратного материалы дела не содержат). По мнению истца, данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, судом не применено разъяснение Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 25), а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2017. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,
– «Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера». Статья 85 Закона предусматривала ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований должника, исходили из того, что, поскольку ЗАО «Русь» не совершило указанные в исполнительном листе действия неимущественного характера, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на него штраф. Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено разъяснение постановления апелляционной инстанции по делу № А46-11568/2007, данное Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007 г. Данное указание в силу положения пункта 2 статьи 289 Кодекса обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 г. по делу № А46-11568/2007 дано следующее разъяснение постановления апелляционной инстанции от 27 мая 2007 г. по делу № А46-1568/2006 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные
устранить по не зависящим от него причинам. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые он не mог предотвратить или устранить, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию (л.д. 13), суд не принимает во внимание по следующим основаниям: Согласно ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. ( Разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005г.№30). С учетом изложенного, исковые требования в соответствии со ст.796 ГК РФ, ст.95 УЖТ РФ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала- «ЮУЖД», г.Челябинск, в пользу ОАО «ЧМК», г.Челябинск, сумму 112867 руб. 74 коп. долга и 3 757 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской
и одностороннее изменение его условий не допускаются. Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд отклоняет доводы истца о фактическом признании долга ответчиком путем подписания претензии, так как признание долга суду не представлено, в отзыве изложены возражения против иска, а в претензии ответчика исх. № 09/10/НПФ от 09.10.2015 указано, что задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности. Суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе пункты 1, 3, 10, 15. Также в пункте 20 названного Постановления указано, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
на общем собрании, в связи с чем довод истца о ничтожности решений по указанному основанию отклоняется. Также суд отказывает в признании недействительными решений общего собрания от 26.04.2018 по вопросам 1 и 2 повестки дня по основанию оспоримости - допущению существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку данные решения на момент вынесения решения суда подтверждены новым решением внеочередного общего собрания участников общества от 24.07.2018. При этом суд учитывает разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 108), в соответствии с которым, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось
допуск к несению службы. По мнению истца, в нарушение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель 301 военной прокуратуры гарнизона не проверил вышеуказанные факты действий должностных лиц ОТРПК «Санкт-Петербург» на предмет их соответствия требованиям статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа ФСБ России от 09.012008 г. № 3/ДСП «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности». В своем ответе заместитель 301 военной прокуратуры гарнизона сослался на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 в части касающейся оснований увольнения военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, что, по мнению истца, не было связано с существом изложенных в обращении вопросов. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в поданных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что обращение ФИО1 было
при этом: п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950года, ст.1 Протокола к ней; ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-фз от 02.10.2007г. (ред. от 27.07.2010г.). В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего …% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГПК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 314 от 08.10.1998года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами с редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №…. от …. в размере …. руб., из которых:
Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании постановления незаконным в части. В обоснование иска указало, что 13.01.2020 года в адрес ООО «УКХ» поступило заявление ООО «НСплав» о выдаче технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения (технической водой) с приложением письма администрации муниципального образования город Новотроицк, согласно которому администрацией муниципального образования город Новотроицк дано разъяснение постановления № 921-п от 03.06.2014 года «Об организации водоснабжения и водоотведения на территории МО г.Новотроицк» в части присвоения статуса гарантирующего поставщика технического водоснабжения ООО «УКХ. С постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк № 921-п от 03.06.2014 года «Об организации водоснабжения и водоотведения на территории МО г.Новотроицк» в части присвоения статуса гарантирующего поставщика технического водоснабжения не согласны по следующим основаниям. Присвоение статуса гарантирующего поставщика обязывает общество в зоне своей деятельности реализовывать техническую воду потребителям по публичным
исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950года, ст.1 Протокола к ней; ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-фз от 02.10.2007г. (ред. от 27.07.2010г.). В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГПК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 314 от 08.10.1998года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами с редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г. На момент вынесения решения суда процентная ставка составляет … с …. (указание ЦБ России №245 от 31.05.2010г.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО «Русфинанс Банк»
федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 27.07.2010г. суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения - два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения. В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГПК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 314 от 08.10.1998года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами с редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г. На день постановления судебного решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 7.75 % с 01.06.2010 года. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО « Московская акционерная страховая компания» к
