Разъяснение суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между образовательным учреждением и А. договора

Банк России не наделен полномочиями по толкованию ( разъяснению, интерпретации) норм действующего гражданского законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования. В жалобе указано, что законодательство не возлагает на непубличные акционерные общества, в уставе которых предусмотрена возможность самостоятельного ведения реестра акционеров, обязанность по передаче ведения такого реестра регистратору. Для непубличного акционерного общества передача ведения реестра акционеров регистратору является правом, а не обязанностью. Общество считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы статей 67.1, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм

принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требовании ООО «ИнтерСтройЛайт» к ООО «Концерн Рубин» о взыскании основного долга в размере 8 125 004,31 руб. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИнтерСтройЛайт» просит постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменить, апелляционную жалобу Туманова П.А. от 26.02.2021 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Дать разъяснения суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о пропуске срока подачи апелляционной жалобы (восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) Тумановым П.А. Производство по апелляционной жалобе Туманова П.А. по доводам, изложенным в ходатайстве ООО «ИнтерСтройЛайт» прекратить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

пенсионного страхования. Оценив представленные доказательства и установив факт просрочки представления сведений и основания для снижения штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суды удовлетворили заявленные требования частично. Изложенные в жалобе доводы о недоказанности фондом просрочки представления сведений были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленные фоном доказательств. Вопреки доводам жалобы не разъяснение судом апелляционной инстанции всех возможных последующих стадий обжалования судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из правил части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям процессуального законодательства. Соответствующие положения о порядке и сроках обжалования

территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на данных разъяснениях, суд апелляционной инстанции признал, что названное постановление отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая неверное разъяснение судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного акта. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» Шалягина Владислава Геннадьевича удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан восстановить. Судья И.В. Разумов

рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем и содержание подготовленных истцом документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, сложность и характер спора, результат его рассмотрения, руководствуясь указанными выше процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд округа, изменил определение суда первой инстанции, взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Соберс-Аудит» 2 138 000 рублей судебных расходов, исходя из принципов обоснованности, соразмерности и разумности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование правильности своего расчета размера долга ответчика, в т.ч. не представлено никаких возражений относительно суммы оплаты произведенной ответчиком, не представлен контррасчет на расчет ответчика От проведения сверки размера долга ответчик уклонился, от заявления ходатайства о проведении экспертизы для определения количества поставленной тепловой энергии отказался, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции . Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А57-22893/2009 изменить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой» в пользу открытого акционерного общества

причиненного вреда, истец ссылается на указанное техническое заключение, произведенное ООО «Идеальный город», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 2 047 587,28 руб. Стоимость оценки ущерба составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2013 года. Техническое заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в суде первой инстанции не заявляло. На разъяснение суда апелляционной инстанции ответчику о возможности заявления в суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истицы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство и не дает своего согласия на производство соответствующей экспертизы судом. Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления; отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование данного Закона. Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также объем необходимых услуг их стоимость ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции и отложение рассмотрения апелляционной жалобы. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в

на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подпись эксперта стоит в конце заключения. Следовательно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не усматривается и оснований для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Кроме того, такое ходатайство представителями заявителей апелляционных жалоб не заявлялось, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции . Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не

150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19 отказано. Отказывая Дробышеву Игорю Викторовичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возник спор о праве на имущество, разрешение которого при рассмотрении заявления недопустимо, в связи с чем Дробышев И.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). Указанное разъяснение суда апелляционной инстанции , послужило основанием обращения истца в Абаканский городской суд Республики Хакасия с настоящим иском. Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Истцом заявлены требования к Ещину Виктору Семеновичу, Ложкину Максиму Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем (признании права собственности) в отношении автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

и членам ее семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Указанное решение Администрации Саргатского муниципального района Омской области Валеевой Е.М. обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Данное решение Саргатского районного суда Валеевой Е.М. обжаловано в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части апелляционного определения от 23.11.2016 имеется разъяснение суда апелляционной инстанции , содержащее ссылку на Постановление Конституционного суда РФ от 25 октября 2016 года № 21-П, согласно которому законодательство субъектов РФ и муниципальных образований, не позволяющее признавать испытывающими потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства граждан, которые не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признано не соответствующим Конституции РФ. Факт необходимости предоставления Валеевой Е.М. древесины для индивидуального жилищного строительства очевиден и обусловлен произошедшим в ее жилом помещении пожаром и отсутствием у

здания производился по состоянию на 26 мая 2017 года, то есть также более полутора лет назад. Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав Мухартова В.А., о том, что судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2018 года, которым Карпову В.П. разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть признаны состоятельными. Отсутствии нарушения прав Мухартова В.А. и разъяснение суда апелляционной инстанции не отменяют обязанность Карпова В.П. соблюдать требования законодательства при узаконении самовольной постройки Доводы жалобы о том, что судья Прыткова Н.Н. должна была заявить самоотвод, поскольку ранее она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания и судьи при рассмотрении иных гражданских дел, касающихся данного строения, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со статьями 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие судьи в рассмотрении иных споров участвующих в деле лиц основанием для отвода не

апелляционной инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколом установлено их несоответствие, в том числе в части содержания выступлений участников процесса. Кроме того, аудиопротокол судебного заседания апелляционной инстанции является неполным и не содержит сведений о последовательности и порядке действий суда до выступления адвоката в поддержание доводов своих жалоб, в том числе и относительно мотивированности и обоснованности решений суда по ходатайствам стороны защиты, на что адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. Отсутствует в аудиопротоколе и разъяснение суда апелляционной инстанции порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. При этом, при поступлении в суд замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от осужденной и ее адвоката, председательствующий судья оставил их без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными,

кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. В силу вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъяснения у мирового судьи не имелось оснований для принятия настоящего искового заявления к производству, при этом разъяснение суда апелляционной инстанции заявителю права на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика не лишает Петрову Т.М. права выбора подсудности и обращения с настоящим иском в районный суд по адресу подразделения ответчика УФССП России по Удмуртской Республике – ОСП г. Сарапула, то есть в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального