с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что приобретенное оборудование не предназначалось к установке (монтажу) на территории Российской Федерации и не могло быть учтено обществом в таком качестве в бухгалтерском и налоговом учете, однако реализация проекта , для которого приобреталось оборудование, оказалась невозможной вследствие гражданской войны в Ливии. Фактически соответствующий учет для использования в Российской Федерации был осуществлен обществом только в 2013 году – тогда у общества и возникли правовые основания для принятия ранее уплаченного НДС к вычету. До этого, учитывая назначение приобретенного оборудования и то обстоятельство, что экспортная реализация не облагается НДС, общество не могло заявить соответствующий вычет налога. Факт приобретения товара, его оплата с учетом НДС, выставление обществу
№ 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов». При этом суды исходили из того, что испрашиваемая территория расположена в границах одной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности, на момент подачи ходатайства земельный участок не образован в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, его площадь будет конкретизирована при разработке документации по планировке территории, реализация проекта как усматривается из представленных документов предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (далее – общество) и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства застройщика, указав на непринятие окончательного решения об отборе инвестиционного проекта и назначение конкурса по ранее поданному заявлению общества, в котором заказчик также мог участвовать. Содержащиеся в кассационной жалобе
привлечен в качестве комплексного управляющего проектом на основании договора возмездного оказания услуг по управлению проектом от 24.12.2018, а позднее на основании договора оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции и реставрации от 08.05.2019; все истребуемое имущество было приобретено истцом в период действия указанных договоров; расходы на приобретение спорного имущества осуществлялись истцом исключительно за счет денежных средств ответчика, спорное имущество было предназначено и располагалось в совместном офисе истца и ответчика, цель приобретения спорного имущества – реализация проекта ; истец ежемесячно направлял ответчику расчет вознаграждения исполнителя, в котором указывал свои затраты по категориям, подлежащие компенсации (такие затраты, в том числе, включали «ИТ расходы» и «расходы на покупку мебели»). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу, что договор от 24.12.2018 и договор от 08.05.2019 являются смешанными, а в части, регулирующей отношения по вознаграждению за мебель,
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (инвестор) управление (распорядитель) и учреждение 30.10.2006 заключили инвестиционный контракт № УД-276д (в редакции дополнительных соглашений, далее - контракт), предметом которого являлась реализация проекта по восстановлению (реконструкции) нежилого здания. Ссылаясь на несение расходов во исполнение условий контракта, реализация которого стала невозможной в результате неправомерных действий ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами глав 30, 55
000 руб. из бюджета муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходов на развитие предпринимательства на проект «Приобретение оборудования для переработки молока». Пунктом 3.3.3 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется обеспечить достижение следующих значений показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов: доля использования иных межбюджетных трансфертов, перечисленных муниципальному образованию - не менее 100%, создание новых рабочих мест - не менее 2 новых рабочих мест, реализация проекта «Приобретение оборудования для переработки молока» - в срок не позднее 31.12.2019. Между тем судами установлено, что новые рабочие места (не менее 2 новых рабочих мест) не созданы, проект «Приобретение оборудования для переработки молока» получателем иных межбюджетных трансфертов СХПК «Кымыс» не реализован. При таких обстоятельствах суды сочли оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций
Аргаяш, общей протяженностью 13 178 м (свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2013 серии 74АД № 546000, № 545999, № 592051, серии 74АД № 593281, записи регистрации в ЕГРП № 74-74-02/044/2013-491; № 74-74-02/044/2013-492; № 74-74-02/044/2013-495; № 74-74-02/064/2013-500). В соответствии с трехсторонним соглашением от 25.07.2011 (далее – соглашение от 25.07.2011), заключенным между администрацией Аргаяшского муниципального района, администрацией Аргаяшского сельского поселения и обществом «Теплоград» (инвестор), в с. Аргаяш предусмотрены реализация проектов за счет средств инвестора: - реализация проекта «Строительство блочной газовой котельной МУП «Теплоэнергетик», мощностью 16,04 МВт, блочной газовой котельной Западная (МУКП «Тепловик»), мощностью 1,32 МВт, для обеспечения поставки тепловой энергии в воде на подключенные нагрузки потребителей в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области» согласно техническому заданию на проектирование и строительство новых блочных газовых котельных за счет средств инвестора (пункт 1.1 соглашения); - реализация проекта «Модернизация блочной газовой котельной Центральная, мощностью 7,5 МВт, и блочной газовой котельной Восточная, мощностью 1,7 МВт, (МУКП
Ссылаясь на то, что срок представления календарного плана работ истек 16.02.2022, срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком истек 14.06.2022, срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной истек 14.08.2022, при этом какие-либо работы подрядчиком не выполнены, календарный план выполнения работ не представлен, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.10.2022 № 387 с предложением о расторжении договора. 15.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию, также ссылаясь на невыполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, указал, что реализация проекта газоснабжения здания автотранспортного цеха была актуальна на момент заключения договора - 14.02.2022, а также в течение сроков выполнения работ, установленных договором (последний из сроков - срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной истек 14.08.2022), что в настоящее время в связи с неравномерным ростом цен на товары и услуги более приемлемым способом отопления здания автотранспортного цеха является подключение его к общей системе теплоснабжения. Сообщил, что заказчик утратил интерес к отоплению здания автотранспортного цеха путем
трудовых, финансовых, материально-технических и иных ресурсов, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (пункт 1.1) Согласно разделу 2 договора, услуги оказываются поэтапно: - 1 этап. Проектные работы, а именно организация работ по подготовке Рабочей/Проектной документации на основании технического задания, включающее в себя: организация работы по разработке планировочного решения и организация работы по разработке проектной документации проекта; - 2 этап. Разработка и утверждение инвестиционного бюджета, графика финансирования и плана производства работ; - 3 этап. Реализация проекта , а именно: организация работ. Стоимость услуг по договору составляет 1 800 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1 стороны согласовали, что: - 1 этап. Проектные работы выполняется в срок – 370 календарных дней, с момента подписания настоящего договора. - 2 этап – в срок 21 календарный день, с момента утверждения этапа №1. - 3 этап. Реализация проекта - срок 150 календарных дней, с момента утверждения этапа № 2. Исполнитель вправе досрочно завершить
представлен отчет о научно-исследовательской работе «Оценка негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с расчетом вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в ходе производства работ по консолидации грунтов на о.Октябрьский в г. Калининграде (объект «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде») 2 этап 1 очередь», выполненный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук (далее - ФГБУН АО ИО РАН) в 2015 году, согласно которому реализация Проекта приведет к негативному воздействию на 2 водных объекта, имеющих рыбохозяйственное значение: р Старая Преголя и протока б/н р.Старая Преголя в районе 2-го эстакадного моста (остров Октябрьский); при образовании территории в результате строительных работ будет нанесен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания; суммарная потеря рыбопродукции через гибель кормовых организмов (бентос, дрифт, фито и зоопланктон) составит 1863,345 кг; компенсация за вред рассчитана в размере 19362157,04 руб. Рассмотрев заявку ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного
за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, нарушил условия их предоставления, при следующих обстоятельствах. <дата> в городе Нижневартовске между Департаментом образования администрации г. Нижневартовска, в лице начальника управления ФИО1, и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №23 с углубленным изучением иностранных языков» в лице директора ФИО4, заключено Соглашение № о порядке и условиях предоставления и использования субсидии на иные цели (реализация муниципальной программы « Реализация проекта «Инициативное бюджетирование» на 2018-2022 годы»). <дата> ФИО1, директором департамента образования администрации города Нижневартовска, в нарушение Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, утвержденного постановлением администрации города Нижневартовска от <дата> №, предоставлена субсидия на иные цели муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №23 с углубленным изучением иностранных языков» (далее - Учреждение) для приобретения швейных машин.<дата> между Департаментом образования администрации г. Нижневартовска, в лице начальника управления ФИО1, и
сумме 1542,9 тыс. рублей; Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «Рыльская основная общеобразовательная школа №» в сумме 924,7 тыс. рублей; Капитальный ремонт помещений МБОУ «Рыльская СОШ №» в сумме 1800, 0 тыс. рублей; Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «Щекинская СОШ» в сумме 1800, 0 тыс. рублей. Соглашением предусмотрен следующий результат использования субсидии по мероприятиям: - Благоустройство территории к зданию МБДОУ «Детский сад № «Соловушка»- доля жителей населенного пункта (микрорайона) муниципального образования, на территории которого осуществляется реализация проекта , непосредственно вовлеченных в процесс решения вопросов местного значения в рамках реализации проекта, от общего количества населения, проживающего на территории населенного пункта (микрорайона) муниципального образования, в котором осуществляется реализация проекта- 3,28%. - Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «Рыльская основная общеобразовательная школа №»- доля жителей населенного пункта (микрорайона) муниципального образования, на территории которого осуществляется реализация проекта, непосредственно вовлеченных в процесс решения вопросов местного значения в рамках реализации проекта, от общего количества населения, проживающего на территории
главного распорядителя бюджетных средств по отрасли образования, главного администратора (администратора) доходов городского бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. <дата> между департаментом образования администрации города (далее - департамент образования) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №» (далее - МБОУ СШ №) заключено соглашение № о порядке предоставления и использования субсидии на иные цели (далее - Соглашение). Предметом настоящего соглашения является предоставление и использование МБОУ СШ № субсидии из бюджета города на реализацию программы « Реализация проекта «Инициативное бюджетирование на 2018- 2022 годы». В силу пунктов 4.1.1., 4.2.4. Соглашения департамент образования обеспечивает предоставление субсидии на указанные цели, а МБОУ СШ № осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств и порядком ее предоставления. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления
проекта от 01 октября 2013 года между ФИО2 и ООО «Империал», применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата истцу переданных каждому из ответчиков 32125/100000 долей в праве собственности на объект недвижимости – игровой комплекс с боулингом с надстроем третьего этажа, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указано, что истец является правопреемником ООО «Империал». <данные изъяты> между ООО «Империал» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлась реализация проекта по строительству объекта недвижимого имущества: игровой комплекс с боулингом с надстроем 3-го этажа, по адресу: г. Челябинск, <адрес> планируемая площадь 5 467 кв. м. Суммарная стоимость объема капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта составляла 140 000 000 руб., ФИО1 по условиям договора финансирует в проект 44 975 000 руб., срок выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определен сторонами до 31декабря 2013 года. <данные изъяты> сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому
период реализации проекта №. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку срок реализации проект № на период его увольнения окончен не был, он был уволен в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что увольнение является незаконным, так как реализация проекта № осуществлялась ответчиком и в период после его увольнения. Так, из представленных им в материалы дела копий финансовых отчетов, служебных заданий, командировочных удостоверений следует, что ФИО2 <данные изъяты>, занимающий аналогичную ранее занимаемой им должность, продолжает совершать поездки на месторождение им. В.Гриба в целях реализации проекта №. Также отметил, что документы, свидетельствующие о том, что на день его увольнения реализация указанного проекта была завершена, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, его увольнение на основании пункта 2
